Решение по делу № 2-214/2019 от 06.11.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Пышкиной Т.В., представителя ответчика адвоката Гурусовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Сергеевича к Дорофеевой Галине Аркадьевне о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, демонтаже хозяйственных построек,

встречному иску Дорофеевой Галины Аркадьевны к Смирнову Николаю Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов Н.С. обратился в Кстовский городской суд с иском к Дорофеевой Г.А. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков.

В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил и дополнил. В обоснование иска ссылается на следующее.

Смирнову Н.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Соседний земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежит Ответчику.

Границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом границы земельного участка на местности определены ориентирами, в том числе забором.

Истец обратился к кадастровым инженерам с целью проведения межевых работ. Однако, межевые работы не были проведены так как оказалось, что часть земельного участка истца (которой он пользуется по настоящее время) входит в границы земельного участка Ответчика.

Согласно Плану по инвентаризации, выполненному кадастровым инженером ФИО5, площадь наложения составляет 78 кв.м.

Земельные участки в садовом товариществе располагаются в один ряд и должны иметь смежные границы с соседями. В частности, земельный участок Ответчика должен иметь смежную границу также с соседним земельным участком (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) и по факту таковая граница является смежной - установлен забор. Поставлен же на учет спорный земельный участок на расстоянии около 3 метров от смежной границы. Соответственно, есть основания полагать, что при межевании произошло смещение, из-за чего и произошло наложение земельного участка Ответчика на земельный участок Истца.

Считает, что указанный земельный участок, кадастровый (номер обезличен), поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями. Из-за неправильной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка возникает наложение. Данное наложение отражено в Плане по инвентаризации.

По вопросу разрешения сложившейся ситуации Истец обращался к Ответчику. Однако в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что у Ответчика отсутствует межевое (землеустроительное) дело. Однако, в ЕГРН были внесены сведения о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка. Участок имеет координаты и согласно Публичной кадастровой карте. Ввиду отсутствия межевания в принципе, сведения о местоположении земельного участка были внесены необоснованно, а значит, подлежат исключению из ЕГРН.

Кроме того, частично на земельном участке истца находятся нежилые хозяйственные постройки Ответчика (сарай и туалет). Отступ от границы участка в 1 м. при их возведении Ответчиком не соблюдался. Хозяйственные постройки возведены по смежной границе, фундамента не имеют. Соответственно, они могут быть перенесены на положенное расстояние.

Наличие указанных нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку в конечном итоге данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками, а именно включение в собственность Ответчика части земельного участка Истца. Фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится не в том месте, где она была установлена результатами межевания. При установлении границ спорного земельного участка, принадлежащего Ответчику, отличительные межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Истец визуально не мог увидеть произошедшую ошибку.

Кроме того, действия Ответчика по возведению самовольных построек, нарушают действующие строительные нормы и правила, а также права и законные интересы истца.

В своем уточненном исковом заявлении Смирнов Н.С. просил суд:

1. Признать недействительными сведения о границах (координатах поворотных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

2. Обязать Ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу разобрать строения и конструкции принадлежащих Ответчику хозяйственных построек: сарая, туалета (расположенных по смежной с земельным участком Истца границе), находящиеся на принадлежащем Ответчику земельном участке кадастровый (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), и перенести их на расстояние не менее 1 м от смежной границы вглубь своего участка.

3. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) согласно Плану по инвентаризации, выполненному кадастровым инженером ФИО5

Также в своем первоначальном заявлении Смирнов Н.С. просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

От указанных требований в установленном порядке Смирнов Н.С. не отказывался.

В связи с результатами судебной экспертизы Смирнов Н.С. также уточнил исковые требования в части установления смежной границы и просит в последнем уточненном исковом заявлении установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен) согласно Заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) по фактическому местонахождению забора до хозяйственных построек (сарай, туалет), а далее, в продолжение данной прямой линии до точки н2 (имеющей координаты (номер обезличен)

Дорофеева Г.А. обратилась со встречным иском к Смирнову Н.С. об исправлении реестровой ошибки, по результатам судебной экспертизы свои исковые требования уточнила. В обоснование иска ссылается на следующее.

Дорофеевой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (номер обезличен) общей площадью 600 кв.м. в границах плана, кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенного (дата обезличена) между ФИО6 и Дорофеевой Г.А.

Согласно вышеуказанного договора на принадлежащем Дорофеевой Г.А. земельном участке (номер обезличен) находится двухэтажный кирпичный садовый домик (номер обезличен), а также иные хозпостройки.

Принадлежащий Дорофеевой Г.А. земельный участок (номер обезличен) является смежным земельным участком, граничащим с принадлежащим Смирнову Н.С. земельным участком (номер обезличен), который Смирнов Н.С. приобрёл (дата обезличена).

Вместе с тем, с момента приобретения земельного участка (номер обезличен) Дорофеева Г.А. границы принадлежащего ей земельного участка не увеличивала, имеющееся между земельными участками ограждение, не передвигала.

Полагает, что имеет место несоответствие сведений о границах принадлежащего Дорофеевой Г.А. земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим, границам между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику по делу, при том, что фактическое землепользование между сторонами по делу сложилось достаточно длительный период времени, и даже закреплено на местности.

Считает, что в процессе кадастровой деятельности имела место ошибка, и она была воспроизведена в ГКН, которая в настоящее время нарушает права и законные интересы Дорофеевой Г.А., а также права и законные интересы Смирнова Н.С., поскольку, если в настоящее время перенести границы земельного участка Дорофеевой Г.А. согласно сведениям ГКН, то окажется, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок действительно накладывается на земельный участок, принадлежащий Смирнову Н.С., а также между земельным участком (номер обезличен) и по факту смежным, граничащим с ее земельным участком с другой стороны земельным участком (номер обезличен), принадлежащим ФИО19 имеется прогал.

Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего в настоящее время на праве собственности Дорофеевой Г.А., были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заявлением предыдущего собственника данного земельного участка - ФИО6 и приложенных к нему документов: распоряжения Кстовской администрации от (дата обезличена) (номер обезличен)р, свидетельства на право собственности на землю от (дата обезличена) ННО-К (номер обезличен), результатов межевания земельного участка (номер обезличен), выполненных ООО «Регион-52» (данной организации в настоящее время не существует).

Окончательно в своем встречном исковом заявлении Дорофеева Г.А. просит суд:

1. Признать реестровой ошибкой ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)

2. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), путем:

- признания недействительными сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

- внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) указав поворотные точки границ земельного участка в координатах:

Н1 х 512807,36 - у 2228070,22;

Н2 х 512825,19 - у 2228087,79;

Н3 х 512809,03 - у 2228105,52;

Н4 х 512791,20 - у 2228087,96;

Н1 х 512807,36 - у 2228070,22.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО17 поступили письменные объяснения по делу, в которых с исковыми требованиями Смирнова Н.С. не согласен, иск Дорофеевой Г.А. поддерживает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пышкина Т.В. просила исковые требования Смирнова Н.С. удовлетворить, во встречном иске Дорофеевой Г.А. отказать, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, также пояснила, что необходимо установить смежную границу по забору. Судебной экспертизой установлено, что строения ответчика частично находятся на участке истца, просит их разобрать. В случае удовлетворения иска Смирнова Н.С. нет необходимости исправлять реестровую ошибку. Смирнов Н.С. по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика адвокат Гурусова Т.И. исковые требования Смирнова Н.С. не признала, встречный иск Дорофеевой Г.А. поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами встречного иска, а также представленных письменных пояснений, в т.ч. пояснила, что хозпостройки на участке ответчика были возведены еще прежним собственником Клоповой, существую около 20 лет и существовали на момент приобретения участка Смирновым в 2013 году, о чем он не мог не знать. Смирнов согласился с фактической границей участка, когда приобретал его. Судебной экспертизой не подтверждено, что постройки находятся на участке Смирнова.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Нижегородской области, СНТ «Приволжье-1», ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, Администрации Кстовского муниципального района, третье лицо – ФИО17, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.69 Земельного Кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

2. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;…

4) свидетельства о праве на наследство;

5) вступившие в законную силу судебные акты;

6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории);…

8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости;…

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

10. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24июля2007года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости",

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что Смирнову Н.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) принадлежит земельный участок с кадастровым номером: (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Дорофеевой Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенного (дата обезличена) между ФИО6 и Дорофеевой Г.А., на праве собственности принадлежит земельный участок (номер обезличен) общей площадью 600 кв.м. в границах плана, кадастровый (номер обезличен), категория земель - земли населённых пунктов, виды разрешённого использования - для садоводства, по адресу: (адрес обезличен)

Согласно вышеуказанного договора, на принадлежащем Дорофеевой Г.А. земельном участке (номер обезличен), находится двухэтажный кирпичный садовый домик (номер обезличен), а также иные хозпостройки.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в надлежащем законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен).

Принадлежащий Дорофеевой Г.А. земельный участок (номер обезличен) является смежным земельным участком, граничащим с принадлежащим Смирнову Н.С. земельным участком (номер обезличен).

Границы земельного участка Смирнова Н.С. не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ссылается, что границы земельного участка на местности определены ориентирами, в том числе забором.

Истец обратился к кадастровым инженерам с целью проведения межевых работ. В своем заявлении ссылается, что межевые работы не были проведены, так как оказалось, что часть земельного участка истца (которой он пользуется по настоящее время) входит в границы земельного участка Ответчика.

Согласно Плану по инвентаризации, выполненному кадастровым инженером ФИО5, площадь наложения составляет 78 кв.м.

Смирнов Н.С. ссылается, что земельные участки в СНТ располагаются в один ряд и должны иметь смежные границы с соседями. В частности, земельный участок Ответчика должен иметь смежную границу также с соседним земельным участком (номер обезличен) (кадастровый (номер обезличен)) и по факту таковая граница является смежной - установлен забор. Поставлен же на учет спорный земельный участок на расстоянии около 3 метров от смежной границы. Считает, что при межевании произошло смещение, из-за чего и произошло наложение земельного участка Ответчика на земельный участок Истца.

Смирнов Н.С. считает, что земельный участок ответчика, кадастровый (номер обезличен), поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями. Границы участка не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями.

Также истец ссылается, что частично на его земельном участке находятся нежилые хозяйственные постройки Ответчика (сарай и туалет). Отступ от границы участка в 1 м. при их возведении Ответчиком не соблюдался. Хозяйственные постройки возведены по смежной границе, фундамента не имеют.

Ответчик Дорофеева Г.А., возражая против заявленных требований, ссылается, что с момента приобретения земельного участка №112 она границы принадлежащего ей земельного участка не увеличивала, имеющееся между земельными участками ограждение не передвигала, считает, что наложения земельного участка Дорофеевой Г.А. на земельный участок, принадлежащий Смирнову Н.С., не имеется.

Ссылается, что спор по границам, имеющимся на местности по факту, принадлежащих Дорофеевой Г.А. и Смирнову Н.С. земельных участков, между сторонами отсутствуют, фактические границы принадлежащего Дорофеевой Г.А. земельного участка никогда не изменялись, не переносились, предметом доказывания по настоящему спору является наличие реестровой ошибки в сведениях относительно местоположения принадлежащего Дорофеевой Г.А. земельного участка, а не установление границ принадлежащего ей земельного участка и признания результатов межевания недействительными.

Полагает, что имеет место несоответствие сведений о границах принадлежащего Дорофеевой Г.А. земельного участка, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим, границам между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику по делу, при том, что фактическое землепользование между сторонами по делу сложилось за достаточно длительный период времени, и закреплено на местности.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается, что сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО3, были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с заявлением предыдущего собственника данного земельного участка ФИО6 и приложенных к нему документов: распоряжения Кстовской администрации от (дата обезличена) (номер обезличен)р, свидетельства на право собственности на землю от (дата обезличена) ННО-К (номер обезличен), результатов межевания земельного участка (номер обезличен), выполненных ООО «Регион-52» (данной организации в настоящее время не имеется).

Вместе с тем, данные результаты межевания, принадлежащего в настоящее время земельного участка (номер обезличен) было подготовлено специалистом ООО «Регион-52» в рамках работ по территориальному землеустройству земельного участка по заявлению предыдущего собственника земельного участка ФИО6, и на основании Акта установления границ земельного участка, когда было установлено, что претензий по границам земельного участка не имеется, они согласованны были со смежными землепользователями - предыдущим собственником земельного участка (номер обезличен), в настоящее время собственником которого является Смирнов Н.С., также с собственниками смежных земельных участков граничащих с принадлежащим Дорофеевой Г.А. земельным участком, а именно (номер обезличен), принадлежащим ФИО17, (номер обезличен), принадлежащим другому собственнику, а также СНТ «Приволжье-1», и по результатам данных работ было подготовлено землеустроительное дело.

Дорофеева Г.А. полагает, что ошибка была допущена землеустроителем в описании земельного участка, т.е. в документе, послужившим основанием для внесения в сведения ГКН координат характерных точек границ земельного участка, при том фактически со смежными землепользователями были согласованы фактические границы земельного участка, т.е. те границы, которые есть у земельного участка на местности до настоящего времени и, которые никогда не изменялись, и координаты именно данных точек отображены в землеустроительном деле принадлежащего Дорофеевой Г.А. земельного участка.

Как следует из письменных пояснений ФИО17, собственника земельного участка площадью 608 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Приволжье-1», участок (номер обезличен).

Земельный участок ФИО17, земельный участок Дорофеевой Г.А. и земельный участок Смирнова Н.С. являются параллельными и расположены по одной линии.

Границы земельного участка ФИО17 в 2007 году были обмерены ООО «Регион-52» и согласованы со всеми собственниками смежных земельных участков, граничащих с его земельным участком, а именно с ФИО9 (участок (номер обезличен)), с Дорофеевой Г.А. (участок (номер обезличен)), с ФИО10 (участок (номер обезличен)) и с председателем СНТ «Приволжье-1» ФИО11

Когда собственником земельного участка (номер обезличен) являлась Клопова, этот участок ((номер обезличен)) был обмерен специалистами ООО «Регион-52», и все собственники смежных земельных участков, граничащих с участком 112, в т.ч. ФИО17, подписали акт согласования границ.

Ссылается, что с момента приобретения участка (номер обезличен) до настоящего момента Дорофева Г.А. границы участка (номер обезличен) не изменяла, не увеличивала, имеющиеся ограждения не передвигала, споров по границам у неё не было.

Все постройки (туалет и сарай), находящиеся на земельном участке (номер обезличен); были и ранее до того, когда в 2013 Смирнов Н.С. купил свой земельный участок (номер обезличен), т.е. в момент приобретения участка (номер обезличен) Смирнов Н.С. видел все постройки, которые имеются на участке (номер обезличен), а также где расположены границы земельного участка ФИО13, а также участка Дорофеевой Г.А.

Судом по ходатайству сторон была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Провинция», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО14 – л.д.110), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

1.1. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), правоустанавливающим документам, материалам межевания, сведениям содержащимся в ЕГРН?

2. Определить на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО15 – л.д.111), а также в соответствии со сложившимся порядком пользования.

3. Имеется ли наложение (наслоение) границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровыми номерами (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Указать границы наслоения (наложения) и площади наслоения (наложения), с приложением графического сводного плана границ земельных участков.

(также принять во внимание данные правоустанавливающих документов - в т.ч. свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО17 – л.д.112)

Отобразить на схеме фактическое местоположение забора (ограждения) между земельными участками истца и ответчика.

4. Была ли допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в чем она заключается (неверное определение координат данных земельных участков, иное)?

Какие мероприятия необходимо провести для исправления реестровой ошибки в случае ее выявления?

4.1. Имела ли место ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен)

4.2. В случае, если ошибка имела место, то как она классифицируется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 «О государственном кадастре недвижимости" (техническая или реестровая)?

4.3. В случае, если ошибка имела место, то где фактически расположен земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен)?

5. Предложить возможные варианты установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами, сложившемуся порядку пользования, с учетом построек и возможностью доступа на земельные участки с земель общего пользования.

6. Соответствуют ли требованиям строительных, градостроительных норм и правил и требованиям безопасной эксплуатации хозяйственные постройки: сарай, туалет (расположенные по смежной с земельным участком Смирнова Н.С. границе, а также частично на земельном участке Смирнова Н.С.), находящиеся на принадлежащем Дорофеевой Г.А. земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен)

Отобразить на схеме местоположение указанных построек с указанием местоположения и расстояний относительно фактической границы между земельными участками истца и ответчика и границы согласно данных государственного кадастра недвижимости.

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.39-129):

По первому вопросу:

1. Определено на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО14 - л.д.110), см. Приложение 3.

Определено на местности местоположение и границы земельного участка (в точках 1 - 3) с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) в соответствии со сложившимся порядком пользования (см. Приложение 2).

(адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) в соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным, поскольку порядок пользования в части границы (точки 3-1) не сложился (см.Приложение 2).

1.1. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) не соответствует правоустанавливающим документам. Площади имеющихся несоответствий указаны в Приложении 3 графической части экспертного исследования.

Определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) материалам межевания не представляется возможным ввиду отсутствия данных материалов в органе регистрации прав.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) не соответствует сведениям содержащимся в ЕГРН. Площади имеющихся несоответствий указаны в Приложении 2 графической части экспертного исследования.

По второму вопросу:

2. Определено на местности местоположение, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами (в т.ч. свидетельством о праве собственности на землю на имя ФИО15 - л.д.111), см. Приложение 3.

Определено на местности местоположение и границы земельного участка (в точках 5-1 и 3-5) с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сложившимся порядком пользования (см.Приложение 2).

(адрес обезличен) земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии со сложившимся порядком пользования не представляется возможным, поскольку порядок пользования в части границы (точки 1-3) не сложился (см.Приложение 2).

По третьему вопросу:

3. Наложение (наслоение) границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) имеется в части границы (с учетом прохождения существующего ограждения). Границы наложения описаны точками 1-1.1-1.2-1.3 и показаны штриховыми линиями на Сводном плане границ земельных участков (см.Приложение 4). Площадь наложения (наслоения) составляет 66 кв.м.

По четвертому вопросу:

4. Реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) была допущена, но установить причину возникновения данной ошибки без наличия исходной документации по формированию границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), не представляется возможным.

Для исправления реестровой ошибки, необходимо исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), с последующим выполнением кадастровых работ по уточнению их местоположения.

4.1. В соответствии с проведенными исследованиями по вопросам 1-4, ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) адрес: (адрес обезличен) имела место быть.

4.2. Определить, как классифицируется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 "О государственном кадастре недвижимости" (техническая или реестровая), не представляется возможным ввиду отсутствия данной нормы в действующем ФЗ №221 (см.редакцию с изменениями и дополнениями, последнее изменение внесено ФЗ №22 от 06.03.2019).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" [11], данная ошибка классифицируется как реестровая (см. Исследование по четвертому вопросу).

4.3. Определено, где фактически расположен земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), адрес (местонахождение) объекта: (адрес обезличен) (не замкнутый контур описан точками 1-3). Подробно см. Исследование по вопросам 1,1.1, Приложение 1, 2.

По пятому вопросу:

5. Возможный вариант установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с правоустанавливающими документами описан точками н3 (Х - 512809.03, У - 2228105.52) - н2 (Х - 512825.19, У -2228087.78), подробно см.Приложение 3.

Возможный вариант установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии сложившемуся порядку пользования не представляется возможным, ввиду его отсутствия в части границы (т.1 - т.3 и т.3 - т.2, см.Приложение 2).

Возможный вариант установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), с учетом построек описан точками 2.1 - 2.2 - 2.3 - 2.4, подробно см.Приложение 5.

Возможность доступа на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) по варианту установления смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом построек, имеется через земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) (земли общего пользования), см.Приложение 2.

Возможность доступа на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) по варианту установления смежной границы в соответствии сложившемуся порядку пользования не рассматривалась, поскольку данный вариант не предлагается.

По шестому вопросу:

6. Хозяйственные постройки: сарай, туалет (расположенные по смежной с земельным участком границе, а также частично на земельном участке ФИО2), находящиеся на принадлежащем Дорофеевой Г.А. земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) (см.Приложение 6):

не соответствуют требованиям ПЗЗ[15] в части "минимальных отступов от границ земельных участков.. .до хозяйственных построек" относительно фактического ограждения (межи), данное расстояние составляет 0,36 м - 0,52 м - 0,76 м;

- соответствуют требованиям ПЗЗ[15] в части "минимальных отступов от границ земельных участков.. .до хозяйственных построек" относительно смежной границы согласно данных государственного кадастра недвижимости, расстояние составляет 2,92 м - 3,16 м - 3,61 м;

- не соответствуют требованиям ПЗЗ[15] в части "минимальных отступов от границ земельных участков.. .до хозяйственных построек" относительно данных государственного кадастра недвижимости со стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расстояние составляет 0,52 - 0,76 м.

Хозяйственные постройки: сарай, туалет (расположенные по смежной с земельным участком границе, а также частично на земельном участке Смирнова Н.С.), находящиеся на принадлежащем Дорофеевой Г.А. земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен) не соответствуют строительным требованиям:

- СП 17.13330.2017[18] п.9.11 в части отсутствия системы снегозадержания на кровлях построек;

- СП 53.13330.2011[10] п.6.7, СП 42.13330.2016 [19] п.7.1 в части расположения построек на расстоянии менее 1м от границ земельного участка.

Хозяйственные постройки: сарай, туалет (расположенные по смежной с земельным участком границе, а также частично на земельном участке Смирнова Н.С.), находящиеся на принадлежащем Дорофеевой Г.А. земельном участке с кадастровым номером: (номер обезличен) расположенном по адресу: (адрес обезличен), не соответствуют требованиям безопасной эксплуатации, поскольку не соответствуют Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 [20] п.6 требование СП 17.13330.2011 п.9.11.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Провинция», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в ЕГРН имеет место реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего Дорофеевой Г.А., так как фактические границы не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем следует признать реестровой ошибкой ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Заключением судебной экспертизы установлено, что для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), с последующим выполнением кадастровых работ по уточнению их местоположения.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, для исправления реестровой ошибки следует признать недействительными результаты межевания, сведения о границах (координатах поворотных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Исправление указанной реестровой ошибки, по мнению суда, охраняемых законом прав и интересов истца Смирнова Н.С. не нарушает, поскольку исключение из ЕГРН сведений о границах участка ответчика позволит заново установить границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом исправления реестровой ошибки и сложившегося порядка пользования.

Также разрешая заявленные требования истца и ответчика в части установления границ, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, и в соответствии с результатами судебной экспертизы полагает необходимым установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) по точкам н2 (Х - 512825.19 Y - 2228087.78) - н3 ((Х - 512809.03 Y - 2228105.52) согласно плана границ земельных участков и каталога координат к заключению эксперта ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (приложение 3 – т.2 л.д.93).

При этом суд принимает во внимание, что данный вариант установления границы соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки истца и ответчика, что следует из заключения судебной экспертизы.

В части требований Смирнова Н.С. к Дорофеевой Г.А. о понуждении ответчика разобрать строения и конструкции, принадлежащих Ответчику хозяйственных построек: сарая, туалета (расположенных по смежной с земельным участком Истца границе), находящиеся на принадлежащем Ответчику земельном участке и перенести их на расстояние не менее 1 м от смежной границы вглубь своего участка, суд полагает необходимым отказать, поскольку из заключения судебной экспертизы не следует, что спорные постройки, используемые Дорофеевой Г.А., расположены на земельном участке Смирнова Н.С., что видно из плана границ земельных участков с отображением местоположения строений относительно границ земельных участков, в т.ч. смоделированных по правоустанавливающим документам – приложение 3 – т.2 л.д.93.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования Смирнова Н.С. о переносе спорных построек, принадлежащих ответчику, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца является устранение нарушений прав собственника путем демонтажа и переноса принадлежащих ответчику строений, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде демонтажа и переноса строений, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

При этом, истец, обращаясь в суд с иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав и законных интересов, создающих реальную угрозу его жизни, здоровью и имуществу нахождением спорных построек в указанном месте, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

При этом истец не обосновал наступления неблагоприятных для него последствий именно в результате расположения спорной постройки от границы своего участка.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств того, что нарушения существующих норм и правил при возведении постройки ответчиком влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца.

Само по себе несоблюдение строительных норм по настоящему делу не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца.

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истцов, создания угрозы их жизни и здоровью истцом также не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что из заключения судебной экспертизы не следует, что спорные постройки захватывают часть земельного участка истца.

В остальной части заявленных исковых требований Дорофеевой Г.А. к Смирнову Н.С. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка, также следует отказать, поскольку судом уже исправлена реестровая ошибка и установлена смежная граница между участками истца и ответчика согласно заключению судебной экспертизы, что является достаточным для восстановления нарушенных прав истца и ответчика и не требует возложения на стороны дополнительных обязанностей, в т.ч. установления всех координат земельного участка Дорофеевой Г.А., поскольку она имеет возможность установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства после исправления реестровой ошибки, в т.ч. и путем согласования его границ со всеми остальными смежными землепользователями.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования истца и ответчика удовлетворены частично, суд полагает, что со сторон не следует взыскивать судебные расходы по оплате госпошлины, понесенных сторонами при подаче первоначального и встречного исков.

Определением суда по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом расходы, связанные с проведением экспертизы в части ответов на вопросы (номер обезличен) были возложены на Смирнова Н.С. и Дорофееву Г.А. в равных долях, в части ответа на вопрос (номер обезличен) - на Смирнова Н.С.

Согласно выставленного счета, стоимость экспертизы составила для Смирнова Н.С. – 25000 руб., для Дорофеевой Г.А. – 21000 руб.

При этом Дорофеева Г.А. свою часть расходов оплатила, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно заявления ООО «Провинция» (т.2 л.д.37), Смирновым Н.С. расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. оплачены не были, что стороной по делу не оспаривается.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд принимает во внимание, что в данном случае, рассмотрение спора судом вызвано не возражениями ответчика против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка в ЕГРН. Необходимость обращения истца в суд и удовлетворение заявленных им требований не обусловлено действиями ответчика, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки возникшей не по вине ответчика.

На проведении экспертизы настаивал истец в целях установления фактических границ на земельный участок по всему периметру, которые ранее не были установлены и межевание которого истец в установленном порядке не производил.

Суд принимает во внимание, что в отсутствии спора о фактических границах участка, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец фактически просил суд провести кадастровые работы и установить площадь, границы и координаты земельного участка в отсутствие спора.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на установление реестровой ошибки, и нарушений прав истца действиями ответчика не имеется, не имеется оснований для возложения на Дорофееву Г.А. обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы,

(Аналогичная позиция, применительно к возмещению судебных расходов по искам об установлении реестровой ошибки, ее устранении и установлении границ земельных участков изложена в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2018 г по делу № КГ18-32).

Решением суда по результатам проведенной судебной экспертизы исправлена реестровая ошибка, и исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика, и установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать со Смирнова Н.С. в пользу ООО «Провинция» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Николая Сергеевича к Дорофеевой Галине Аркадьевне о признании результатов межевания недействительными, признании недействительными сведений о границах и площади земельного участка, исключении сведений из ЕГРН о границах земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, демонтаже хозяйственных построек, встречные исковые требования Дорофеевой Галины Аркадьевны к Смирнову Николаю Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), а именно:

Признать недействительными результаты межевания, сведения о границах (координатах поворотных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен)

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) расположенным по адресу: (адрес обезличен), и земельным участком с кадастровым номером: (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), по точкам н2 (Х - 512825.19 Y - 2228087.78) - н3 ((Х - 512809.03 Y - 2228105.52) согласно плана границ земельных участков и каталога координат к заключению эксперта ООО «Провинция» (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (приложение 3).

В остальной части исковых требований Смирнова Николая Сергеевича к Дорофеевой Галине Аркадьевне о понуждении ответчика разобрать строения и конструкции принадлежащих Ответчику хозяйственных построек: сарая, туалета (расположенных по смежной с земельным участком Истца границе), находящиеся на принадлежащем Ответчику земельном участке и перенести их на расстояние не менее 1 м от смежной границы вглубь своего участка, об установлении смежной границы земельных участков, отказать.

В остальной части исковых требований Дорофеевой Галины Аркадьевны к Смирнову Николаю Сергеевичу об исправлении реестровой ошибки, внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка, отказать.

Взыскать со Смирнова Николая Сергеевича в пользу ООО «Провинция» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов