Решение по делу № 33-11669/2018 от 22.06.2018

Судья Л.Д. Казакова                                                          дело № 33 – 11669

                                                                                             учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2018 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе представителя Р.М. Тазеева и Я.С. Тазеевой – Ю.Х. Галлямовой на определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года, которым с Р.М. и Я.С. Тазеевых в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 15000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.М. и Я.С. Тазеевы обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года производство по делу в отношении исковых требований Р.М. Тазеева к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» прекращено.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года в удовлетворении иска Я.С. Тазеевой отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС».

При направлении заключения эксперта вместе с делом в Вахитовский районный суд города Казани представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» просил обеспечить оплату проведенной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Р.М. и Я.С. Тазеевых, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таком положении, поскольку в удовлетворении вышеотмеченных требований Я.С. Тазеевой было отказано, а производство по делу в отношении требований Р.М. Тазеева было прекращено, вывод суда о возложении на них обязанности по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении экспертизы, является верным.

В силу приведенных мотивов доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года удовлетворены требования Р.М. Тазеева к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на правильность выводов суда не влияют.

При этом из приложенной представителем истца к жалобе резолютивной части решения арбитражного суда не усматривается, по каким основаниям предъявлялись указанные требования и аналогичны ли они (по предмету и основанию) требованиям, разрешенным в рамках настоящего дела.

Кроме того, данные обстоятельства не могут повлиять на обязанность суда распределить судебные расходы с учетом решения об отказе в удовлетворении иска Я.С. Тазеевой и прекращения производства по делу в отношении требований Р.М. Тазеева.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобупредставителя Р.М. Тазеева и Я.С. Тазеевой – Ю.Х. Галлямовой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи