Решение по делу № 33а-8169/2017 от 12.04.2017

Судья Толкачева О.А. Дело № 33а-8169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Захаровой О.А.,
	Красновой Н.В.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапожникова А.Г. к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864, председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 Чувашеву Е.В., заместителю председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 Баранову А.П., секретарю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 Даниловой С.А., членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 с правом решающего голоса Банниковой Н.И., Вахрушевой Е.А., Воробьевой А.И., Козловой Г.Д., Конновой Т.А., Кузнецовой Н.А., Лачихиной Н.И., Романовой Н.Н., Устиновой Т.А., Фроловой Л.А., Шевяковой А.А. о признании незаконными действий (бездействия)

по апелляционной жалобе административного истца Сапожникова А.Г.

на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Сапожникова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии Дегтяревой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сапожников А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 (далее – УИК № 1864), председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 Чувашеву Е.В., заместителю председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 Баранову А.П., секретарю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 Даниловой С.А., членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 с правом решающего голоса Банниковой Н.И., Вахрушевой Е.А., Воробьевой А.И., Козловой Г.Д., Конновой Т.А., Кузнецовой Н.А., Лачихиной Н.И., Романовой Н.Н., Устиновой Т.А., Фроловой Л. А., Шевяковой А.А. с учетом уточненных требований о признании незаконными действий (бездействия). Оспариваемые действия (бездействие) выразились: в сортировке бюллетеней одновременно на разных столах, стопками за разных кандидатов одновременно несколькими членами участковой комиссии, содержание которых не оглашалось; в подсчете бюллетеней (голосов) в разные уровни власти одновременно на разных столах, в городскую думу несколькими членами комиссии за разных кандидатов, за одного кандидата путем одновременного подсчета несколькими членами комиссии разных частей стопки бюллетеней с последующим суммированием результатов каждой из частей стопки; стационарные ящики были вскрыты ранее переносных; действия по подсчету бюллетеней (голосов) не отражались своевременно в увеличенных формах протоколов, которые были заполнены перед подведением итогов голосования; в сортировке бюллетеней участвовали посторонние лица, не являющиеся членами участковой комиссии; бюллетени по выборам в Законодательное Собрание Свердловской области были рассортированы и подсчитаны после подсчета бюллетеней в городскую думу; жалоба, поданная наблюдателем Сапожниковым А.Г. на имя председателя УИК № 1864, не была рассмотрена, разрешена и отражена в протоколе об итогах голосования УИК № 1864; в подписании протокола, в котором не были отражены сведения о поступившей жалобе наблюдателя Сапожникова А.Г.

В обоснование требований указал, что Л. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5, выборы которых состоялись 18 сентября 2016 года. Кандидатом Л. он был назначен наблюдателем на избирательном участке № 1864, подсчет голосов на котором проводился с нарушением положений частей 1, 12, 14, 18, 21 статьи 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Оспариваемые вышеуказанные действия (бездействие) нарушили его права наблюдателя, предусмотренные частями 9, 25, 26 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также кандидата Л., которой он был официально направлен на избирательный участок № 1864.

В судебном заседании административный истец Сапожников А.Г., его представитель Лисовая Н.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864 Бекленищева А.М., Чувашев Е.В., выступающий также в качестве самостоятельного административного ответчика, заинтересованного лица Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии Дегтярева О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сапожникова А.Г.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в части, удовлетворить заявленные требования в части признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, которые выразились в том, что жалоба, поданная наблюдателем Сапожниковым А.Г. на имя председателя УИК № 1864, не была рассмотрена, разрешена и отражена в протоколе об итогах голосования УИК № 1864, а также подписан протокол, в котором не были отражены сведения о поступившей жалобе наблюдателя Сапожникова А.Г., указывая на незаконность и необоснованность решения суда в обжалуемой части.

Прокурором, участвующим в деле поданы возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с указанием о законности и обоснованности решения суда.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наблюдатели вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие права наблюдателей, связанные с осуществлением ими своих полномочий.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ) установлены права наблюдателей, в том числе право обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд (подпункт «з»).

Вместе с тем, указанные нормы материального и процессуального права не могут применяться судом без учета общих положений административного судопроизводства, в силу положений которого заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа названных положений законодательства следует, что наблюдатель вправе обращаться в суд за защитой только своих прав, в данном случае установленных пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, а не по поводу любых нарушений избирательного законодательства, как в данном случае обратился в суд Сапожников А.Г., имевший статус наблюдателя, с частью требований, касающихся порядка подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией, установленного статьей 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, в том числе частями 1, 12, 14, 18, 21, несоблюдением положений которых, как полагает Сапожников А.Г., нарушены его права и кандидата Л.

Установленный Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» круг прав и обязанностей наблюдателя не наделяет это лицо правом обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе кандидатов, как ошибочно полагает административный истец, указывая также на нарушение прав кандидата Л.

Вместе с тем, решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 27 октября 2016 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Л. к окружной избирательной комиссии по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 с полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутата Городской Думы города Каменска-Уральского седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 6, Каменск-Уральской городской территориальной избирательной комиссии, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1864, участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1865 об отмене решений об итогах голосования, результатах выборов.

Предметом рассмотрения вышеуказанного административно дела являлись также указанные административным истцом нарушения порядка подсчета голосов на избирательном участке № 1864, предусмотренные статьей 68 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, аналогичные требованиям, заявленным Сапожниковым А.Г. по настоящему административному делу.

При этом решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что наблюдателю Сапожникову А.Г., назначенному кандидатом Лисовой Н.Ю., на избирательном участке № 1864 была предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом голосов избирателей, который активно пользовался предоставленными ему правами, в том числе обращался к председателю УИК № 1864 с просьбой о пересчете голосов избирателей, поданных за кандидатов Л. и Ч., что было произведено в связи с обнаруженной арифметической ошибкой. Доводы административного истца о физической невозможности наблюдателя отслеживать все действия членов УИК № 1864 являются голословными, носят исключительно субъективный характер и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом наблюдатель не вправе принимать непосредственное участие в проводимом членами комиссии с правом решающего голоса подсчете бюллетеней (подпункт «д» пункта 10 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ). Факты воспрепятствования Сапожникову А.Г. наблюдать за проведением подсчета голосов избирателей в судебном заседании установлены не были.

В данном случае действия Сапожникова А.Г. по обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением фактически направлены на преодоление решения суда, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, при этом в данном случае не требуется тождества лиц, поскольку рассмотрение избирательного дела об оспаривании итогов голосования касается защиты прав интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сапожникова А.Г. в части оспаривания действий, связанных с порядком подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией избирательного участка № 1864. Судебная коллегия принимает во внимание, что решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В отношении требований административного истца в части нерассмотрения поданной им 19.09.2016 в 2 часа 20 минут жалобы на имя председателя УИК № 1864, сведения о которой также не были включены в протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 5 на избирательном участке № 1864, суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что жалоба Сапожникова А.Г., в которой отсутствует просительная часть, после уточнения его требований председателем УИК № 1864, которые сводились к пересчету голосов избирателей, фактически была разрешена путем отказа в совершении указанных действий ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ.

При этом суд верно указал, что нарушение порядка рассмотрения жалобы не свидетельствует о нарушении прав административного истца как наблюдателя, предусмотренных пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, исходя из объема полномочий наблюдателя, установленных законодательством, он вправе обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования, а также обжаловать действия (бездействие) участковой избирательной комиссии в вышестоящую комиссию, которые им в соответствии с требованиями законодательства не были реализованы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия в протоколе об итогах голосования сведений о жалобе Сапожникова А.Г., которая фактически не отвечает требованиям законодательства, не затрагивает его права, свободы и законные интересы как наблюдателя. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку указанные обстоятельства очевидно не нарушают какие-либо права административного истца, подлежащие защите и требующие восстановления, которые не были указаны административным истцом, также как и способ их восстановления. Доказательства обратного административным истцом не представлены, несмотря на обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой административный истец обязан доказать, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений избирательных прав административного истца со стороны административных ответчиков не допущено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований Сапожникова А.Г.

Доводы апелляционной жалобы является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое в данном случае отсутствует, также как и нарушение прав административного истца, установление которого является необходимым обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего материального и процессуального законодательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сапожникова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

Н.В. Краснова