Решение по делу № 1-23/2020 от 16.12.2019

Дело №1-23/2020 (У.д.№11901320021490316)             42 RS0027-01-2019-000595-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Тяжинский                                          16 марта 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В.,

защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (по назначению),

    представителя подсудимого Петрова Д.В. – Петровой В.Е.,

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, на иждивении имеющего двоих детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Петров Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в начале февраля 2016 года в дневное время Петров Д.В., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, пришел в огород <адрес> по <адрес>, где умышленно, без цели сбыта наркотических средств, с целью их личного употребления, незаконно приобрел путем сбора дикорастущего растения рода конопля вещество растительного происхождения, являющееся марихуаной, включенной в Список №1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 массой не менее 3146,7 г, что в соответствии с постановлением ПравительстваРФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, после чего упаковал его в принесенные с собой полимерные пакеты и принес в стайку, расположенную по адресу: <адрес>, где часть собранной им марихуаны массой 3146,7 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил в постройках и в веранде вышеуказанной квартиры до 13 часов 00 минут 07.10.2019, то есть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками Отделения МВД России по Тяжинскому району в ходе проведения обыска.

Представитель подсудимого Петрова В.Е. в судебном заседании не оспаривала предъявленного обвинения ее сыну Петрову Д.В.

Отсутствие оснований для реабилитации Петрова Д.В. и его вина подтверждены совокупностью следующих доказательств:

Так, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Петрова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.33-34, 74-75), где он признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, показывал, что в начале февраля 2016 года он решил употребить коноплю в качестве наркотического средства. Для этого, из дома взял три пакета и вышел в огород их дома, то есть <адрес> по <адрес>, где еще с осени оставались кусты конопли, которые были сухими. Собрав три пакета листьев конопли, он пришел в стайку, расположенную во дворе квартиры, где часть конопли употребил <данные изъяты>. Оставшуюся часть конопли решил спрятать для того чтобы в дальнейшем ее употреблять, поэтому поместил обратно в пакеты, спрятал их на чердаке стайки, а один из пакетов принес веранду квартиры и повесил на гвоздь. В этот же день, он вернулся вновь на огород, где собрал еще конопли и принес ее в пристройку бани, куда закинул пакет, поэтому часть собранных им листьев конопли рассыпалась, но он их собирать не стал. В последующем забыл о собранной им конопле. В октябре 2019 года от отца ему стало известно, что, по месту его в том числе, жительства был проведен обыск и обнаружена конопля, которая была изъята.

В ходе проверки показаний на месте Петров Д.В. (л.д.63-69) предложил участникам следственного действия проследовать в огород <адрес> в <адрес>, где он пояснил, что в начале февраля 2016 года он приобрел наркотическое средство – коноплю для личного употребления, сорвав листья со стеблей и поместив собранные им листья конопли в пакеты. Далее указал, что прошел в надворные постройки, где после употребления, оставшуюся часть конопли поместил в пакеты и положил на чердак сарая, при этом продемонстрировал свои действия. Также указал, что один из пакетов с коноплей перенес в веранду квартиры, где расположил пакет на гвозде. В таком же порядке он повторно вернулся в огород квартиры, где еще собрал листья конопли в пакет и принес его в пристройке к бане, куда забросил, показав свои действия.

Кроме того, виновность Петрова Д.В. подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

Показаниями свидетеля Г.Ю.М., показавшего суду, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, утром совместно с участковым А. выехали в <адрес> для проверки сообщения по факту выявления наркотических веществ. По пути следования в <адрес> были приглашены понятые Л.А.А. и П.. Подъехав к дому № по <адрес>, прошли к <адрес>. Из нее вышел мужчина, который сообщил, что Петрова нет дома, что он является его отцом и хозяином дома. Тогда он ознакомил мужчину с постановлением о проведении обыска, предложил выдать запрещенные в обороте предметы, на что мужчина сказал, что о таких предметах он ничего не знает, что таких в его доме нет. После чего в доме и надворных постройках стал проводить обыск. При осмотре веранды квартиры на стене был обнаружен пакет, в котором находилось растительное вещество. Далее обыск проводился в надворных постройках, где на чердаке стайки были обнаружены еще два пакета и мешок, в которых также находилось растительное вещество. Затем он прошел в баню, где обнаружили растительное вещество, которое было рассыпано по полкам. Растительное вещество из каждого места было упаковано, изъято и опечатано в присутствии понятых. Замечания от участников обыска не поступало.

Показаниями свидетеля П.А.В, показавшего суду, что в 2019 году он был приглашен в качестве понятого для осмотра дома в <адрес>, вторым понятым был Л.А.А.. При осмотре сарая было обнаружено наркотическое средство растительного происхождения, которое в его присутствии было изъято. В протоколе имеется его подпись, но он обстоятельства забыл.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля П.А.В от 13.11.2019 (л.д.54-55), данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 07.10.2019 он был приглашен в качестве понятого при обыске в <адрес> в <адрес>. После ознакомления хозяина дома П.В. с постановлением о производстве обыска и разъяснения ему права добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, стал проводиться обыск. В ходе осмотра веранды, на гвозде был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения – коноплей. Далее стали осматривать надворные постройки, где на чердаке с края в двух пакетах и мешке также была обнаружена сухая конопля. При осмотре бани, при входе в нее, была разложена конопля, для ее просушки вероятнее. В ходе обыска вся конопля была изъята, упакована в пакеты, края которых были прошиты, скреплены печатью и подписями понятых. В ходе обыска был составлен протокол, с которым он ознакомился, замечаний не имел к нему.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл обстоятельства по прошествии времени.

Показаниями свидетеля Л.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.51-52), который дал показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля П.А.В

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от 07.10.2019 (л.д.14-17), проведенного в <адрес> в <адрес>, где на веранде обнаружен и изъят пакет с растительным веществом, на чердаке стайки обнаружены и изъяты два полимерных пакета и полимерный мешок с веществом растительного происхождения, а также в предбаннике было обнаружено и изъято рассыпанное на полу, креслах и лавочке вещество растительного происхождения. Изъятое вещество было помещено в пакеты, прошито, опечатано и скреплено подписями понятых и печатью;

- протоколом осмотра предметов от 11.11.2019 (л.д.44-47), в ходе которого осмотрены два полиэтиленовых пакета и полимерный мешок, а также еще два пакета с веществом растительного происхождения. Данные пакеты и мешок были упакованы в один полимерный пакет, который прошит, опечатан и скреплен подписями. На основании постановления следователя вещество растительного происхождения признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств массой 3142,5 г., хранятся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому району (л.д.48) на основании квитанции (л.д.49).

Из выводов заключения эксперта №Э7-1930 от 25.10.2019 (л.д.39-43) следует, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является марихуаной, включенной в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. Общая масса марихуаны, высушенной до постоянного значения, при температуре 115 С, в пересчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 3142,5 г. (3146,7 г. по справке об исследовании №И7-1145 от 08.10.2019).

Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Показания свидетелей Г., П. Л.А.А., которые участвовали в ходе обыска, когда в веранде и надворных постройках - сарае и предбаннике, <адрес> в <адрес> по месту жительства Петрова Д.В. были обнаружены незаконно приобретенные им и хранящееся наркотическое средство – марихуана, которые были изъяты.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре Петрова Д.В., наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены заключением эксперта, осмотром вещественных доказательств и другими материалами дела. Показания свидетелей по существу не оспаривались и Петровым Д.В. в ходе предварительного следствия.

Добровольной выдачи наркотических средств, фактов применения к Петрову Д.В. насилия, неправомерных действий сотрудников полиции судом не установлено.

Изъятие веществ производилось в присутствии понятых, о чем был составлен протокол с указанием на порядок изъятия и упаковку изъятого вещества. Подробное и аналогичное описание упаковки веществ, поступивших на исследование, отражено как в справке об исследовании, так и в заключение эксперта. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнена с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Более того, заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Количество вещества, его состав, наименование, отнесение к определенным категориям веществ, установлена заключением эксперта и в соответствии с таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана, является наркотическим средством, общей массой, 3146,7 г., относится к крупному размеру, что подтверждает вмененный Петрову Д.В. квалифицирующий признак, «совершенное в крупном размере».

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность Петрова Д.В., получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями, суд не усматривает.

Конституционный Суд РФ 14.07.2011 в Постановлении №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), установил порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование.

Согласно УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ); если обстоятельство, указанное в ст.24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (п.1 ст.254 УПК РФ).

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом РФ в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого). Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права; если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке; в этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.228 УК РФ, совершено умершим Петровым Д.В., подлежавшим привлечению к уголовной ответственности.

Действия Петрова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

И поскольку отсутствуют основания для реабилитации умершего Петрова Д.В., суд прекращает уголовное дело в отношении Петрова Д.В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2011 №16-П, пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью), производство по уголовному делу в отношении Петрова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения – марихуана массой 3142,5 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тяжинскому району (квитанция №1 от 13.11.2019) - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Тяжинский районный суд Кемеровской области в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: