Решение по делу № 2-522/2020 от 04.02.2020

    Дело №2-522/2020

    УИД 18RS0011-01-2020-000236-71

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    «29» мая 2020 года                                                                          г. Глазов

    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    у с т а н о в и л :

    Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ответчику Семенову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Семеновым А.В., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 358 903,32 руб., в том числе: неустойка 720,75 руб., просроченные проценты 25 666,17 руб., основной долг 332 516,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789,03 руб., расходы по оценке заложенного имущества в размере 645 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 220 800 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке).

    Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Семенов А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 337 500 руб. под 11,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, облуживания и погашения Жилищных кредитов. Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщика осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты, неустойку. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет размере 358 903,32 руб., в том числе: неустойка 720,75 руб., просроченные проценты 25 666,17 руб., основной долг 332 516,40 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог объектов недвижимости: земельный участок, площадью 1245 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Семенову А.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно отчету об оценке №, составленному ЭТАЛОНЪ Независимым Консалтинговым Центром, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 000 руб. При определении судом начальной продажной цены предмета залога, Банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога, равной 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, что для предмета залога составляет 220 800 руб. Стоимость услуг по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО «Эталонъ» составляет 645 руб. Оплата Банком указанных расходов подтверждена письмом ООО «Эталонъ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Семенов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский», в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из заявления-анкеты на получение жилищного кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов А.В. просил предоставить кредит в размере 750 000 руб. сроком на 180 месяцев под строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым А.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого, стороны взяли на себя взаимные обязательства. Истец обязался предоставить Семенову А.В. кредит в размере 337 500 руб. со сроком возврата кредита по истечении 180 месяцев, а ответчик возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

    Стороны достигли соглашения в части процентной ставки за пользование кредитом 11,50 % годовых (п. 4 договора).

    Выдача кредита производится по заявлению заемщика путем зачисления на счет. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на счет кредитования (п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее по тексту Общие условия)).

    За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 договора, п. 3.4 Общих условий).

    Погашение заемщиком задолженности, по условиям договора, осуществляется 180 ежемесячными аннуитетными платежами, размер, которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата 15 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 договора).

Ответчик Семенов А.В. был ознакомлен с графиком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись.

    Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части в текущую дату с указанием сумы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита или его части (п. 3.10, п. 3.10.1 Общих условий).

    Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.3.4 Общих условий).

    П. 3.14 Общих условий установлена очередность погашения обязательств по договору, вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 договора).

    Согласно п. 17 договора сумма кредита зачислена на банковскую карту заемщика №.

    Согласно представленному истцом расчету, соответствующему выписке по счету ответчика, ответчиком обязательство в соответствии с его условиями не исполнялось, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после этого периода исполнение обязательств ответчиком прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование, которым истец потребовал досрочного возвращения всей суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, расторгнуть кредитный договор.

    До настоящего времени ответчиком Семеновым А.В. образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

    Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № земельного участка, по условиям которого залогодатель Семенов А.В. обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №-НКЛ передает залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в залог земельный участок, площадью 1245 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Семенову А.В. на праве собственности (п. п. 1.1-1.3 договора ипотеки).

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Содержание представленного договора свидетельствует о том, что его сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а, значит, у истца возникли обязательства, характерные для кредитора, а у ответчика Семенова А.В. для заемщика.

    По условиям договора обязательства Банка считаются исполненными в момент зачисления суммы кредита на счет банковской карты № открытый в ПАО Сбербанк России. Денежные средства Банком перечислены, что и не оспаривалось заемщиком в ходе рассмотрения дела. Надлежащее исполнение обязательств кредитором влечет возникновение у заемщика обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого является возврат суммы долга и уплата процентов.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

    Из представленного договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере процентов за пользование кредитом, размер процентов составляет 11,50% годовых.

    Заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

    Договором предусмотрено возвращение займа заемщиком по частям, установлен размер аннуитентного платежа, периодичность внесения (ежемесячно) и срок исполнения части обязательства (15 число месяца).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

    Анализ представленных стороной истца доказательств свидетельствует о том, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения аннуитентных платежей, установленных договором для исполнения части обязательства, что по условиям договора является просрочкой исполнения обязательств, позволяющей истцу реализовать право на досрочное истребование суммы кредита.

    Условия договора в этой части соответствуют положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из буквального толкования положений приведенной нормы и условий договора следует, что досрочный возврат суммы займа (кредита) является, в данном случае, мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

    Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания наступления ответственности.

    Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является существенность нарушения взятого на себя стороной обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения приведенной меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

    В заключенном между сторонами договоре отсутствуют указания на то, что кредит получен и используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для потребительских целей.

    Анализируя представленные стороной истца доказательства и проверяя расчет суммы задолженности, суд отмечает, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Истец в соответствии с условиями договора и положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал у заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, установив срок для исполнения обязательств. Данное требование оставлено заемщиком без внимания и удовлетворения.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 332 516,40 руб., процентам за пользование кредитом 25 666,17 руб.

    Таким образом, взятые на основании договора обязательства, ответчик надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчика в пользу истца.

    Представленные истцом расчеты по исчислению задолженности ответчика по суммам основного долга, процентов за пользование кредитом проверены судом в судебном заседании и признаны арифметически верными, соответствующими условиям договора и положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения обязательств.

    Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просроченные проценты 580,01 руб., неустойки за просроченный основной долг 140,74 руб.

    Сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Так, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

    Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

    Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Семенов А.В. в условиях состязательности процесса не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от него не поступало, оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки суд также не находит исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного размера неустойки, поведения заемщика, степени нарушения прав кредитора, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон по делу, не находя размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим материалам дела. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты 580,01 руб., неустойки за просроченный основной долг 140,74 руб.

    Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования Банка о взыскании просроченной кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении Договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд руководствуется п. п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику в установленном законом и договором порядке направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которой установлен новый срок исполнения обязательств – не позднее 14.06.2019 года. До момента рассмотрения спора судом данное требование ответчиком не исполнено.

Приведенные судом нарушения условий договора, допущенные ответчиком, являются существенными, поскольку ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Договора, чем лишил истца права на то, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора, в частности на возврат суммы кредита и получение процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Существенное нарушение условий договора при соблюдении установленного ст. 452 ГК РФ порядка требования, является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора и удовлетворения требований истца.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору земельный участок, площадью 1245 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащий Семенову А.В. на праве собственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Семеновым А.В. заключен договор ипотеки №, согласно которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1245 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании (п. 1.2. договора ипотеки).

Право собственности Залогодателя на земельный участок подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. договора ипотеки).

Общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается сторонами в размере 405 000 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).

Согласно п. 4.4.4. договора ипотеки залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

На момент рассмотрения спора договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Семенов А.В. является собственником предмета залога.

Статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 1 статьи).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из ст. 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Семенова А.В., возникшие на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора ипотеки).

Как установлено в судебном заседании, денежное обязательство по кредитному договору Семеновым А.В. исполняется ненадлежащим образом, требование о досрочном исполнении данного обязательства не исполнено.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Семенов А.В. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допускает систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки превышает 3 месяца, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Аналогичное положение закреплено в п. 6.1 договора ипотеки.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчётом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.5. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ общая залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в размере 405 000 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» заключен договор об оказании услуг № (предоставление доступа к web-сервису), согласно которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по проведению оценки объектов движимого/недвижимого имущества/прав. Исполнителем путем предоставления Заказчику доступа к Web-сервису «https://express.ocenka.mobi» через сеть Интернет, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные Услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость услуг по договору определяется на основании Таблицы тарифов (Приложение № к договору). Оплата осуществляется Заказчиком на счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период (календарный месяц) и получения счета от Исполнителя. Датой оплаты Услуг считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Форма оплаты – безналичная (п. 2 договора).

Согласно отчета ООО НКЦ «Эталонъ» № рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допустимого округления составляет 276 000 руб.

Суд принимает вышеприведенный отчет, а также учитывает, что результаты отчета стороной ответчика не оспаривались.

Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступило, доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

        Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 54 Закона об ипотеке. При применении указанного подхода к рассматриваемым правоотношениям, начальная продажная цена заложенного имущества составит 220 800 руб. (276 000 х 80% = 220 800). Данная начальная продажная цена заложенного имущества, по мнению суда, соразмерна задолженности ответчика по договору и обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1245 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 220 800 руб. подлежит удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 12 789,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога, выполненного ООО НКЦ «Эталонъ», стороной истца израсходовано 645 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО НКЦ «Эталонъ», последним на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ПАО «Сбербанк», оказана услуга стоимостью 645 руб. (в соответствии с таблицей тарифов, указанных в Приложении № к Договору) по предоставлению отчёта об оценке № земельного участка по адресу: УР, <адрес>, д. Адам, <адрес>. Оплата за оказанную услугу в соответствии с п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) была произведена ДД.ММ.ГГГГ в виде авансового платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ ответчиком, как проигравшей спор стороной, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть, в размере 12 789,03 руб. (6 789,03 руб. за требование о взыскании задолженности; 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), а также расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 645 руб.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789,03 руб., а также расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 645 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновым А. В..

    Взыскать с Семенова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 358 903,32 руб., в том числе: неустойку в размере 720,75 руб., просроченные проценты в размере 25 666,17 руб., просроченный основной долг в размере 332 516,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №-НКЛ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Семеновым А.В. и ПАО «Сбербанк России» имущество - земельный участок площадью 1245 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Семенову А. В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 220 800 руб.

Взыскать с Семенова А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 789,03 руб., а также расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 645 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

    Решение в окончательной форме принято «02» июня 2020 года.

    Судья                                        А.А. Уракова