Решение по делу № 2-3756/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3756/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре         Орловой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Чередниченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Чередниченко О.В., указывая, что 13.04.2008 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не выполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет был отправлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 января 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что утверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу ООО «Феникс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Чередниченко О.В. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 23 мая 2015 года по 29 октября 2015 года включительно, в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чередниченко О.В. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и наличии оснований для оставления без удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко О.В. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредитной карты с тарифным планом «Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0», по которому процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, плата за обслуживание основной карты –590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., минимальный платеж – 5% от задолженности, минимум 500 руб. (л.д. 58).

Из содержания анкеты-заявления (оферты) видно, что настоящая анкета-заявление, тарифы по кредитным картам (далее-тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие Условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Акцептом для договора кредитной карты является активация каты или получение банком первого реестра платежей.

Из расчета по договору кредитной линии № видно, что Чередниченко О.В. пользовался банковской картой. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между банком и Чередниченко О.В. был заключен договор кредитной карты №.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте надлежащим образом.

В указанной анкете-заявлении Чередниченко О.В. согласился с условиями предоставления и возврата кредита.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в связи с неисполнением Чередниченко О.В. обязательств по договору, банк расторгнул договор кредитной карты в одностороннем порядке путем выставления заключительного счета, который направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение обязательств Чередниченко О.В. по договору подтверждается выпиской по номеру договора.

Таким образом, Чередниченко О.В. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

29 января 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Ленинградского района Калининградской области с заявлением о вынесении в отношении Чередниченко О.В. судебного приказа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика, образовавшаяся за период с 23 мая 2015 года по 29 октября 2015 года включительно, составляет <данные изъяты>.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме 217682 (двести семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Судья                                 Е.В.Чеснокова