Решение по делу № 22-572/2019 от 14.02.2019

Дело № 22-572 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Колесовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Ильенко А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного Михайлова Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 238608 от 06.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Михайлова Е.А. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 года, по которому

Михайлов Евгений Александрович, <данные изъяты>, несудимый

осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

наказание Михайлову Е.А. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 11 января 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания срок задержания и содержания под стражей в период с 01.09.2018 по 10.01.2019 включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области заявленный в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области с Михайлова Е.А. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевших ФИО1 и ФИО2 взыскано 13394 руб.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Михайлова А.Е. и его защитника адвоката Ратманова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, а так же мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Преступление совершено 01.09.2018 в период времени с 05 часов 24 минут по 05 часов 46 минут в баре «Хмель», расположенном по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул.Урицкого, д.44.при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Михайлов Е.А. выражает несогласие с приговором, считая, что он постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает на неполноту и необъективность предварительного расследования по делу, а так же односторонность судебного разбирательства, проведенного с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, о том, что вместе с ним в бар пришли Ворошилин с женой. Однако несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства появились вновь открывшиеся обстоятельства, то есть два свидетеля, суд не учел этого и не принял мер к допросу указанных лиц, что, по мнению осужденного, свидетельствует о незаконности проведенного судебного разбирательства, влекущего отмену приговора.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о группе лиц, в которой находились потерпевшие ФИО1 и ФИО2, однако ни одно из этих лиц установлено не было, что также указывает на неполное исследование обстоятельств уголовного дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении неустановленных лиц, указывает, что в ходе предварительного расследования он был избит Полехиным Р.В. и его знакомыми.

Показания потерпевшего ФИО2, отрицавшего факт его избиения, находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что ФИО2 и его компания более 5 человек избивали его на улице.

Приводя и анализируя показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах драки и его избиения, находит их противоречивыми.

Считает, что заключение эксперта №213 от 05.09.18 и показания Чомовой опровергают показания потерпевшего ФИО1, о том, он избивал его один. Полагает, что суд должен был поставить под сомнение противоречивые показания потерпевших Полехина и Фатуева, которые имели основания для его оговора, с целью оправдания своих действий и сокрытия своих знакомых, которые избивали его.

Обращает внимание на наличие противоречий в его показаниях и показаниях потерпевших, однако очные ставки для устранения этих противоречий проведены не были.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 в материалах дела (л.д. 34-41), о том, что повреждение было получено в ходе движения из зала на выход на бегу, считает, что оснований делать вывод об умышленном нанесении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у суда не было.

Считает, что суд не рассмотрел версии о неосторожном причинении им Полехину телесного повреждения в тот момент, когда он хотел увернуться, так как потерпевший бежал на него, что он хотел отскочить в сторону, что от неожиданности не мог сориентироваться, так как был в возбужденном состоянии.

Полагает, что доказательств тому, что он причинил ФИО2 повреждения в верхней части тела не имеется, поскольку сам потерпевший подтвердил, что от его удара, упал на пол и поднял ноги, чтобы оттолкнуть его, а он стал махать ножом, поэтому у него имеются телесные повреждения на ногах. Эти обстоятельства подтверждены и свидетелем ФИО3 При этом следствием не установлено каким образом он нанес потерпевшему другие повреждения, и не подтверждено что именно он нанес эти повреждения.

Считает, что его показания в судебном заседании полностью соответствуют его показаниям, данным непосредственно после совершения преступления 1 сентября 2018 года (л.д. 20), а так же протоколу осмотра места происшествия (л.д. 14) и фототаблицей к нему (л.д. 17), на которой видно, что место нападения на него и нанесения ножевых ран было возле дверного проема, что именно там найдено пятно крови, а не там где показывал потерпевший ФИО2 Там же возле дверного проема лежит нож, который он потерял при нападении на него.

Считает, что факт неявки потерпевшего ФИО2 в судебное заседание еще раз дает основания не доверять его показаниям, поскольку тот помнит только то, что не может повлечь его уголовную ответственность, дает частичные показания об обстоятельствах происшедшего, которые не могут подтверждать его вину, поэтому не могут быть признаны достоверными в полном объеме.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, не дают оснований обвинять его в нанесении ФИО2 умышленного тяжкого вреда здоровью и не согласуются в полном объеме с показаниями других лиц.

Считает, что суд первой инстанции поверхностно исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о его виновности по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку не доказано, что он предвидел возможность нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Полехину и Фатуеву.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Тульской области Прасков Р.С. находит приведенные в ней доводы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Считает, что выводы суда о доказанности вины Михайлова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, каждому из которых судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Указывает, что судебный процесс проведен объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа, формы вины и мотивов совершения преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное наказание находит соответствующим требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 года в отношении Михайлова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Выводы суда о доказанности вины Михайлова Е.А. в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайлов Е.А. виновным себя признал частично, не отрицая факт нанесения ранений ножом ФИО1 и ФИО2, утверждал, что действовал неумышленно, а лишь отмахивался от них, так как те на него нападали.

Судебная коллегия отмечает, что суд, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Михайлова Е.А. в судебном заседании, обоснованно признал их недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам, в том числе его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 01.09.2018, и обвиняемого от 03.09.2018 и 31.10.2018, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, из которых следует, что зайдя в бар, он прошел в зал и достал из-за спины нож, держа его в правой руке. Полехин побежал в его сторону, он подумал, что тот хочет на него кинуться и махнул в его сторону ножом, куда он попал Полехину не видел, так как тот пробежал мимо него к выходу из бара. Он подошел к Фатуеву, тот попытался встать из-за стола и в этот момент он нанес Фатуеву удар кулаком левой руки в область головы, от которого тот упал на пол. Он склонился над ним, но Фатуев стал брыкаться, ногами отталкивая его, он в свою очередь стал махать ножом, один удар пришелся в область груди, а остальные по рукам и ногам.

Свои выводы о виновности Михайлова Е.А. в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях:

потерпевшего ФИО1 о том, что после происшедшего конфликта с Михайловым Е.А., тот вернулся в бар с ножом в руке. Он крикнул ему, чтобы убрал нож, и хотел пробежать мимо него к выходу, в какой-то момент Михайлов махнул в его сторону рукой с ножом, в этот момент он почувствовал колющий удар в спину. Он выскочил на улицу, там ему оказали первую помощь и вызвали скорую помощь. Пока ждали приезда скорой помощи, из бара вышел Фатуев в крови;

потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в баре «Хмель», у него с Михайловым, возник конфликт. Происшедшее помнит смутно из-за алкогольного опьянения. Задремал за столом, проснулся от удара в грудь, от которого упал на пол. Увидел, что около него стоит Михайлов с ножом в руке, машинально поднял вверх ноги и стал ногами отталкивать Михайлова. Михайлов стал махать ножом и наносить ему удары ножом по ногам и нанес не менее 13 ударов. В какой-то момент он ногой выбил нож из рук Михайлова. Он вскочил и выбежал на улицу, где уже находилась скорая помощь и полиция;

свидетеля ФИО3 о том, что в баре «Хмель» между посетителями возник конфликт, несколько человек вышли на улицу, где избивали Михайлова Е.А. Потом компания вернулась обратно в бар, но Михайлова Е.А. не было, он вернулся примерно через 30-40 минут. В баре в это время находились Полехин, Фатуев и девушки. Видела как Полехин, Фатуев и Михайлов выходили на улицу, а через 2-5 минут Полехин и Фатуев вернулись обратно, вслед за ними зашел Михайлов, лицо у него было в крови. Затем она услышала чей-то голос «убери нож», побежала на улицу, стала просить о помощи. Из бара вышел Полехин, у него была рана на спине и текла кровь, мимо проходили два парня и стали оказывать помощь Полехину, а она забежала в бар, увидела что, Фатуев лежал на полу, а Михайлов стоял над ним с ножом, и наносил удары;

свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что 01.09.2018 около 5 часов утра они видели, как из бара «Хмель» вышел мужчина, лицо у него было в крови, пошел к автомобилю, который находился недалеко от дома №54 по ул.Свободы, открыл заднюю дверь и достал из салона какой-то предмет, похожий на нож, спрятал этот предмет за спину, за пояс, и пошел в сторону бара. Потом услышали крики, шум, из бара вышел мужчина, у которого на спине была кровь. Оказали ему помощь, перевязав рану. Затем из бара выскочила барменша с криками о помощи, следом за ней вышел мужчина, и сразу же за ним вышел тот мужчина, который до этого заходил в бар с предметом, похожим на нож;

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов приехали в бар «Хмель», так как там сработала тревожная кнопка, барменша сказала, что скандалят посетители, просила вызвать полицию. В баре сидели трое молодых людей, однако никакого скандала между ними не было. Вышли на улицу, через некоторое время из бара вышли трое мужчин, один из парней ударил подсудимого, тот упал, этот парень еще нанес ему несколько ударов. Они попросили парней немедленно прекратить, двое парней пошли обратно в бар. Подсудимый подошел к ним и попросил воды, потом пошел по <адрес>, через 5 минут вернулся назад, и зашел в бар. Из бара послышались крики, выбежал мужчина с раной на спине. Они вызвали скорую помощь. Проходившие двое молодых парней оказали помощь пострадавшему;

свидетеля ФИО8, фельдшера скорой помощи, об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 37 минут на ул. Урицкого, д.44 г. Богородицка, по сообщению о ножевом ранении и оказании около бара «Хмель» помощи ФИО1, у которого было установлено проникающее ножевое ранение грудной клетки по задней поверхности, открытый пневмоторакс, шок, алкогольное опьянение. Из-за тяжести состояния мужчина с трудом назвал свои данные и пояснил, что его ударили ножом в спину. Когда хотели уезжать с пострадавшим, кто-то сказал, что есть еще пострадавший, но второго пострадавшего она не видела, так как вызывали вторую бригаду;

свидетеля ФИО9, фельдшера скорой помощи об обстоятельствах выезда ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 46 минут по адресу: г. Богородицк, ул. Урицкого, д.44 и оказании помощи ФИО2, у которого были многочисленные ножевые ранения в области плеч, бедер, голени, передней стенки грудной клетки. Со слов потерпевшего известно, что в баре «Хмель» его ножом порезал неизвестный.

Кроме того суд обоснованно признал доказательствами виновности подсудимого, письменные доказательства:

протокол проверки показаний обвиняемого Михайлова Е.А. на месте от 19.09.2018, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, ФИО2, продемонстрировав последовательность и механизм нанесения им ударов потерпевшим ФИО1, ФИО2, точки их приложения (т.1 л.д.212-219);

протокол осмотра места происшествия от 01.09.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому в баре «Хмель», расположенном по адресу: Тульская область, г.Богородицк, ул. Урицкого, д.44 обнаружены и изъяты: нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-18);

заключение эксперта от 26.10.2018 №247, установившего у потерпевшего ФИО1 повреждения: колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость, с излитием крови и попаданием воздуха, причиненной от действия колюще-режущего орудия по механизму удара и в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.168-169);

заключение эксперта от 30.10.2018 №248, установившего у потерпевшего ФИО2 наличие повреждений: колото-резаной раны грудной клетки справа проникающей в плевральную полость с излитием крови и попаданием воздуха, резаных ран шеи, лба, правого плеча и нижних конечностей, ссадин на животе слева которые причинены от действия колюще-режущего орудия по механизму удара(-ров) и скольжения, в совокупности в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.08 имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни (т.1 л.д.177-178);

заключение экспертов от 08.10.2018 №4301, установившего, что на ноже и в веществе бурого цвета на марлевом тампоне, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2 (т.1 л.д.190-195).

Судебная коллегия отмечает, что, правильно оценив представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Михайлова Е.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Михайлова Е.А. в приговоре не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недостоверными показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Михайлова Е.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, в показаниях допрошенных по делу лиц не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при оглашении показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии, судом не допущено. Против оглашения этих показаний Михайлов Е.А. и остальные участники судебного процесса не возражали. Ходатайство о вызове в суд первой инстанции и допросе потерпевшего ФИО2, участниками процесса не заявлялось.

Тот факт, что из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он не помнит каким образом Михайлов Е.А. нанес ему ранения в область груди, не свидетельствует о непричастности осужденного к нанесению этих телесных повреждений.

Обстоятельства нанесения ФИО2, ударов ножом по различным частям тела, в том числе и в область грудной клетки, установлены судом исходя из показаний осужденного в ходе предварительного следствия, подтверждены свидетелем ФИО3, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, установившего локализацию, характер причинения, механизм и степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего.

Показания Михайлова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал достоверными доказательствами, подтверждающими его вину в совершенном преступлении, установив, что они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Суд не установил оснований для самооговора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неосторожном причинении телесного повреждения ФИО1, и непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, суд обоснованно не нашел оснований для иной квалификации действий Михайлова Е.А. привел правильные мотивы своего решения, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении судом уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с предоставлением возможности сторонам представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, осуществлять другие, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права.

В судебном заседании, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.

Приговор постановлен с соблюдением требований закона, выводы, изложенные в нем, основаны на анализе и оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о ненадлежащем расследовании факта его избиения и не установлении всех лиц причастных к этому, в силу положений ст. 252 УПК РФ не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Факт избиения осужденного до момента совершения им преступления, в том числе и потерпевшими по делу, отражен судом в приговоре, и учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд указал, что со стороны ФИО1 и ФИО2 в отношении Михайлова Е.А. имели место аморальные и противоправные действия, которые и явились поводом к преступлению.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие осужденного с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Михайлова Е.А. по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе в отношении наличия квалифицирующих признаков, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а так же сведениям о его личности у суда первой инстанции не имелось, согласно материалам уголовного дела Михайлов Е.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 05.09.2018 №213 у Михайлова Е.А. после его избиения установлены повреждения в виде кровоподтеков и кровоизлияний, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Михайлову А.Е. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, принял во внимание данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд на основании пп. «г, з» ч.1 ст.61 УК РФ отнес наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевших, явившихся поводом для преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Михайлову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивирован, этот вывод основан на материалах дела и положениях закона, и признается судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом правильно.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом правильно решен вопрос о вещественных доказательствах, а именно об уничтожении ножа, являющегося орудием совершения преступления.

Оснований для изменения приговора в части решения судьбы вещественного доказательства, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит назначенное Михайлову А.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 11 января 2019 года в отношении Михайлова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий