Решение по делу № 2-105/2020 от 02.12.2019

Дело № 2-105/2020

61RS0017-01-2019-003158-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 января 2020 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Лариной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Сергея Анатольевича к АО по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании морального вреда в связи с утратой трудоспособности

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к АО по добыче угля "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что он длительное время с 29 июня 2015 года работал на угольном предприятии АО «Воркутауголь». На момент увольнения он работал <данные изъяты> до 27 февраля 2017 года. По заключению МСЭ от 07 февраля 2017 года ему установлена утрата трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. Заболевание возникло после физического перенапряжения во время выполнения рабочего наряда, в связи с однократным воздействием на организм вредных производственных факторов в связи с несовершенством технологических процессов. Предварительный диагноз заболевания поставлен 23 июня 2016 года. При трудоустройстве в АО Воркутауголь», истец проходил медицинские осмотры, и какого либо вредного воздействия профессиональных факторов ранее выявлено не было. Данное заболевание является следствием необеспечения работодателем АО « Воркутауголь» безопасных условий труда. Незаконными действиями работодателя в связи с необеспечением безопасных условий труда ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, невозможности вести полноценной жизни и постоянной боли в спине, а также постоянным приемом медицинских препаратов. В соответствии с п. 5.4 ФОТС по угольной промышленности: в случае установления впервые работнику, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. При увольнении выплата морального вреда ответчиком произведена была не в полном объеме. Под угрозой невыдачи документов для Фонда социального страхования представителя истца заставили подписать соглашение о компенсации морального вреда, несмотря на то, что доверенностью не было предусмотрено право на заключение мирового соглашения. В представленной АО «Воркутауголь» справке от 02 ноября 2018 года не имеется сведений о количестве отработанных часов, в связи с чем истцом произведен расчет среднемесячного заработка из имеющихся в данной справке сведений. Расчет произведен из фактических сведений о заработке в Приказе от 25 мая 2017 года №ОРД-П-ВУ-17-673. Размер возмещения морального вреда составляет: 88918,33 руб. : 100% х 20% х 40% = 711346,64 руб. – 75214,40 рублей (един. ФСС) = 636132,24 руб. Ранее в счет возмещения морального вреда АО «Воркутауголь» было выплачено: 43638,67 руб. 636132,24 руб. – 43638,67 руб. = 592493,57 руб. Просит суд взыскать с АО «Воркутауголь» в его пользу моральный вред в размере 592493,57 рублей.

В судебном заседании истец Остапенко С.А. и его представитель по доверенности Киреев В.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что заболевание ему было впервые установлено 07 февраля 2017 года, до этого истец не обращался в медицинские учреждения с данным заболеванием. От фонда социального страхования он получил 75000 рублей и от ответчика 43000 рублей. С ответчиком был подписан договор представителем по доверенности, однако доверенность выдавалась лицу для получения документов, истец сам не подписывал соглашения о возмещении морального вреда. У истца болят спина и суставы, он ежегодно проходит санаторно-курортное лечение и стационарное лечение. Физическая активность истца ограничена. В возражениях ответчик указал, что с 2009 года у истца установлена <данные изъяты> инвалидности, но у него не устанавливалась инвалидность, он никогда не получал деньги с Пенсионного фонда, указано, что истец с 2009 года во вредных условиях не работает, однако истец работал в ЗАО УК «<данные изъяты> с 2008 по 2014 года, что является вредным условием труда. Полагают, что в выписном эпикризе допущена техническая ошибка, не имеющая отношения к истцу.

Представитель ответчика АО по добыче угля "Воркутауголь" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО по добыче угля "Воркутауголь" в период с 29 июня 2015 года по 27 февраля 2017 года (л.д.10-17).

В период работы в АО по добыче угля "Воркутауголь" Остапенко Сергею Анатольевичу причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2006 № от 27 февраля 2018 года, согласно которой ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, копия справки МСЭ-2016 № от 27 февраля 2018 года, согласно которой истцу 01 марта 2018 года установлена повторно <данные изъяты> (л.д.19), Акт о случае профессионального заболевания от 16 января 2017 года (л.д.6-8), санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от 28 ноября 2016 года (л.д.52-61), медицинскими документами (л.д.22,23,28-38).

Приказом ГУ РРО ФСС РФ по <адрес> (филиал N 1) №-В от 02 мая 2017 года истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 75214,40 рублей (л.д.24).

На основании соглашения о компенсации морального вреда от 26 мая 2017 года и приказа АО по добыче угля "Воркутауголь" №ОРД-П/ВУ-17-673 от 25 мая 2017 года Остапенко С.А. в счет компенсации морального вреда, с учетом стажа работы истца в АО «Воркутауголь» 1 год 7 месяцев, сто составляет 6,86% от общего стажа во вредных условиях труда, было выплачено 43638,67 рублей (л.д.25-26,27).

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 8.1.2 «Коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2017-2019 годы», предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Росуглепроф или НПГ представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученных в период работы в Организации, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, производимой за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации) (л.д. 73-75).

Аналогичные гарантии предусматривались и Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 г.г. (л.д. 71-72).

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года также предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей (л.д. 39-43).

Доводы ответной стороны о том, что к возникновению у истца заболевания причастны и другие лица, допустившие нарушение СанПин и иных нормативных актов, у которых работал истец в неблагоприятных условиях, а также о том, что истец лечился с 2007 года, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из Акта от 16 января 2017 года в отношении Остапенко С.А., профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре при обращении (п.14 акта), в п.15 акта указано, что у работника ранее установленное профессиональное заболевание не имелось. Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия физических нагрузок (п. 17 акта) (л.д.6-8).

При этом суд соглашается с доводами истцовой стороны, о наличии технической ошибки, допущенной в выписном эпикризе из истории болезни № от 06 января 2018 года, о наличии у истца с 2009 года <данные изъяты> и указания, что он во вредных условиях не работает (л.д.28), поскольку из трудовой книжки истца следует, что Остапенко С.А. с 26 февраля 2008 года принят в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, с 25 апреля 2008 года переведен <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей на участок по добыче угля № (подземный), где работал до увольнения 14 февраля 2014 года. Указанная работа относится к вредным условиям труда.

При этом суд учитывает, что Соглашение о размере компенсации морального вреда не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку соглашение между работодателем и работником, находящим в зависимом положении от работодателя, противоречит положениям п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и ухудшает положение работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что соглашение о денежной компенсации морального вреда сторонами в судебном заседании не достигнуто.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела.

Актом о случае профессионального заболевания от 16 января 2017 года подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Доказательств того, что профессиональное заболевание возникло у истца до поступления его на работу к ответчику, суду не представлено.

Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в АО по добыче угля "Воркутауголь". Факт причинения вреда здоровью истца доказан.

В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его прав. В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших, согласно Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми актами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме, он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Закон не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях, когда нарушены не только трудовые права работника, но и права принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), поэтому, споры о компенсации морального вреда регулируются гражданским законодательством и иными Федеральными законами, регулирующими ответственность для случаев причинения гражданину морального вреда, действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Судом установлена вина работодателя в получении профзаболевания на производстве истцом.

Однако, истец не требует от ответчика компенсации морального вреда, сверх установленного Коллективным договором, согласно которого в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС и добровольно выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда).

Истец просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренную Коллективным договором из расчета: 66454,96 руб. (средний заработок) х 20 % (п.5.4 ФОТС по угольной промышленности) х 40 % (утраты трудоспособности) – 75214,40 руб. (пособие, выплаченное ФСС) – 43638,67 руб. (компенсация морального вреда, добровольно выплаченная ответчиком) = 592493,57 руб.

Требуемый истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, учитывает степень вины работодателя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, физические и нравственные страдания истца. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым в данном случае является АО по добыче угля "Воркутауголь", где истец работал на вредном производстве.

На основании ст. 33.19 ч.1 п.3 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапенко Сергея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН № дата регистрации 29 октября 2002 г.) в пользу Остапенко Сергея Анатольевича:

- единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 592493 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста девяносто три) рубля 57 коп.

Взыскать с Акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН №, дата регистрации 29 октября 2002 г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.