Решение по делу № 33а-4026/2019 от 20.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4026/2019 Строка № 060а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Жуковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Тахир оглы к ГУ МВД России по <адрес> о признании решений незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 13 марта 2019 г.

(судья районного суда Бородовицына Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, № об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, № об отказе в предоставлении вида на жительства и обязать рассмотреть повторно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вида на жительство (л.д. 4-5, 22-23, 42-43, 56-57).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что оспариваемые решения были приняты административным ответчиком в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, которые, по его мнению, не повлекли каких-либо значительных последствий для общественного порядка и безопасности РФ, а также характеризуются формальным составом. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются соразмерными принятому решению о запрете въезда в РФ, так как он проживает и зарегистрирован в <адрес>, имеет патент на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, решение о неразрешении въезда в РФ принято административным ответчиком с пропуском установленного законом срока.

Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 132-138).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, а также ссылается на то, что постановленное решение ограничивает его права на передвижение и въезд на территорию РФ (л.д.96-98).

В судебном заседании ФИО1 с участием переводчика ФИО6, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7, действующая на основании доверенности, против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Азербайджана, имеет паспорт PP AZE № Р 4689854, выданный МВД Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Административный истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

ДД.ММ.ГГГГ решением УФМС России по <адрес> ему разрешено временное проживание на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74).

Согласно заключению №, утвержденному начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д. 80-81).

Заключением 23/11965/15, утвержденным начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание (л.д. 90-91).

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 названного закона, иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Абз. 3 ст. 25.10 закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп.4 ст. 26 указанного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу ч. 2 ст. 9 данного закона, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия административным ответчиком оспариваемых решений послужили факты неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 69-70, 102, 104-113, 117-119).

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются.

Из положений статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что у миграционного органа в случае совершения иностранным гражданином административных правонарушений не возникает безусловной обязанности запретить ему въезд на территорию России, и такое решение должно быть принято с учетом его личности, характера и последствий допущенных нарушений и оценки наличия со стороны иностранного гражданина угрозы обществу и государству.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного ответчика по принятию оспариваемых решений в отношении ФИО1 являются правомерными, поскольку обусловлены систематическим противоправным поведением истца, ставящего под угрозу здоровье граждан и общественную безопасность в Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является верным. Подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Оспариваемые решения ГУ МВД России по <адрес> являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом установлены и применены верно, в решении суда приведены.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела и доказательствам дана надлежащая оценка. Обоснованно не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости неприменения в отношении административного истца последствий допущенных им многократных нарушений законодательства, а также о нарушении баланса государственных, общественных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, не содержат правовых оснований для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Тахир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: