Решение по делу № 8Г-3555/2020 [88-7314/2020] от 04.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7314/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          24 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело №, № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе Никифоровой ФИО4 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2019 г.

установил:

определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 20 августа 2019 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее – ООО «Экспресс-кредит») о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2019 г. определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Никифорова ФИО5 (далее - Никифорова О.Л.) обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления о процессуальном правопреемстве как незаконные.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции 5 марта 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о правопреемстве по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) (далее - НБ «ТРАСТ» (ОАО) вынесен судебный приказ о взыскании с Никифоровой О.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ принято определение о замене взыскателя с НБ «ТРАСТ» (АО) на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 53).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № (л.д. 45-46), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требований №.

Согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов России исполнительное производство в отношении Никифоровой О.Л. было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле отсутствуют сведения об извещении Никифоровой О.Л. о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика Никифоровой О.Л. о дате и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о признании Никифоровой О.Л. извещенной о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Кроме того, вопрос о правопреемстве рассмотрен не в судебном заседании.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на участие в суде первой инстанции, представление в суд возражений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 20 августа 2019 г. апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2019 г. нельзя признать законными, так как они приняты с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никифоровой О.Л., что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 3 декабря 2019 г. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                          Е.В. Прудентова