Решение от 22.04.2019 по делу № 2-357/2019 от 22.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2019 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 (2-7191/2018) по иску Надолинской В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ООО ТД «Леон-Дон», АО ВТБ Лизинг, Ткаченко В.А., Морев В.А., о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ткаченко В.А., принадлежащего Надолинской В.Н., и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Морева В.А., принадлежащего ООО ТД «Леон-Дон». Виновником ДТП был признан водитель Морев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № с лимитом ответственности 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №.

23.06.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГо в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № истица обратилась к ИП Т.Р.М. В соответствии с заключением 464 от 13.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1301431 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 118000 рублей.

Истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО размере 901431 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 118000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО размере 602300 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 105280 рублей, штраф в размере 353790 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Надолинской В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО размере 602300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 105280 рублей, штраф в размере 353790 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО ТД «Леон-Дон», АО ВТБ Лизинг, Ткаченко В.А., Морев В.А.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении повестки на дату судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что требования истца не доказаны и необоснованны, поскольку согласно результатам повторной судебной экспертизы доказывается, что повреждения ТС истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать. Просила принять во внимание заключение эксперта С.В.В. и положить его в обоснование решения суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ткаченко В.А., принадлежащего Надолинской В.Н., и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Морева В.А., принадлежащего ООО ТД «Леон-Дон». Виновником ДТП был признан водитель Морев В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис № с лимитом ответственности 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, где убытку был присвоен №.

23.06.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГо в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № истица обратилась к ИП В соответствии с заключением 464 от 13.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос. номер № с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета составляет 1301431 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 118000 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 901431 рубль.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Надолинской В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора ДСАГО размере 602300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 105280 рублей, штраф в размере 353790 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановления суда кассационной инстанции, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу. Другие доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам дела о взыскании страхового возмещения в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Истцом заявлено, что 01.05.2017г. в 22 часа 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ткаченко В.А. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Морева В.А.

Согласно объяснениям водителя Морева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, он двигался на автомобиле <адрес>, впереди двигался ТС <данные изъяты> который начал резко останавливаться и поворачивать на <адрес> принял меры остановки, но избежать столкновения не получилось, после столкновение ТС <данные изъяты> допустил наезд на бордюр и колесоотбойный брус.

Согласно объяснениям водителя Ткаченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в административном материале, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке собирался совершить правый поворот. В ходе поворота в заднюю часть ТС допустил ТС <данные изъяты>, после чего он допустил наезд на бордюр и колесоотбойный брус.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 14.08.2017г. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № все повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составляет 1002300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 105280 рублей.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение. Согласно постановления суда кассационной инстанции, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу. Другие доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по иным обстоятельствам дела о взыскании страхового возмещения в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении гражданского дела, представитель ответчика, не согласившись с выводами <данные изъяты> ходатайствовал о проведении повторной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, указав на необъективность выводов эксперта <данные изъяты>» № и представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». Согласно указанному заключению на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> гос. peг. знак № и <данные изъяты> гос. peг. знак №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № делается вывод о том, что повреждения ТС истца не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилями <данные изъяты> гос. peг. знак № указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждал, что в описательной части судебной экспертизы <данные изъяты> эксперт характеризует столкновение двух транспортных средств как продольное, попутное, параллельное, блокирующее, центральное (линия удара проходит через центр масс), заднее (для автомобиля <данные изъяты>). Таким образом, опираясь на базу общепринятых научных и практических данных можно сделать вывод о том, что при вышеуказанных данным, занос автомобиля в правую сторону относительно продельной оси автомобиля Мерседес невозможен, поскольку столкновение проходило через центр масс транспортного средства и было попутным, параллельным. Следовательно, имеющиеся повреждения на ТС не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто – товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС <данные изъяты> гос. номер № не были получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости не производился. При этом экспертом указывается, что локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой задней части кузова автомобиля <данные изъяты> (первая зона), их характер и направление образования свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки, при столкновении, является левая часть заднего бампера автомобиля <данные изъяты>», в данном случае имело место разнонаправленное, разноориентированое приложение воздействия, что не соответствует попутному столкновению, описанному в материалах дела, при заявленной глубине внедрения и повороте автомобиля «<данные изъяты>» направо, либо движении вперед, в объеме заявленных повреждений. Расчлененности поверхности повреждений задней части автомобиля «<данные изъяты>» не соответствуют форме рельефа передней правой части автомобиля «<данные изъяты>». Повреждения левой задней части автомобиля <данные изъяты>» образованы в результате контакта с двумя следообразующими объектам ограниченной площади контакта при тангенциальном приложении воздействия в направлении сзади наперед, слева направо и сверху вниз, а также с множеством остроконечных объектов при разноориентированном, разнонаправленном воздействии по пересекающимся траекториям. Это не соответствует углообразной вертикальной форме правой передней части автомобиля «Белава 1220S0» при характерном взаимовнедрении объектов с последующим отбросом автомобиля <данные изъяты>» до наезда на неподвижные препятствия. При том, что неоднократное воздействие вообще не соответствует единому контакту при сближении, внедрении и разбросе автомобилей. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты> (вторая зона), их характер и направление образования свидетельствует о том, что в данном случае имело место воздействие направленное спереди назад и слева направо, что соответствует направлению удара при наезде автомобиля <данные изъяты>» на неподвижное препятствие. Данные повреждения были образованы в результате контакта с поверхностью остроконечных объектов в зоне овального пятна контакта и в результате контакта с вертикальной кромкой незначительной высоты при движении автомобиля вперёд, что не соответствует форме колесоотбойного бруса, проходящего под некоторым углом к опорной поверхности и формирующего с ней острый угол при переезде ограждения автомобилем <данные изъяты> Повреждения третей зоны контакта автомобиля <данные изъяты> представляют собой локальные точечные, местами динамические зоны следового контакта с различными траекториями движения следообразующего объекта. Повреждения характеризируются, как следы ударно-долбежного воздействия, статические присутствуют зональные динамические следы превращенного характера нанесения. Ударная нагрузка к элементам третей зоны контакта автомобиля <данные изъяты>» прилагалась в основном при статичном, местами динамическом характере следообразования. Это не соответствует следовому контакту, описанному в предоставленных материалах, где указано, что автомобиль «<данные изъяты> переезд бордюрного камня и прилегающего колесоотбойного бруса, которые должны оставить следы отображения в виде характерных горизонтальных трасс динамического характера, при возвышении пространства между колесами одной оси над неподвижными препятствиями. Повреждения данной зоны контакта отделены не повреждёнными областями, расположены на разных уровнях. Для следообразующего объекта, оставившего следы точечной локализации, отобразившегося на поверхности поврежденных элементов третей зоны автомобиля «<данные изъяты>», имело место активное следообразование, что не соответствует факту неподвижности следообразующего объекта. На поверхности третьй зоны контакта автомобиля <данные изъяты>» присутствуют признаки искусственного создания повреждения. Характер повреждений не соответствует тому, что могло произойти в ДТП. Линии ударов к элементам третей зоны контакта автомобиля <данные изъяты>» перекрываются неповрежденными элементами, расположенными на разных уровнях от оси отсчета. Повреждения некоторых деталей расположены там, где оно не могло возникнуть в процессе ДТП. На поврежденной детали имеются следы неоднократного нанесения удара по одному и тому же месту. В соответствии с построенной графической моделью наблюдаем не возможность совмещения пятен контакта автомобиля <данные изъяты>» и заявленных объектов, при указанных обстоятельствах. При этом, произведя графическую реконструкцию с использованием алгоритма силовых моделей, с учетом взаиморасположения ТС наблюдаем, что механизм следообразования, при заявленных обстоятельствах, не соответствует изложенному механизму ДТП. Иначе говоря, условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля <данные изъяты>» и заявленных объектов не соответствуют обстоятельствам ДТП. При сравнительном анализе повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и формы, жесткости, твердости заявленных и возможных объектов, используя мысленную фрагментарную реконструкцию, и графическое моделирование можно утверждать, что повреждения ТС <данные изъяты> гос. номер № не были получены в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85-152).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.В. пояснил, что выводы судебной экспертизы поддерживает в полном объеме. При проведении исследования были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, а также фотографии ТС истца. В данном случае заявлено попутное столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> После заявленного контакта автомобиля Белава и автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> до этого собираясь совершить маневр поворота направо, после контакта выехал за пределы проезжей части, допустил наезд на колесоотбойный брус и бордюрный камень. При этом исследованием механизма заявленного происшествия, а также механизма следообразования на поверхности автомобиля <данные изъяты>, было определено, что морфология образования данных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. При этом, первично нужно обратиться к задней левой части автомобиля <данные изъяты>, это ил. 4 заключения. На данной иллюстрации на задней левой части заднего бампера, мы видим динамические следы контакта, то есть две потертости, которые направлены слева направо, сверху вниз и сзади наперед, то есть в данном случае речь не может идти о попутном столкновении, так как между этими потертостями разнонаправленные задиры, которые имеют пересечение, которые не соответствуют контакту с каким-либо автомобилем. Что касается основной массы повреждений, то они тангенцально направлены сзади наперед и слева направо, что во-первых, не соответствует направлению удара при попутном столкновении, во-вторых не соответствует должной конфигурации повреждений при попутном столкновении, то есть при попутном блокирующем столкновении на поверхности заднего бампера должны отпечататься статические следы в виде отпечатков, штамповок переднего бампера автомобиля Беллава, чего не наблюдается, а наоборот присутствуют динамические следы, что не соответствует ни заявленному контакту, ни контакту с данным автомобилем. Более того, в фонаре стекло не разбито, имеются какие-то царапины как дефект эксплуатации, но как таковых разрушений корпуса фонаря нет. Данный контакт не соответствует ни по морфологии образования трас, ни по объем повреждений, потому что когда происходит удар, происходит передача кинетической энергии. В данном случае, те повреждения, которые наблюдаются, не соответствуют затратам энергии на то, чтобы отбросить автомобиль порядка 10 метров вперед с наездом на неподвижное препятствие. Что касается повреждений на левой боковой стороне, это ил. 3, здесь видна деформация, а также четко выраженные царапины, эти царапины не соответствуют конфигурации колесоотбойного бруса, который имеет скос под углом 45 градусов к земле. В схеме указано, что автомобиль переехал колесоотбойный груз, не то, что он боковой частью контактировал, он его переехал. Что касается следов наезда, это ил. 5, видно разрубы днища, разрубы коробки передач, разруб выхлопной трубы. В данном случае, должны превалировать динамические следы, трасы, задиры, если это наезд, то должны быть вырваны куски пластика, на металлических элементах, таких как гребенка, должно быть прочерчено от места внедрения до места окончания внедрения, а здесь статика. То есть, в момент причинения данных повреждений, автомобиль находился в неподвижном состоянии и снизу эти повреждения причиняли объектом, имеющим острую грань. На ил. 6, повреждения подрамника направлены сзади наперед, какие-то сколы, они сзади наперед направлены, спереди назад, повреждения наносились неупорядоченно. Ил. 7, коробка передач имеет характер скола, неоднократно наносились удары по данному месту, вокруг ничего не повреждено, скол причинен целенаправленно, также статика, нет динамических следов, которые образуются при переезде, при контакте двигающихся автомобилей, Таким образом, все 3 группы следов, которые заявлены, не соответствуют ни заявленным обстоятельством, ни заявленному механизму. Также была проведена реконструкция для воспроизведения условий контакта при помощи программного комплекса. Данный программный комплекс также показывает, что при контакте данных объектов, зоны контакта должны иметь сплошное расположение плоскостного следообразования задней части, также переезд должен сопровождаться динамическими следами. Все зоны не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд полагает, что представленное заключение <данные изъяты> полностью игнорируют такие установленные обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на ТС <данные изъяты> гос. номер № –зоны следов скоблящего воздействия на левой части заднего бампера автомобиля, причиненных при разнонаправленном и разноориентированном приложении воздействия; повреждения узлов и механизмов, расположенных на днище автомобиля, причиненных в результате ударно-долбежного воздействия при неоднократном нанесении ударов по одному и тому же месту; наличие на автомобиле истца повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, причиненных при разнонаправленном воздействии по пересекающимся траекториям; при отсутствии повреждений, свидетельствующих о первичном контакте с ТС <данные изъяты> гос. номер № при заявленных сторонами обстоятельствах, следствием которого могло бы являться изменение траектории и дальнейший наезд на неподвижное препятствие, при полном несоответствии повреждений ТС истца форме колесоотбойного бруса, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

В описательной части заключения <данные изъяты> №, эксперт проводит графическое сопоставления, не указывая контрпары следов, образовавшихся на поверхности т/с, координаты пятен контакта на т/с, не исследуется катастрофичность и соотносимость повреждений. Таким образом, при ответе на поставленные вопросы, эксперт делает выводы, которые не подтверждаются в исследовательской части заключения.

В силу изложенного, в связи с явными противоречиями экспертных выводов <данные изъяты>» заявленным обстоятельствам ДТП, а так же нашедшим отражение в представленных фотоматериалах повреждениям транспортных средств, нарушением <данные изъяты> порядка и методики производства комплексной судебной экспертизы, суд полагает, что заключение <данные изъяты> не может быть принято во внимание при разрешении вопросов относимости повреждений ТС истца к заявленному ДТП.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> с учетом пояснений эксперта С.В.В., суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений ТС истца заявленным обстоятельствам ДТП изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, с использованием лицензионного программного комплекса V-SIM, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленных заключений, считает необходимым использовать результаты судебных экспертиз в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизы, проведенные <данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Суд полагает установленным факт наличия на транспортном средстве истца <данные изъяты> гос. номер № многочисленных признаков искусственного создания повреждений, в целях создания доказательств заявленного дорожного происшествия: две зоны следов скоблящего воздействия на левой части заднего бампера автомобиля, причиненных при разнонаправленном и разноориентированном приложении воздействия; повреждения узлов и механизмов, расположенных на днище автомобиля, причиненных в результате ударно-долбежного воздействия при неоднократном нанесении ударов по одному и тому же месту, линии ударов к элементам указанной зоны контакта перекрываются неповрежденными элементами, расположенными на разных уровнях, повреждения части деталей расположены там, где оно не могли возникнуть в процессе ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным, что заявленный объем повреждений автомобиля ТС <данные изъяты> гос. номер № не мог быть причинен вследствие столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, результатом которого истцом заявлен наезд на неподвижное препятствие.

Суд полагает, что заявленные требования истца основаны лишь на формальных признаках - наличии видимых повреждений, в том числе и искусственно созданных, на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, в зоне заявленного удара ТС <данные изъяты> при полном игнорировании механизма реального развития событий, которые должны были произойти с транспортными средствами при обстоятельствах столкновения, указанных в административном материале.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> факт причинения повреждений автомобилю ТС <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Ткаченко В.А. в заявленном ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя ТС <данные изъяты> гос. номер № Морева В.А. достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ДОСАГО.

При этом, автомобиль истца имеет ряд искусственно созданных повреждений, увеличивающих стоимость необходимого ремонта, а следовательно, и страховой выплаты.

То обстоятельство, что органом дознания водитель Морев В.А. был признан виновником данного ДТП и согласно постановления по делу об АП на него было наложено административное взыскание, с учетом заключений <данные изъяты>», не может повлиять на выводы суда, поскольку экспертом С.В.В. представлены обоснованные доводы, позволяющие сделать однозначное заключение о несостоятельности позиции об обстоятельствах ДТП, изложенной в постановлении по делу об АП и справке о ДТП, и об умышленном создании доказательств якобы стихийного повреждения транспортных средств в ходе заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что фиксируемая сотрудниками ГИБДД дорожная обстановка отражает не факт, а видимые последствия ДТП, тем более учитывая, что в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмысленно и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожного происшествия, повлекшего материальный ущерб застрахованному имуществу.

Так же, на выводы суда не может повлиять и факт оплаты ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО, поскольку при принятии решения о страховой выплате трасологического исследования не проводилось, и оплата произведена в связи предъявлением истцом поврежденного транспортного средства и документов о заявленном ДТП.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страховой выплаты по договору ДОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, по повреждениям ТС истца, образованным при неустановленных обстоятельствах, несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным данным.

В действиях истца Надолинской В.Н. суд усматривает явные признаки злоупотребления правом в целях создания условий для необоснованного и противоправного получения страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 39000 рублей (т. 1 л.д.72) подлежат взысканию с истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. При этом, суду были представлены доказательства произведенной оплаты комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ответчиком. В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, расходы за проведение по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 55719,56 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55719,56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: