Решение по делу № 4А-799/2014 от 06.10.2014

М/судья - Горбунова О.И.

№ 44-а-799-2014

Судья - Гайнуллина Р.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Мерзлякова В.Н. - адвоката Дмитриева И.П., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 6 августа 2014 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзлякова В.Н.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 06.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2014, Мерзляков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 23-24, 39-40).

В Пермский краевой суд 06.10.2014 поступила жалоба защитника Дмитриева И.П., действующего в защиту Мерзлякова В.Н., на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мерзлякова В.Н. состава административного правонарушения.

Жалоба принята к производству 13.10.2014, дело поступило в Пермский краевой суд 23.10.2014.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.06.2014 в 14:20 на 7км объездной автодороги **** водитель Мерзляков В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершил обгон впереди идущего транспортного средства /марка2/ без государственного регистрационного знака под управлением М., двигавшегося в попутном направлении, чем допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом ** об административном правонарушении от 06.06.2014 (л.д. 2), объяснением М., со схематичным рисунком правонарушения (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС Б. (л.д. 4), распечаткой результатов поиска в базе данных административной практики (л.д. 7), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мерзлякова В.Н. (л.д. 21), которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании допрошен свидетель Ш., который подтвердил, что автомобилем управлял Мерзляков В.Н., они двигались с превышением установленной скорости, вместе с тем, отрицал факт совершения Мерзляковым В.Н. обгона автомобиля /марка2/

Таким образом, действия Мерзлякова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник приводит доводы о том, что факт обгона не нашел своего подтверждения, поскольку сотрудники ДПС его не видели и не фиксировали, все материалы составлены со слов водителя /марка2/ должностными лицами из-за произошедшего спора по вопросу превышения Мерзляковым В.Н. скорости движения. Именно потому, что Мерзляков В.Н. не совершал обгон, он не согласился в протоколе с вменённым правонарушением, указал, что не был опрошен свидетель Ш., В судебном заседании свидетель Ш., подтвердил позицию Мерзлякова В.Н. о не совершении обгона, но судья не принял их в качестве доказательства невиновности Мерзлякова В.Н.

Вопреки приведённым доводам в жалобе, доказательствами, имеющимися в материалах дела, установлен факт совершения Мерзляковым В.Н. обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное нарушение совершено им повторно в течение года. В частности, в протоколе об административном правонарушении приведены все обстоятельства совершённого правонарушения, свидетелем - водителем /марка2/ даны объяснения относительно события правонарушения, при этом обстоятельств того, что данное объяснение является недопустимым доказательством не установлено. Оснований полагать, что данный свидетель заинтересован в привлечении Мерзлякова В.Н. к административной ответственности, не имеется, жалоба о наличии таких оснований не свидетельствует. Кроме того, должностным лицом ДПС составлен рапорт о том, что им в ходе осуществления надзора за дорожным движением 06.06.2014 остановлен автомобиль /марка1/ под управлением Мерзлякова В.Н., который в 14:20 на 7км объездной дороги **** в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал автомобиль /марка2/ под управлением М., с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела также не усматривается, и не установлено судебными инстанциями, что должностное лицо полиции имеет заинтересованность в привлечении Мерзлякова В.Н. к административной ответственности.

Не согласие заявителя жалобы с оценкой, данной судьёй показаниям свидетеля Ш., также не опровергает выводы суда относительно события правонарушения и установления лица, его совершившего.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях Мерзлякова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и обоснованно положены мировым судьёй и судьёй городского суда в основу принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй права Мерзлякова В.Н. на защиту являются не состоятельными и не влекут отмену судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует и не отрицается в жалобе, что Мерзляков В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьёй и в его удовлетворении отказано. То обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности имелось время для отложения рассмотрения дела, не может быть признано основанием, свидетельствующим о нарушении права на защиту, поскольку Мерзляков В.Н. не был лишён возможности дать письменные объяснения и заявить ходатайства, направить защитника, вместе с тем, указанных действий им не совершено. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении также не может расцениваться как нарушение права на защиту.

На основании изложенного, действия Мерзлякова В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соблюден порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности Мерзлякова В.Н. не имеется, постановление мирового судьи и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, и не подлежат отмене или изменению по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 6 августа 2014 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Мерзлякова В.Н. -адвоката Дмитриева И.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков