Решение по делу № 2-5762/2017 от 03.08.2017

Дело №2-5762/2017

PEШEHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г.                                          г. КраснодарСоветский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                                                                        Ламейкина Ю.А.

при секретаре                                                           Спириной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 17.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Ауди А8, госномер №, причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, представив все необходимые документы. Ответчик организовал осмотр автомобиля и независимую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, которая была выплачена истцу в счет страхового возмещения. Не согласившись с выплаченной суммой, Самойленко Т.В. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> Истица направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако ей было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

После проведения судом экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6000.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирзаева А.Р. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Коренько Л.Ю., в судебном заседании против исковых требований возражала, в случае удовлетворения иска, просила на основании ст. 333ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А8, гос номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и грузовым фургоном 2790, гос номер №, под управлением Стрижак Д.А.. Виновность Стрижак Д.А. в совершении дорожно-транспортно происшествия была установлена постановлением по делу об административном правонарушении, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6)

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №) (л.д.5).

Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие 17.12.2016 г. страховым событием и по результатам рассмотрения заявления Самойловой Т.В. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, основываясь на экспертном заключении.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 14.02.2017 г. №164-02-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 9-71).

Истец направила страховщику претензию, в которой предложено доплатить страховое возмещение в досудебном порядке (л.д. 72-73). Однако письмом от 22.07.2017 г. ей было отказано (л.д.74)

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебного эксперта №671 от 28.09.2017., выполненному во исполнение определения суда от 23.08.2017 г. на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ауди А8, гос номер №, получившего повреждения в результате ДТП, составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Самойленко Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения. Следовательно сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию, составляет 153 237 (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В силу п.1ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.                                В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, положение, содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органом местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Применительно к данному спору вина ответчика в выплате в неполном объеме страхового возмещения присутствует, что является безусловным основанием для взыскания штрафа, однако размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до <данные изъяты> суд считает допустимым.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. По мнению суда изложенное является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты>. Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы, что подтверждается материалами дела, на оплату услуг юриста в размере 15000, которые суд, с учетом сложности дела считает необходимым снизить <данные изъяты>

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> возложить на ПАО СК «Росгосстрах»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойленко Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойленко Т.В. в счет доплаты страхового возмещения <данные изъяты> (сто пятьдесят три тысячи двести тридцать семь), неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей <данные изъяты>, расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Техэксперт-сервис»» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 г.

Судья: