Решение по делу № 2-379/2020 от 26.11.2019

Дело №2-379/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004727-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокименко Андрея Васильевича к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании убытков в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 400000, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-05 час. сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю остановлен автомобиль под управлением истца, после чего последними в адрес Евдокименко А.В. предъявлено требование выйти из автомобиля, на его пояснения о сломанной ноге и спине, к нему была применена грубая физическая сила с целью извлечения его из автомобиля, вследствие чего ему причинены физические страдания (острая боль в области шеи, спины), а также нравственные страдания, вызванные обидой, разочарованием, бесчеловечным общением с ним.

Кроме того, в обоснование причинения морального вреда, истец указывает на то, что неправомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, он подвергнут незаконному доставлению и задержанию. При этом, несмотря на его предупреждения о наличии заболевания – туберкулеза легких, его поместили в камеру с другими задержанными. Весь период задержания с 20-05 ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился с лицами антисоциальной направленности, в античеловеческих условиях, наносящих вред его здоровью, не был обеспечен артопедическим матрасом, питанием, его не выводили в туалет.

После освобождения из зала суда истец почувствовал ухудшение здоровья, в медицинском учреждении провел две недели реабилитационного лечения. Эффект нравственных страданий усилился и тем, что после оспаривания действий сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по АК автомобиль под его управлением стали часто останавливать сотрудники полиции для проверки документов.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на сумму 28000 руб., согласно которому стоимость услуг представителя составила: за изучение материалов дела – 3000 руб., за устную консультацию – 500 руб., подготовку жалобы в прокуратуру – 1500 руб., подготовку жалобы ОРЧ СБ ГУ МВД – 1500 руб., подготовку ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – 1500 руб., подготовку апелляционной жалобы – 3000 руб., участие в судебном заседании по вопросу восстановления срока – 7000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Алтайском краевом суде – 7000 руб., ознакомление, консультацию, составление возражений по жалобе инспектора ДПС – 3000 руб.), а также судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска на сумму 20000 руб. (подготовка иска – 5000 руб., участие в суде – 5000 руб., подготовка иска по возмещению убытков в Октябрьский районный суд г. Барнаула – 5000 руб., ответ на возражения, консультация по возражению ГУ МВД России по АК – 2500 руб., ответ на возражения, консультация по возражению УМВД России по г. Барнаулу – 2500 руб.)

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьих лиц УМВД России по г. Барнаулу, сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Онищенко Алексей Олегович, Туписов Юрий Игоревич.

В судебное заседание Евдокименко А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное выступление, в котором сослался на применение к нему сотрудниками полиции физической силы, причинившей боль и страдания, незаконность действий сотрудников полиции, выразившихся в лишении свободы при привлечении к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, согласно телефонограммам просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от представителей ответчиков ГУ МВД России по АК, МВД России, третьего лица УМВД России по г. Барнаулу в суд поступили письменные возражения против удовлетворения иска.

В письменных возражениях представитель ГУ МВД России по АК, МВД России просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, истцом не представлено, у сотрудника полиции, составившего протокол об административном задержании, имелись основания для задержания. Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в отделении полиции не подтверждены, причинно-следственная связь между нахождением Евдокименко А.В. в отделении полиции и ухудшением состояния его здоровья не установлена. Заявленные расходы на оплату услуг защитника являются завышенными.

В письменных возражениях представитель УМВД России по г. Барнаулу просил в удовлетворении иска отказать. Указала, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное возмещение вреда, решением Алтайского краевого суда от 05.06.2019 не установлено, что требование сотрудника полиции носило незаконный характер. Кроме того, у сотрудника полиции имелись законные основания для доставления и задержания Евдокименко А.В., действующим законодательством оборудование специальных помещений ортопедическим спальным местом не предусмотрено, уборка помещений осуществляется на основании государственного контракта, истец был обеспечен питанием, помещение оборудовано туалетом и раковиной с водопроводной водой, возможность пользования которыми предоставляется задержанным оперативными дежурными дежурной части.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Поэтому они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2, 3 ст.24.7 КоАП.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-56 час. ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Туписовым Ю.И. в отношении Евдокименко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. по адресу: г.Барнаул, Новосибирский тракт, 2, - Евдокименко А.В., управляя транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, выйти из автомобиля, а именно, находясь внутри автомобиля, заблокировал двери, тем самым препятствовал проведению досмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. Евдокименко А.В. доставлен в помещение дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, как следует из протокола о доставлении, составленном старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Онищенко А.О., в целях «ч.1 ст.19.3 КоАП РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час. в отношении Евдокименко А.В. дежурным дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу составлен протокол об административном задержании, причина задержания, как указано в протоколе, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 час.Евдокименко А.В. доставлен ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. освобожден из ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Евдокименко А.В. передано в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.04.2019 Евдокименко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Евдокименко А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из содержанияпостановления судьи Алтайского краевого суда, по делу не установлено, что требование сотрудника полиции о досмотре транспортного средства и, соответственно, требование выйти из автомобиля, были предъявлены Евдокименко А.В. в связи с наличием оснований, предусмотренных п.202 Административного регламента, носило законный характер, поэтому вина последнего в неисполнении требования отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что оснований для привлечения Евдокименко А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Указанное прямо подтверждает наличие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений Закона, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе осуществления производства и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в сумме 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2019, заключенный между Поляковым А.С. (исполнитель) и Евдокименко А.В. (заказчик) (л.д. 8-9), согласно которому стоимость услуг по договору составляет: консультация – 500 руб., изучение материалов дела -1500 руб., составление иска в АКС – 1500 руб., представительство в АКС – 12000 руб., составление иска в суд первой инстанции – 1500 руб., представительство в суде первой инстанции - 5000 руб. за процесс, а также расписка о получении Поляковым А.С. от Евдокименко А.В. в счет оплаты по договору 25000 руб. (л.д. 10).

При рассмотрении дела истцом представлен акт о проделанной работе, согласно которому при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 28000 руб., а именно изучение материалов дела – 3000 руб., устная консультация – 500 руб., подготовка жалобы в прокуратуру – 1500 руб., подготовка жалобы ОРЧ СБ ГУ МВД – 1500 руб., ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы – 1500 руб., подготовка апелляционной жалобы – 3000 руб., участие в судебном заседании по вопросу восстановления срока – 7000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Алтайском краевом суде – 7000 руб., ознакомление, консультация, составление возражений по жалобе инспектора ДПС – 3000 руб.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении №№ отсутствуют копии описанных в акте о проделанной работе жалоб в прокуратуру и в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, не представлены и копии данных жалоб истцом в материалы настоящего дела, в связи с чем суд полагает, что расходы на их подготовку не подтверждены.

В судебном заседании установлено, что по делу об административном правонарушении в отношении Евдокименко А.В. представителем изучены материалы, проведена устная консультация, подготовлены ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, жалоба, возражения по жалобе инспектора ДПС, а также в 2-х судебных заседаниях Алтайского краевого суда участвовал защитник Поляков А.С. Доказательств участия защитника на иных стадиях дела и в ином объеме истцом не представлено.

С учетом позиции и действий самого истца в ходе составления протокола об административном правонарушении, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, объем оказанных защитником юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении сумма в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(п.2 Постановления).

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ). При этом частью 1 статьи 27.5 КоАП РФ определено, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением предусмотренных частями 2 и 3 этой статьи случаев.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N9-П, не будучи арестом как мерой административного наказания, административное задержание, тем не менее, представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции).

В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника ДПС о досмотре транспортного средства и, соответственно, требование выйти из автомобиля не были предъявлены к Евдокименко А.В. в связи с наличием предусмотренных п.202 Административного регламента оснований, в связи с чем в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения. Таким образом, у должностного лица не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и как следствие применения мер обеспечения производства по делу.

Необоснованность действий должностного лица ГИБДД подтверждается решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, представителями ГУ МВД России по АК, МВД России не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица полиции, при составлении протокола об административном правонарушении и о необходимости применения к истцу меры обеспечения по делу в виде доставления его в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, при том, что протокол по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокименко А.В. составлен инспектором ГИБДД на месте.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении кратковременное лишение свободы истца в качестве меры обеспечения административного производства в виде доставления и, соответственно, административного задержания, не может быть признано обоснованно примененным.

Обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерности применения данной меры, как не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что повлекло нарушение конституционного права истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий.

Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом фактических обстоятельств дела, факта нарушения принадлежащих истцу нематериальных благ, индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, определяет её размер в сумме 10 000 рублей. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов истца о нарушении условий его содержания, выразившихся в необеспечении его ортопедическим спальным местом, питанием, помещением при наличии у него заболевания – туберкулеза легких с другими задержанными, отказе в возможности воспользоваться туалетом, суд исходи из следующего.

Согласно ч.1 и 2 ст. 27.6 КоАП РФ задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 настоящего Кодекса, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Указанные помещения должны отвечать санитарным требованиям и исключать возможность их самовольного оставления. Условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок оказания медицинской помощи таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее – специальные помещения).

В соответствии с п. 7 Положения в специальном помещении раздельно размещаются:

а) лица мужского пола и женского пола;

б) несовершеннолетние лица и совершеннолетние лица;

в) лица, имеющие признаки инфекционных заболеваний или признаки, указывающие на наличие у них таких заболеваний.

В соответствии с п.8 Положения запрещается размещать в специализированных помещениях:

а) лиц с заболеваниями (травмами), состояние которых определяется как "состояние средней тяжести" или "тяжелое";

б) лиц, страдающих сахарным диабетом (в средней или тяжелой степени);

в) беременных женщин;

г) взрослых, имеющих при себе детей в возрасте до 14 лет, при невозможности передачи их родственникам или иным законным представителям.

Согласно п. 9 Положения задержанные лица, указанные в подпунктах "а ­в" пункта 8 настоящего Положения, не размещаются в специальном помещении при наличии документов, свидетельствующих о болезни или беременности, либо соответствующего подтверждения, полученного (по телефону или письменно) из государственного или муниципального учреждения здравоохранения, а также на основании заключения, выданного старшим медицинским работником бригады скорой помощи либо специалистом государственного или муниципального учреждения здравоохранения по результатам осмотра задержанного лица.

Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у истца заболевания (травм), состояние которых определяется как "состояние средней тяжести" или "тяжелое", Евдокименко А.В. обоснованно был помещен в специальное помещение.

Кроме того, Евдокименко А.В. в качестве ненадлежащих условий содержания указывает следующее: необеспечение его ортопедическим спальным местом, питанием, отказе в возможности воспользоваться туалетом.

Согласно п. 1 Положения №2 к Наставлению о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее Наставление), количество помещений для задержанных определяется исходя из нормы санитарной площади для размещения задержанных лиц с учетом их среднесуточной наполняемости, но не менее трех помещений для задержанных. Норма санитарной площади в помещении для задержанных составляет 4 квадратных метра на одного человека.

Согласно п. 7 Приложения № 2 к Наставлению помещение для задержанных оборудуется приточно-вытяжной вентиляцией.

Согласно п. 8 приложения №2 к Наставлению в помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места, своим основанием должны быть соединены с полом, боковые поверхности обшиваются досками.

Оборудование специальных помещений ортопедическим спальным местом законодательством РФ не предусмотрено.

Уборка помещений УМВД России по г. Барнаулу (в том числе дезинфекция и дератизация помещений) осуществляется на основании государственных контрактов. В период с ДД.ММ.ГГГГ действовал государственный контракт, заключенный между УМВД России по г. Барнаулу и ООО «СВЕТИЛАД» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1 указанного государственного контракта Исполнитель ООО «СВЕТИЛАД» обязуется оказывать услуги по уборке помещений и прилегающих территорий подразделений УМВД России по г. Барнаулу, в том числе помещений, расположенных по адресу: <адрес>

В техническом задании, являющимся приложением №1 к государственному контракту, содержится перечень услуг по уборке помещений и периодичность оказания услуг, в том числе с понедельника по пятницу осуществляется мытье полов, влажная уборка плинтусов, влажная уборка подоконников, удаление пыли и др.; дезинсекция, дезинфекция и деротизация производится по мере необходимости.

Согласно графику уборка помещений дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу производится в рабочие дни с 06-30 до 18.00.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории подразделений ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от №, подтверждается, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, государственный заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Таким образом, уборка помещений дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу в апреле 2019 года производилась надлежащим образом.

Согласно п. 12 Положения выведение задержанных лиц из специального помещения для отправления естественных надобностей производится по их просьбе поочередно в сопровождении одного или более лиц из числа дежурного наряда органа, в ведении которого находится специальное помещение.

Из пояснений представителя ответчиков и третьего лица следует, что помещение дежурной части отдела полиции оборудовано туалетом и раковиной с водопроводной водой, на период содержания истца, задержанные по требованию выводились для отправления естественных надобностей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 3 Положения задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N205. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N205. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

В деле представлен государственный контракт от 30.10.2018 по оказанию услуг по обеспечению горячим питанием лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ применено административное задержание на срок более трех часов и содержащихся в дежурных частях подразделений УМВД России по г. Барнаулу, из которого следует, что в дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу <адрес> питание по установленной в нем норме доставляется три раза в сутки в количестве, определенном в заявках с 07-00 до 08-00 (завтрак), с 11-30 до 13-00 (обед, ужин), включая выходные и праздничные дни.

Из отзыва УМВД России по г. Барнаулу и заявки на питание следует, что питание было организовано по указанному в государственном контракте графику.

Режим приема пищи в ИВС УМВД России по г. Барнаулу нормативно-правовыми актами не нормирован, установлен следующим образом: завтрак с 7.00-8.00, обед с 12.00-13.00, ужин с 18.00-19.00.

За время нахождения истца в дежурной части ему полагался завтрак. Согласно заявке на питание от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу заказано 9 завтраков, что соответствует количеству задержанных на утро ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу доставленных в отдел полиции с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по организации горячего питания выполнены полностью и в срок. Ведомость на выдачу продуктов питания, где задержанным ставится отметка о получении или отказе в получении питания, уничтожена, срок ее хранения нормативно не урегулирован.

Таким образом, суд не находит обоснованными доводы о том, что истец, будучи задержанным, не был обеспечен питанием.

Иных нарушений при содержании Евдокименко А.В. по делу не установлено и не представлено тому истцом доказательств, напротив, в протоколе задержания и в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть органа внутренних дел, замечаний от Евдокименко А.В. по факту его содержания не зафиксировано, в том числе о непредоставлении медицинской помощи по его просьбе.

Истец также утверждает, что ему причинены физические страдания (острая боль в области шеи, спины), а также нравственные страдания, вызванные обидой, разочарованием, бесчеловечным общением с ним, вследствие применения к нему сотрудниками полиции грубой физической силы с целью извлечения его из автомобиля, при наличии у него перелома ноги и спины. В результате чего сразу после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обратиться в врачам, ему назначалось двухнедельное лечение.

Суд не находит состоятельными указанные доводы ввиду следующего.

Так, из содержания имеющейся в материалах административного дела № видеозаписи, не усматривается применение сотрудниками полиции к истцу грубой физической силы с целью извлечения из автомобиля.

Кроме того, в деле представлены копии медицинских документов, согласно которым зафиксировано обращение Евдокименко А.В. к врачам ДД.ММ.ГГГГ (хирургу), ДД.ММ.ГГГГ (травматологу-ортопеду), ему назначалось лечение. При этом из содержания представленных медицинских документов следует, что обращение Евдокименко А.В. в медицинские организации было связано с наличием бытовой травмы в ДД.ММ.ГГГГ – перелома левой кости (прыжок с высоты 1 метра).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца переломов ноги и спины, как он указывает в иске, на момент привлечения к административной ответственности, не представлено, при том, что указанные повреждения не препятствовали Евдокименко А.В. управлять транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод истца о том, что данные обращения к врачам связаны исключительно с указанным задержанием, является голословным, доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов истца, понесенных по административному делу, компенсации морального вреда, так как не установлена незаконность действий должностного лица и его вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Евдокименко А.В. к административной ответственности, установленный судебным актом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны РФ в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 10000 руб.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу истец в ходе рассмотрения дела по существу не обращался. Данное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, предоставив документы, обосновывающие заявленное требование, и подтверждающие факт несения данных расходов.

Уплаченная истцом в Межрайонную ИФНС России №4 по Алтайскому краю госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евдокименко Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Евдокименко Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 10000 руб.

В остальной части отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России №4 по Алтайскому краю возвратить Евдокименко Андрею Васильевичу государственной пошлину в размере 300 руб., ошибочно уплаченную согласно квитанции от 12.11.2019, операция №127.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина