Решение по делу № 2-3280/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-3280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева О.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > между нею и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор комплексного страхования автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, страховая премия в размере 21249 рублей была оплачена ею в полном объеме в день заключения договора. Период страхования определен с < Дата > по < Дата >. < Дата > у < адрес > водитель П.С.М., управляя названным выше транспортным средством, не выполнил требования п.13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем «И». государственный регистрационный знак №, под управлением Скрябина А.А. < Дата > она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к такому заявлению необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. < Дата > ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что П.С.М. не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. С данным отказом в выплате страхового возмещения она не согласна, полагает, что такой отказ не соответствует требованиям закона и нарушает ее права. Так, П.С.М. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и отсутствие указания на него в договоре добровольного страхования имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ООО "Р", стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, составляет 250900 рублей Кроме того, величина утраты в результате дорожно-транспортного происшествия товарной стоимости автомобиля составляет 22625 рублей 75 копеек. За проведение экспертизы она оплатила 9300 рублей. На ее обращение к страховщику с просьбой о пересмотре принятого решения и о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки, последовал отказ. Ссылаясь на положения ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Прокофьева О.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 250900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22625 рублей 75 копеек, затраты, понесенные ею на проведение экспертизы, в размере 9300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 14946 рублей 48 копеек и до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

Прокофьева О.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель Прокофьевой О.А. по доверенности Румянцев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, как отсутствие в договоре указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вира Д.В. с исковыми требованиями Прокофьевой О.А. не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Суду был представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В отзыве на иск представитель ответчика указывал на то, что при заключении договора страхования стороны определили его условия по своему усмотрению, в частности, предусмотрели случаи, признаваемые страховыми, а также случаи, которые не могут быть признаны страховыми. Из условий договора усматривается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только Прокофьева О.А., исходя из этого условия произведен расчет и последующая уплата страховой премии. П.С.М., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре не указан, что исключает отнесение причиненного ущерба к перечню страховых случаев, согласованному сторонами, а потому оснований для выплаты страхового возмещения и убытков, причиненных утратой товарной стоимости транспортного средства, у страховщика не имелось.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Быданцев О.Г. и Скрябин А.А., которые в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено САО «ВСК», представитель которого по доверенности Ляер Л.Л. в судебном заседании вопрос об обоснованности заявленных Прокофьевой О.А. исковых требований оставил на усмотрение суда. Ранее суду были представлены письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца и представителя 3-го лица, изучив возражения представителя ответчика на иск, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит положениям закона.

Согласно подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 названной статьи).

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между Прокофьевой О.А. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля «Х», < Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, срок действия договора определен с < Дата > по < Дата >.

По условиям данного договора страховыми рисками являются: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц и угон без документов/ключей. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только Прокофьева О.А.

При заключении договора добровольного комплексного страхования Прокофьева О.А. своей подписью подтвердила, что она заключила договор на изложенных в нем (в том числе, на его оборотной стороне) условиях, ознакомлена и согласна с Правилами страхования, утвержденными ООО «Зетта Страхование» < Дата >, получила их при подписании договора, условия страхования, содержащиеся в Правилах и в договоре страхования ей разъяснены и понятны.

< Дата > в 19 часов 20 минут у < адрес > П.С.М., управляя принадлежащим Прокофьевой О.А. автомобилем «Х», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на перекрестке не выполнил требование п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем «И», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Быданцеву О.Г., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Скрябин А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > П.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими после ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения со стороны П.С.М., который вину в дорожно-транспортном происшествии признал, при рассмотрении дела ее не оспаривал.

< Дата > Прокофьева О.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив к такому заявлению необходимые документы.

Однако < Дата > ООО «Зетта Страхование» отказало Прокофьевой О.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял П.С.М., который не включен в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем наступившее событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Прокофьева О.А. обратилась за проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, уведомив ООО «Зетта Страхование» о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Согласно заключению №, составленному экспертом ООО "Р" < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х», государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия составляет 250900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22625 рублей 75 копеек.

< Дата > П.С.М., действуя в интересах Прокофьевой О.А. на основании соответствующей доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой, настаивая на наступлении страхового случая и на возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в названных выше размерах, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возместить затраты на проведение экспертизы.

< Дата > на претензию ООО «Зетта Страхование» был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокофьева О.А. настаивала на том, что отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения не соответствует закону и нарушает ее права, поскольку оснований для такого отказа у страховщика не имелось.

Однако с доводами истца суд согласиться не может в силу следующего.

Так, как уже указано выше, договор страхования заключен между Прокофьевой О.А. и ООО «Зетта Страхования» в отношении таких страховых рисков, как ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц и угон без документов/ключей. При заключении данного договора Прокофьева О.А. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исходя из этих условий был определен размер страховой премии.

Пунктом 5.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от < Дата >, предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При таком положении, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством П.С.М., не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключает отнесение причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерба к перечню страховых случаев, согласованному сторонами при заключении договора, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате Прокофьевой О.А. страхового возмещения является правомерным.

В этой связи заявленные ею исковые требования о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, связанных с оплатой экспертизы, и неустойки удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что П.С.М. включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, правового значения для настоящего спора не имеет, так как настоящий спор заявлен Прокофьевой О.А. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а не в рамках страхования гражданской ответственности его владельца.

Отсутствуют основания и для удовлетворения заявленных Прокофьевой О.А. исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст.100 ГПК РФ). С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований Прокофьевой О.А. отказано, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя она не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокофьевой О.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2019 года.

Судья