Решение от 25.05.2020 по делу № 7У-66/2020 от 21.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-164/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Омарова О.М. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гончарова С.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2017 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 января 2018 года, в соответствии с которым

Гончаров ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судом решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Гончаров С.П., оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, утверждает, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения норм уголовного закона, которые повлияли на справедливость назначенного ему наказания.

По мнению автора жалобы, материалами дела не установлен факт передачи им наркотических средств приобретателю, в связи с чем его действия подлежали квалификации как покушение на сбыт наркотических средств.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которые следует признать исключительными, применив к нему положения ст. 64 УК РФ.

В заключение осуждённый просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года кассационная жалоба осуждённого Гончарова С.П. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления защитника Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Гончаров С.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

Вопреки утверждению осуждённого, наказание ему назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор и апелляционное определение подлежит изменению по следующим основаниям. Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Приговором суда установлено, что между Гончаровым С.П. и неустановленными лицам состоялся предварительный сговор на распространение наркотических средств с использованием сети «Интернет». При этом сам осуждённый с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а после помещения наркотического средства в тайники на территории г. Астрахани, должен был посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщить адреса тайников поставщикам наркотического средства.

Из описания деяния, в совершении которого Гончаров С.П. признан виновным, следует, что, получив от поставщиков наркотическое средство для дальнейшего сбыта, он, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, путём оставления закладок незаконно сбыл наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан 1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере, общей массой 3,52 грамма.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство в указанном размере было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения осмотров места происшествия по указанным выше адресам.

При этом совершённые осуждённым действия, судя по существующей схеме, являлись недостаточными для сбыта наркотических средств, поскольку для этого было необходимо выполнение такого условия, как доведение информации о месте тайников до потребителей.

Однако в приговоре в части описания преступного деяния указание на такое обстоятельство отсутствует.

Из показаний Гончарова С.П., приведённых в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разложил закладки со свёртками в <адрес>, адреса диктовал на телефон, фотографировал. Отправить сообщения о местах закладок он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 ими был задержан Гончаров С.П., который что-то положил на землю около одного из домов по <адрес>, а затем в присутствии понятых показал места произведенных закладок.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что Гончаров С.П. добровольно указал на места произведённых им закладок тайников со свертками, которые были изъяты.

Обстоятельства изъятия произведённых Гончаровым С.П. закладок свёртков с наркотическим средством подтверждены данными, полученными в ходе осмотров мест происшествия, заключением эксперта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что информация о месте указанных тайников была доведена до потребителей, стороной обвинения не представлено и в приговоре не приведено.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Гончарова С.П. оконченного преступления мотивировал тем, что осуждённым выполнены все необходимые действия, направленные на передачу приобретателям наркотических средств. Оценки тому, доведена ли информация о месте тайников до потребителя, в апелляционном определении не дано.

Таким образом, допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о квалификации содеянного осуждённым Гончаровым С.П. и назначенное ему наказание, что является безусловным основанием для изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: