Решение по делу № 33-1874/2019 от 06.03.2019

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья - Гаджиев А.Б., Дело № 2-91/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года дело № 33-1874/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М. И.

судей - Гаджиева Б.Г., Абдулаева М.М.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала апелляционную жалобу ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за кадастровым номером №, а также основания для регистрации права собственности, об аннулировании в Едином государственном регистрации недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру, к ФИО2 о признании недействительным государственную регистрацию право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за кадастровым номером № а также основания для регистрации права собственности, об аннулировании в Едином государственном регистрации недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру, о признании ее -ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти матери-ФИО1 Марзият и о признании за нею - ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за кадастровым номером №, отказать».

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности на квартиру, установлении факта принятия наследства и признании за нею права собственности на <адрес>-а по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан. В обоснование иска указано, что <дата> умерла ее мать ФИО1 Марзият. На момент смерти во владении у матери была квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира была выделена матери в 1974 году, как матери погибшего участника Великой Отечественной войны ФИО1 Ильяса. При жизни матери её внучка, а для истицы - племянница ФИО3, с их разрешения и на период учебы в Хасавюртовском сельхозтехникуме заселилась в квартиру и проживала вместе с бабушкой. Впоследствии ответчица зарегистрировалась(прописалась) в этой квартире до окончания учебы. ФИО3, проживая в квартире, даже не ухаживала за своей больной бабушкой, большее время в спорной квартире не жила, немного пожив у них, она вышла замуж и стала жить с мужем в городе Махачкала. Но у нее оставались ключи от квартиры, так как в квартире остались ее вещи, которые обещала забрать. Из-за ее преклонного возраста она не могла постоянно посещать квартиру, посещала ее один раз в год. Квартиру под наем не сдавала.

В июле 2018 года она узнала, что ФИО3 тайно оформила квартиру на себя, <дата> получила свидетельство о государственной регистрации права и собирается продать.

Согласно ответа АО «Дагестанская сетевая компания» Хасавюртовские городские электросети, выданного на запрос адвоката, оплата за электроэнергию по спорной квартире производится от имени ФИО4.

Как видно из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», выданного на запрос адвоката, оплата за газ по спорной квартире производится от имени ФИО3.

Из копии заявления от <дата> на имя руководителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», содержащего просьбу об изменении количества членов семьи для оплаты за газ по л/с № по адресу: <адрес>, усматривается, что с данным заявлением обратилась ФИО4.

На основании каких документов (нотариальных или других) ответчица умудрилась получить свидетельство о государственной регистрации права установить ей не удалось.

На данный момент ФИО3 продала спорную квартиру и с <дата> правообладателем спорной квартиры является вторая ответчица ФИО5, что подтверждается ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, выданным на запрос адвоката.

Кроме того, через соседей она узнала, что ФИО2 действительно купила у ФИО3 данную квартиру за 1300000 рублей и временно(до окончания ремонта в спорной квартире) проживает у своей дочери по адресу: <адрес>.

Она является единственной наследницей на имущество матери. Другие наследники (его братья и сестры) умерли.

Со дня смерти матери и по сей день, она пользуется и распоряжается ее имуществом и другими вещами. Фактически она приняла все наследство матери.

Тот факт, что она является законной наследницей ФИО1 Марзият, подтверждаются :

-свидетельством о смерти № ее матери ФИО1 Марзият умершей <дата>, актовая запись о смерти № от <дата> составленная Отделом ЗАГС МО «<адрес>» Республики Дагестан;

-свидетельством о ее рождении ВМ № актовая запись № от <дата>, выданным Хасавюртовским райбюро ЗАГС ДАССР, в котором графе «мать» указана ФИО1 Марзият.

-ее паспортом №, выданным <дата> Хасавюртовским ГОВД Республики Дагестан, где ее фамилия указана по матери - «ФИО1» ФИО1, <дата> года рождения, из которого также усматривается, что она с <дата> зарегистрирована в <адрес>.

Все указанные документы соотносятся между собой и имеют логическую связь.

Своевременно с заявлением о принятии наследства после смерти матери она не обращалась по своей юридической неграмотности, думая, что имущество матери (одежда, личные вещи, посуда и др.) она и так приняла. А с квартирой не думала, что так нагло и бессовестно поступит племянница. Квартиру считала и так своей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда о том, что она просила 300 000 рублей своей доли от продажи квартиры и что в устной форме бабушка завещала ей квартиру не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не удовлетворено её ходатайство об опросе свидетелей. Судом не истребованы и не исследованы домовая книга, ни одна квитанция об оплате коммунальных услуг, какие-либо накладные или наряды, подтверждающие о том, что ФИО6 или ее мать покупали какие-либо стройматериалы для ремонта квартиры.

В возражениях адвоката ФИО12 относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы ввиду соответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель Хасавюртовского городского отдела Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказ в удовлетворении иска ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом по делу в обоснование своих требований в суд не представлены доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно решения Хасавюртовского городского Совета депутатов трудящихся за № от <дата> ФИО1 Марзият была представлена квартира по адресу <адрес> с выдачей ордера № от <дата>.

ФИО1 Марзият умерла <дата>, о чем 1980 года апреля месяца 25 числа составлена запись акта о смерти за №. Изложенное следует из ксерокопии свидетельства о смерти №, выданного отделом ЗАГСа МО «<адрес>» РД <дата>.

В связи с изложенным, решением исполкома Хасавюртовского городского Совета народных депутатов за № от <дата> лицевой счет указанной квартиры был переоформлен на ФИО3

Судом также установлено, что при жизни ФИО1 спорная по делу квартира не была и не могла быть приватизирована на её имя, соответственно, указанная квартира после её смерти не могла по наследству переходить к другим наследникам.

На основании распоряжения Администрации <адрес> за № от <дата> спорная по делу <адрес>-а по <адрес> в <адрес> безвозмездно передана в собственность ФИО3, с кем заключен соответствующий договор о передаче жилого помещения в собственность. Право собственности ФИО3 в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что ФИО3, как собственник спорной по делу квартиры, по договору купли-продажи продала указанную квартиру за <.> рублей ФИО2, в установленном порядке зарегистрировавшей свое право собственности на квартиру и по настоящее время пользующей данной квартирой.

В ходе судебного заседания ФИО1 не представлены доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся, фактически, к несогласию с той оценкой, которую, исследовав доказательства по делу, дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи