Решение по делу № 22К-4912/2017 от 26.06.2017

Судья Розова Ю.А. <данные изъяты>к-4912/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И., при секретаре Амбалове М.А.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

    Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Жуковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя, связанное с неуведомлением о принятом решении по результатам рассмотрении сообщения о преступлении, обязав дознавателя устранить допущенные нарушения.

    Постановлением Жуковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы В. отказано.

    В апелляционной жалобе заявитель В. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неполной проверкой представленных заявителем доводов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем Виноградовым А.А. в предусмотренный ч.4 ст.148 УПК РФ срок ему не направлялось. Просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

    Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> дознавателем Виноградовым А.А. по заявлению В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена заявителю только <данные изъяты>.

    Заместителем прокурора <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, и материал направлен на дополнительную проверку, по итогам которой дознаватель Виноградов А.А. <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю только <данные изъяты>.

    Признав установленными данные нарушения требований ч.4 ст.148 УПК РФ дознавателем Виноградовым А.А., о чем и указывал в своей жалобе заявитель, суд первой инстанции посчитал их несущественными, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено прокурором, а поэтому жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

    Каким образом факт отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного делает грубейшие нарушения требований ч.4 ст.148 УПК РФ, допущенные дознавателем Виноградовым А.А., несущественными, суд первой инстанции в своем постановлении не указал.

    При этом необходимо отметить, что заявитель обжаловал не само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно факт несвоевременного извещения о принятии решения по его заявлению.

    Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

    С учетом изложенного постановление суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

    Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановить новое решение, в котором действия дознавателя Виноградова А.А., выразившиеся в несвоевременном извещении заявителя В. о принятом решении по его заявлению от <данные изъяты>, признать незаконными, так как данными действиями заявитель В. был лишен возможности своевременно обжаловать принятое по его заявлению решение, чем был затруднен его доступ к правосудию.

    Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя В. – отменить.

    Признать незаконными действия дознавателя Виноградова А.А., выразившиеся в несвоевременном извещении заявителя В. о принятом решении по его заявлению от <данные изъяты>.

    Апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Елычев М.Н.