Решение по делу № 2-523/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2019 г.                      пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова В.Т. к Проскуряковой Л.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов В.Т. обратился с иском к Проскуряковой Л.П., указав, что 12.05.2019 г. ответчица на общем собрании собственников жилья «Приоритет» примерно в 18 часов 22 мин.,
находясь около подъезда N° 8 дома № 1 по ул. Комсомольская в п. Володарский
Астраханской области, публично дважды высказала в его адрес слово «пакостник».

Распространенные Проскуряковой Л.П. сведения порочат его честь и достоинство, поскольку во всех словарях ( в т.ч. «Толковый словарь русского языка», «Энциклопедический словарь») значение слова «пакостник» презрительное, унизительное ( развратник, похотливый сладострастный). До настоящего времени истец является пенсионером МВД РФ, работает в МЧС РФ и не заслужил такого обращения. Указал, что одним из основных принципов жизни в современном обществе является поддержание нормальных отношений между людьми избежание конфликтов (неуважения к другому человеку).

Распространив публично не соответствующее действительности сведения, порочащие честь и достоинство Проскурякова Л.П. нарушила принадлежащее ему личные неимущественные npaва. Действиями ответчика Шевцову В.Т. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве волнения и стыда. Пережитые эмоции и плохое настроение повлияли на физическое здоровье - повышается давление после вспоминания этого события, плохой     сон, он стал раздражительным и нервным, обращался за медицинской помощью к психиатру. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 100 000 ( сто тысяч) рублей.

Просил признать сведения «пакостник», распространенные ответчицей 12.05.2019 г. на общем собрании публично в его адрес не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство.

Взыскать с Проскуряковой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей и судебные издержки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика адвокат Разумейко А.В. с иском не согласился, полагал, что высказанное дважды слово «пакостник» не является оскорбительным, так как подразумевает человека, вредящего другим людям. Кроме того, считал, что указанное выражение лица, участники собрания не слышали, следовательно, факт распространения сведений отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, как и иные нематериальные блага, названные в п. 1 ст. 150 ГК РФ, подлежат правовой защите.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникальной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления судам, кроме того, предписывается в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из объяснений истца, определения заместителя прокурора Володарского района Астраханской области от 11.06.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, показаний свидетеля ФИО6, объяснения Проскуряковой Л.П. от 11.06.2019 г., на собрании собственников жилья ответчица действительно дважды допустила в адрес истца высказывание «пакостник». В русском языке слово пакостник означает либо «развратный, сладострастный», либо «делающий пакости», то есть умышленный вред, мерзкие вещи, непристойное циничное выражение. Суд признает, что, назвав истца «пакостник», ответчица высказала свое суждение о нем, но не сообщала присутствующим при этом конфликте лицам о конкретном факте совершения истцом «пакостей». Данное выражение суд признает оскорбительным, унижающим достоинство истца и порождающими у него право на получение компенсации причиненного ей морального вреда.

Согласно протоколу собрания собственников, на собрании присутствовало 64 человека.

При этом, из видеозаписи собрания, сделанной истцом следует, что ответчица, являясь инициатором и спикером собрания, высказала данные выражения громко, отчетливо, в окружении большого числа собственников квартир дома, в присутствии супруги, то есть налицо распространение указанных оскорбительных для истца сведений.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13 о том, что они не слышали высказываний ответчицы, не опровергает факта распространения сведений.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, наряду с требованием о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ истец указывал на то, что высказанные суждения ответчика в письмах в его адрес являются оскорбительными для него.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении Шевцова В.Т. выражения в письмах были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, что подтверждается письменными и иными материалами дела, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени ее вины, в связи с чем полагает, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФне подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Проскуряковой Л.П. Л.П. в отношении Шевцова В.Т. на общем собрании собственников ТСЖ «Приоритет» 12.05.2019 г. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Взыскать с Проскуряковой Л.П. в пользу Шевцова В.Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

Взыскать с Проскуряковой Л.П. в пользу Шевцова В.Т. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 13.09.2019 г.

Судья Сливин Д.Н.