Решение по делу № 1-414/2019 от 01.04.2019

УИД 11RS0001-01-2019-004757-98                            Дело № 1-414/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми 22 апреля 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Л.В., с участием:

государственного обвинителя Артеевой Е.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

подсудимого Варнавского А.А.,

защитника – адвоката Седых В.А.,

потерпевшей Старцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ВАРНАВСКОГО А.А., ...

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Варнавский А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с ..., будучи
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв... г. Сыктывкар Республики Коми, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой Болдаковой В.В., находящейся так же в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на причинение последней физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, действуя умышленно, подошел к Болдаковой В.В., которая сидела на диване, и нанес ей один удар кулаком в область левого глаза, от чего потерпевшая испытала физическую боль и упала на диван. После этого Варнавский А.А., продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками по телу Болдаковой В.В. и не менее двух ударов ногами в область головы последней, от чего потерпевшая испытала физическую боль. В результате умышленных противоправных действий Варнавского А.А. Болдаковой В.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ...

Он же, достоверно зная, где в ... г. Сыктывкар РК
гр-ка Старцева М.А. хранит денежные средства, ** ** ** в период времени с ..., находясь у входной двери подъезда №... того же дома, через дверной проем открытой подъездной двери увидел, что дверь в квартиру №... расположенную на 1 этаже, принадлежащую Старцевой М.А., не заперта, после чего у Варнавского А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Старцевой М.А., с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации своего преступного умысла Варнавский в тот же период времени, восполь-зовавшись тем, что Старцева М.А. находится у двери подъезда вышеуказанного дома и за его преступными действиями не наблюдает, с целью совершения хищения подошел к квартире потерпевшей и через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру (жилище) Старцевой М.А.

Далее Варнавский А.А. в вышеуказанные период времени и месте, действуя тайно,
в продолжение осуществления своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений похитил из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, женскую сумку, принадлежащую Старцевой М.А., не представляющую для последней материальной ценности, в которой находились полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме 550 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности,
с денежными средствами в сумме 30 рублей, а также связка ключей, не представляющих материальной ценности. Спрятав похищенное под одетую на нем куртку, Варнавский А.А. намеревался с ним скрыться с места преступления, однако в этот момент его действия были обнаружены Старцевой М.А., вернувшейся в квартиру. Варнавский А.А., осознавая, что его действия стали носить открытый характер и понятны Старцевой М.А., требовавшей показать, что находится под одетой на нем курткой, при этом последняя осознавала, что под курткой
у Варнавского А.А. находится принадлежащее ей имущество, игнорируя данное обстоятель-ство, с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца, оттолкнув Старцеву М.А. рукой в плечо, от чего последняя физической боли не испытала, Варнавский скрылся с похищенным с места преступления, тем самым открыто, умышленно, из корыст-ных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитив имущество
Старцевой М.А., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 580 рублей.

Подсудимый Варнавский А.А. полностью признал свою вину, согласился с предъяв-ленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат разделил точку зрения подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая Старцева М.А., а также потерпевшая Болдакова В.В. в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела
в особом порядке.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатай-ства. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Варнавский А.А.,
не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Варнавскому А.А., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что следственными органами действиям подсудимого была дана правильная уголовно-правовая оценка и квалифицирует их:

- по факту причинения вреда здоровью Болдаковой В.В. – по части первой статьи 112
УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного
для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ,
но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту хищения имущества Старцевой М.А. – по пункту В части второй статьи 161
УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный
с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Варнавский А.А. совершил 2 умышленных преступления, одно из которых относится
к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против здоровья, а второе является тяжким преступлением против собственности, оснований для изменения категории тяжести которого в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств его совершения
и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Варнавский А.А. не судим, на момент совершения преступлений являлся лицом,
не привлекавшимся к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога
и психиатра не состоит, определенного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья винов-ного, имеющего ряд хронических заболеваний, а по эпизоду ч. 1 ст. 112 УК РФ, кроме того, примирение с потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии существенно увеличило его общественную опасность и обусловило совершение инкримини-руемых преступных действий.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, сведений о личности виновного и его криминологической характеристики, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости, а равно исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания: по ст. 112 ч. 1 УК РФ –
в виде ограничения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы
с реальным его отбыванием.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ суд
не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ,
в виде штрафа и ограничения свободы, не применять, полагая, что исправление виновного может быть достигнуто при отбывании им основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Варнавский А.А. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая ходатайство потерпевшей Болдаковой В.В., поддержанное стороной защиты, о прекращении уголовного преследования Варнавского А.А. за примирением сторон, суд исходит из следующего.

В понимании нормы ст. 76 УК РФ, содержащей положения об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, такое решение является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае соблюдения определенных условий: совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного последнему вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Болдакова В.В., при наличии у неё существенных телесных повреждений, медицинское учреждение покинула до окончания лечения.

Между тем, суду, кроме декларативного заявления о примирении сторон, не были представлены конкретные сведения о каком-либо участии подсудимого в излечении потерпевшей, что свидетельствовало бы о принятии им действенных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных сведений, необходимых для применения рассматриваемой нормы закона, суд оснований для освобождения Варнавс-
кого А.А. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Болдако-
вой В.В. не находит и в удовлетворении данного ходатайства отказывает.

В целях своевременного обращения к исполнению приговора, с учетом данных
о личности Варнавского А.А., суд считает необходимым на период апелляционного обжалования приговора меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

По уголовному делу прокурором в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми заявлен гражданский иск к Варнавскому А.А. о взыскании 35 110,30 рубля в счет возмещения затрат, понесенных на лечение потерпевшей Болдаковой В.В.

В судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск поддержала.

Подсудимый исковые требования признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осущест-вленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахован-ного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на произ-водстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Суд признает гражданский иск, поданный в интересах ГУ ТФОМС РК, подлежащим удовлетворению, поскольку имущественный вред, причиненный истцу в размере затрат на лечение Болдаковой В.В., оказанное ей в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, подлежит возмещению подсудимым.

Представленный с материалами дела компакт-диск с видеозаписью допроса подозреваемого – следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки составляет вознаграждение, выплаченное адвокату
Седых В.А. за участие по назначению на стадии предварительного расследования,
в сумме 7 522,50 рубля. С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Варнавского А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст.112 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Варнавскому А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Варнавского А.А. на апелляционный период изменить на заключение под стражу, отменив по вступлении приговора в законную силу. Варнавс-
кого А.А. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с ** ** **. Период содержания Варнавс-
кого А.А. под стражей с момента постановления настоящего приговора, то есть с ** ** **2019
и до вступления его в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора в интересах ГУ ТФОМС Республики Коми удовлет-ворить. Взыскать с Варнавского А.А. в пользу ГУ ТФОМС РК в возме-щение денежных средств, затраченных на лечение Болдаковой В.В., 35 110 рублей 30 копеек.

Компакт-диск с видеозаписью допроса подозреваемого – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки: сумму в размере 7 522,50 рубля, выплаченную адвокату Седых В.А. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд
в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, –
в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован
в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. На это он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток
со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                        Д.А. Станкин

...