Решение по делу № 2-499/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием прокурора ЗАТО г. Северск Дамаскиной Ю.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Юрьевой Л.В., представителя ответчика Денде Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Тороповой Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску третьего лица межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Тороповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском к Тороповой Н.В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 2178 878 руб. 28 коп., в том числе: 2023 431 руб. 44 коп. – сумма задолженности, 141 393 руб. 37 коп. – сумма процентов за период с 08.12.2017 по 15.10.2018, 14053 руб. 47 коп. – пени, процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Тороповой Н.В., расположенную по [адрес], путем реализации имущества с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что Торопова Н.В. являлась военнослужащей, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком был заключен договор целевого жилищного займа от 14.11.2013 № ** предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 14.11.2013 № **, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк» для приобретения жилого помещения, находящегося по [адрес], за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 865512 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика. Именной накопительный счет ответчика закрыт 27.02.2018. По состоянию на 15.10.2018 задолженность ответчика составляет 2 178 878 руб. 28 коп., в том числе: 2023431 руб. 44 коп. – сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту, 141393 руб. 37 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, 14 053 руб. 47 коп. – пени, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) с учетом изменения исковых требований обратилось в суд с самостоятельным иском к Тороповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.11.2013 в размере 2306 697руб. 45 коп., в том числе: 1916 871 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 243 837 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за период с 14.11.2013 по 24.06.2019, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 10,5 % годовых с 25.06.2019 по дату фактического возврата кредита, 105 546 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2013 по 24.06.2019, 40442 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 14.11.2013 по 24.06.2019; обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Тороповой Н.В., расположенную по [адрес], путем реализации имущества с публичных торгов.

В обоснование требований указало, что 14.11.2013 между Тороповой Н.В. и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого выдан кредит в сумме 2164488 руб., срок кредитования – по 19.12.2028, под 10 % годовых – первый год кредитования, 10,5 % годовых – последующие годы кредитования. Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по [адрес]. Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику кредит в размере 2164 488 руб. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производила с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 24.06.2019 задолженность составила 2306 697руб. 45 коп., в том числе: 1916 871 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 243 837 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за период с 14.11.2013 по 24.06.2019, 105 546 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2013 по 24.06.2019, 40442 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 14.11.2013 по 24.06.2019.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» Нестеров Е.Н., действующий на основании доверенности от 17.12.2018, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Торопова Н.В. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерное общество) Юрьева Л.В., действующая на основании доверенности № ** от 19.10.2018 (л.д. 175-176) в судебном заседании требования к Тороповой Н.В. поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Тороповой Н.В. – Денде Д.Л., действующий на основании доверенности от 14.03.2019 (л.д. 76) возражал против заявленных требований, пояснил, что поскольку у Тороповой Н.В. выслуга составляет 10 лет, то за ней сохраняется право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете. Размер процентов и неустойки завышен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерное общество) Юрьевой Л.В., представителя ответчика Денде Д.Л., приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» утверждены правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов (далее - Правила), в соответствии с п. 75 которых при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Согласно п. 76 Правил уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил (далее - задолженность), проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня, следующего за днем возникновения основания для исключения участника из реестра участников, и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (далее - накопительно-ипотечная система) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение; участники накопительно-ипотечной системы (далее также - участники) - военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 8 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Федерального закона источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа; выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении (далее - общая продолжительность военной службы) могла бы составить двадцать лет (без учета дохода от инвестирования).

На основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ).

В силу части 2 статьи 4 и пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 данного Закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2, п. 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ, 17 ноября 2005 года постановлением Правительства Российской Федерации № 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166 утвержден Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно указанному Порядку, после издания приказа об увольнении с военной службы участник накопительно-ипотечной системы подает рапорт (заявление) через воинскую часть (ответственное должностное лицо) в региональное управление жилищного обеспечения на получение дополнительных денежных средств. Региональное управление жилищного обеспечения, отдельный орган военного управления организуют работу по проверке документов, представленных участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (членами их семей), и содержащихся в них данных, для чего при необходимости истребуют у федеральных органов исполнительной власти необходимые сведения.

По результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, о чем региональное управление жилищного обеспечения уведомляет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (членов их семей) в письменной форме (п. 8).

Выплату получателю, указанному в рапорте (заявлении) участника накопительно-ипотечной системы (члена его семьи), дополнительных денежных средств обязаны обеспечить руководители органов финансового обеспечения (финансово-экономических органов).

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 между Тороповой Н.В. и межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого выдан кредит в размере 2164 488 руб., срок на 180 месяцев под 10 % годовых – первый год кредитования, последующие годы кредитования – 10,50 % годовых (л.д. 140-148).

Кредит был предоставлен для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по [адрес].

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению кредита, предоставив заемщику кредит в размере 2164488 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 103-139), банковским ордером № ** от 19.12.2013 (л.д. 161).

В тот же день (14.11.2013) ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального вноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту № **, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном счете заемщика (л.д. 13-14). Согласно п. 3 договора целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 865512 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 14.11.2013, находящегося по [адрес], общей площадью 58,9 кв.м, состоящего из 3 комнат, находящегося на 9 этаже, договорной стоимостью 3220000 руб.

11.12.2013 между С., А. (продавец) и Тороповой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по [адрес] (л.д. 149-151).

Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 18.12.2013 за номером регистрации **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.12.103 (л.д. 16-17).

Таким образом, данный объект недвижимости приобретен с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и с даты государственной регистрации с 18.12.2013 находится одновременно в залоге у межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека».

Ввиду того, что 08.12.2017 Торопова Н.В. досрочно уволена с военной службы, была исключена из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих с прекращением права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, после получения от федеральных органов исполнительной власти сведений об исключении участника из реестра, в связи с чем, учреждение прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту (л.д. 46).

Согласно п. 60 Правил предоставления целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

15.03.2018 ФГКУ «Росвоенипотека» направило ответчику график возврата задолженности (л.д. 25-26).

Однако свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом и третьим лицом ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, производила с нарушением условий кредитного договора.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа от 14.11.2013 предусмотрено, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные п.п. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в п. 3 настоящего договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщик из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов, суд соглашается с ним, поскольку он математически правильный, соответствует закону и заявленному периоду просрочки.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 16.10.2018 по день фактического возврата суммы займа, при этом расчет задолженности по момент вынесения решения истцом не представлен, суд самостоятельно производит расчет задолженности за период до дня вынесения решения и приходит к выводу о том, что проценты за период с 16.10.2018 по день вынесения решения (24.06.2019) при сумме задолженности 2023431 руб. 44 коп. составляют 115 709 руб. 79 коп., исходя из расчета: 2023 431 руб. 44 коп. х 253 дня х 8,25 % / 365 дней.

Из представленного ФГКУ «Росвоенипотека» расчета следует, что задолженность ответчика перед ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № ** от 14.11.2013 составляет 2178 878 руб. 28 коп., в том числе: 2023 431 руб. 44 коп. – сумма задолженности, 141 393 руб. 37 коп. – сумма процентов за период с 08.12.2017 по 15.10.2018, 14053 руб. 47 коп. – пени, (л.д. 23-24).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В подтверждение приведенного расчета истцом представлена карточка учета денежных средств и расчетов за период с 07.09.2016 по 07.12.2017, содержащая перечень всех платежей, произведенных по кредиту.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный ФГКУ «Росвоенипотека» расчет задолженности по договору целевого жилищного займа верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с Тороповой Н.В. суммы задолженности в размере 2023431 руб. 44 коп., процентов за период с 08.12.2017 по 15.10.2018 в размере 141393 руб. 37 коп., пени в размере 14053 руб. 47 коп., процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Денде Д.Л. о том, что поскольку у Тороповой Н.В. выслуга составляет 10 лет, то за ней сохраняется право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия оснований возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 20.08.2014 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Тороповой Н.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за период с 16.10.2018 по 24.06.2019 в размере 115 709 руб. 79 коп., а также проценты за пользование целевым жилищным займом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Тороповой Н.В. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерное общество) по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичного акционерное общество) расчета взыскиваемой суммы задолженность по кредитному договору № ** от 14.12.2013 составляет 2306 697руб. 45 коп., в том числе: 1916 871 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 243 837 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, 105 546 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, 40442 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд с ним соглашается в части суммы основного долга, процентов по кредиту как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Установив факт неисполнения заемщиком установленных сроков внесения платежей по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1916871 руб. 69 коп. и процентов по кредиту за период с 14.11.2013 по 24.06.2019 в размере 243837 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 10,5 % годовых, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные третьим лицом межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичного акционерное общество) требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного третьим лицом расчета, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2013 по 24.06.2019 составил 105546 руб., размер неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 14.11.2013 по 24.06.2019 составил 40442 руб. 49 коп.

Расчет проверен судом, является математически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки без заявления ответчика могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что их размер многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер в два раза.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу третьего лица неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2013 по 24.06.2019 в размере 52773 руб., и неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 14.11.2013 по 24.06.2019 в размере 20 221 руб. 24 коп.

Истцом и третьим лицом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» предусмотрено, что уполномоченный орган обращает взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств по возврату суммы целевого жилищного займа судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. До настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство, в том числе не исполнил ту его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим допущенное ответчиком нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от соразмерности суммы задолженности стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости»), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № ** от 26.04.2019, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость квартиры, расположенной по [адрес] составляет 2912000 руб. (л.д. 178-209). Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость спорной квартиры в размере 2329 600 коп. (80% определенной ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночной стоимости).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Тороповой Н.В., расположенную по [адрес], установив начальную продажную цену в размере 2329 600 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В судебном заседании установлено, что определением Северского городского суда Томской области от 19.03.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Согласно ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» стоимость экспертизы составила 6 000 руб., ее оплата экспертному учреждению до настоящего времени не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика Тороповой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по требованиям истца, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 119 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2019 (л.д. 95). В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина,отуплатыкоторой истец былосвобожден, взыскиваетсясответчика, неосвобожденногоотуплатысудебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанногосответчикаподлежитвзысканиюгосударственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 19 673 руб. + 6000 = 25673 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворить.

Взыскать с Тороповой Н.В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2294 588 руб. 07 коп., в том числе: 2023 431 руб. 44 коп. – сумма задолженности, 141 393 руб. 37 коп. – сумма процентов за период с 08.12.2017 по 15.10.2018, 115 709 руб. 79 коп. – сумма процентов за период с 16.10.2018 по 24.06.2019, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 25.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 14053 руб. 47 коп. – пени.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Тороповой Н.В., расположенную по [адрес], установив начальную продажную цену в размере 2329 600 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Исковые требования третьего лица межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой Н.В. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 14.12.2013 в размере 2233 703руб. 21 коп., в том числе: 1916 871 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу, 243 837 руб. 28 коп. – задолженность по процентам за период с 14.11.2013 по 24.06.2019, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 10,5 % годовых, начиная с 25.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 52773 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 14.11.2013 по 24.06.2019, 20 221 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 14.11.2013 по 24.06.2019.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Тороповой Н.В., расположенную по [адрес], установив начальную продажную цену в размере 2329 600 руб., путем реализации имущества с публичных торгов.

Взыскание задолженности в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» производится в том числе от суммы, вырученной от реализации имущества, которая первоначально направляется на погашение задолженности Тороповой Н.В. перед межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество), а в оставшейся части перед Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Взыскать с Тороповой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с Тороповой Н.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 25 673 руб.

Взыскать с Тороповой Н.В. в пользу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 119 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-000213-94