Решение по делу № 11-249/2019 от 18.03.2019

                        Дело № 11-249/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2019 года                                                               г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                            Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                           Сорокиной А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова А.А, на решение мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019 по гражданскому делу по иску Абакумова А.Н, к Гаврилову А.А, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Абакумов А.Н. обратился в суд с иском к Гаврилову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору цессии в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2018 по 26.02.2018 - 109,38 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., почтовых расходов - 138,69 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления -              404 руб.

        В обосновании исковых требований указав, что в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (уступки права требования) Гаврилов А.А. (Цедент) уступил, а Абакумов А.Н. (Цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «Итиль Армеец» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП (п.1.1. договора). По Договору, в счет уступленного права требования, Гаврилов А.А. получил от Абакумова А.Н. денежные средства в размере 24 000 руб. (п. 1.4. Договора). После заключения вышеуказанного договора, Абакумов А.Н. за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании заявление о возмещении убытков и претензию. По результатам рассмотрения претензии СК «Итиль Армеец» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату денежных средств в сумме 13 100 руб. на расчетный счет Гаврилова А.А. в ПАО «УралСиб» Банк. В связи с тем, что у Гаврилова А.А. имелась задолженность по ранее выданному исполнительному документу, денежные средства, которые поступили на счет Гаврилова А.А., частично в сумме 10 000 руб. списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству №. Согласно п. 2.2. Договора Цедент обязался вернуть Цессионарию денежные средства, поступившие на его счет вследствие реализации Цессионарием своего права на получение денежных средств со страховой компании и списанные судебными приставами по обязательствам Цедента, не связанным с договором. Тем не менее, денежные средства, полученные (взысканные) по страховому случаю с СК «Итиль Армеец» вследствие реализации Цессионарием своего права в сумме 10 000 руб. так и не были получены Цессионарием. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств по договору уступки права требования, но в нарушение ст. 314 ГК РФ, задолженность так и не была погашена.

         Решением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019 исковые требования Абакумова А.Н. к Гаврилову А.А. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Гаврилова А.А. в пользу Абакумова А.Н. взыскана задолженность по договору цессии № (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 109,38 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – 404 руб., почтовые расходы – 138,69 руб., по оплате услуг представителя – 7 000 руб., а всего 17 652,07 руб.

         Не согласившись с решением суда, ответчик Гаврилов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, так как у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному не ответчиком, а третьим лицом – неким менеджером, что является основанием для признания договора цессии незаключенным. Так же автор апелляционной жалобы указывает на неправомерное взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца – Голицыной А.А. Просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Представитель истца Абакумова А.А. по доверенности Голицына А.А. подала письменные возражения, в которых просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

        Заявитель жалобы – ответчик ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

        Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

        Представитель истца по доверенности Голицына А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои письменные возражения на апелляционную жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.А. (Цедент) и Абакумовым А.Н. (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования) №, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право требование суммы страхового возмещения со страховой компании «Итиль Армеец» в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП (п.1.1. договора).

        Во исполнение п. 1.4 названного Договора, в счет уступленного права требования, Гаврилов А.А. получил от Абакумова А.Н. денежные средства в размере 24 000 руб.

        После заключения вышеуказанного Договора, истец Абакумов А.Н. за счет собственных средств организовал и провел оценку поврежденного имущества, направил страховой компании заявление о возмещении убытков и претензию, по результатам рассмотрения которой СК «Итиль Армеец» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату денежных средств в сумме 13 100 руб. на расчетный счет Гаврилова А.А. в ПАО «УралСиб» Банк.

        В связи с тем, что у ответчика Гаврилова А.А. имелась задолженность по ранее выданному исполнительному документу, денежные средства, которые поступили на счет Гаврилова А.А., частично в сумме 10 000 руб. списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

        Согласно п. 2.2. Договора ответчик Гаврилов А.А. (Цедент) обязался вернуть истцу Абакумову А.Н. (Цессионарию) денежные средства, поступившие на его счет вследствие реализации Цессионарием своего права на получение денежных средств со страховой компании и списанные судебными приставами по обязательствам Цедента, не связанным с договором.

        Тем не менее, денежные средства по страховому случаю, поступившие на счет ответчика в сумме 10 000 руб., ответчик истцу в добровольном порядке не передал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств по Договору уступки права требования, которую ответчик проигнорировал.

        Доказательств обратного, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

        Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать все полученное от должника в счет уступленного требования.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

        В силу требований ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик                  Гаврилов А.А. отрицал факт подписания спорного договора № и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

        Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления достоверности подписи ответчика Гаврилова А.А. в Договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ

        Однако, ответчик не исполнил ходатайство эксперта, не предоставил дополнительные материалы для исследования, необходимые для производства судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем дело было возвращено мировому судье без заключения экспертизы.

        В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3                  ст. 79 ГПК РФ, законно и обоснованно расценил действия ответчика как способ затянуть процесс, нежелание установить истину по делу, а его доводы надуманными и пришел к выводу факт заключения Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком установленным, а требования истца законными и обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение совокупностью предоставленных суду доказательств.

        Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

        В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов А.А. так же указывает на неправомерное взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Абакумова А.Н. – Голицыной А.А.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поскольку Гаврилов А.А. не исполнил свои обязательства добровольно, Абакумов А.Н. был вынужден обратиться за правовой помощью к ИП ФИО8 и оплатить услуги юриста в сумме 10 000 руб.

        Представитель истца Абакумова А.А. - Голицына А.А. предоставила суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и Голицыной А.А., подтверждающий право на представление интересов в суде.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не усматривается.

        В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Следовательно, оснований для отмены судебного решения мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019, указанных в ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 07.02.2019 по гражданскому делу по иску Абакумова А.Н, к Гаврилову А.А, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаврилова А.А, – без удовлетворения.

        Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

        Председательствующий: подпись

        Копия верна: Судья

                               Секретарь