Решение по делу № 11-80/2020 от 05.12.2019

Дело 11– 80/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года                      г. Краснодар

Апелляционная инстанция Прикубанского районного суда города Краснодара в составе:

судьи                Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре         Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение мирового судьи судебного участка № 52 г. Краснодара от 29 ноября 2019 года о возвращении искового заявления ООО «Страховое общество «Сургутефтегаз» к Мясникову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Мясникову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.09.2019 г., указанное исковое заявление возвращено заявителю, так как согласно ответу адресно-справочной службы ОУФМС по КК ответчик зарегистрирован и проживает на территории, не относящейся к территориальной подсудности с/у № 52.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.09.2019 г.

Частная жалоба мотивирована тем, что истец, обращаясь в суд, представила все необходимые документы и доказательства в обоснование иска, а также указал адрес места жительства ответчика, который им был указан как место его жительства при обращении в суд с иском о взыскании неустойки. Кроме того, на момент вынесения определения о возврате иска, суд первой инстанции не имел сведений, предоставленный ОУФМС по КК, так как адресная справка датирована 12.09.2019 г. Истец полагает, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ, а определение мирового судьи от 06.09.2017 г. считает незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Заинтересованное лицо:- Мясников Н.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с иском к Мясникову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 06.09.2019 г., указанное исковое заявление возвращено заявителю, так как согласно ответу адресно-справочной службы ОУФМС по КК ответчик зарегистрирован и проживает на территории, не относящейся к территориальной подсудности с/у № 52.

В силу положения ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что истец обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения к мировому судье с/у № 52 по месту жительства ответчика Мясникова Н.М., указывает местом его жительства адрес: <адрес>.

Данный адрес был указан истцом с учетом имеющихся у него сведений, а именно данный адрес был указан самим Мясниковым Н.М. при обращении в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки. Актуальность сведений соответствовала по состоянию на 10.12.2018 г.

Согласно ст. 135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что суд первой инстанции при возврате иска руководствовался данными содержащимися в адресной справке ОУФМС по КК. Так в материалах дела имеется адресноя-справка УВМ ГУ МВД России по КК, согласно которой Мясников Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.64)

Между тем судом второй инстанции достоверно установлено, что имеющаяся в деле адресная – справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд второй инстанции обращает внимание, что законодатель предусмотрел, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии иска и вынесении определения о его возврате, суд первой инстанции не имел сведений о месте жительства ответчика, кроме как тех, которые были указаны истцом при подаче иска.

Ссылка в обжалуемом определении на сведения, содержащиеся в адресной-справке не могут быть признаны достоверными, поскольку получены после вынесенного определения.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в виду не правильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 330, с. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 06.09.2019 г. о возврате искового заявления ООО «Страховое общество «Сургутефтегаз» к Мясникову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить материал по иску ООО «Страховое общество «Сургутефтегаз» к Мясникову Н.М. о взыскании неосновательного обогащения мировому судье судебного участка № 52 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: