Решение по делу № 2-198/2019 от 25.04.2019

Дело №2-198/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ермакову Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ермакову В.О. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указывая, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 был заключён договор страхования имущества серии №, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, а именно пожар в <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине Ермакова В.О., который, являясь нанимателем <адрес> указанном доме, ненадлежащим образом содержал электропроводку в данной квартире. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 207 610,01 руб. Частью 3 ст. 67 и ст. 69 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент наступления страхового случая действующего договора добровольного страхования гражданской ответственности. Просят взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 207 610, 01 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 5276,10 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Журавлев К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Ермаков В.О. в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил. Ходатайств о переносе рассмотрения дела не направлял. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, однако конверт вернулся в связи с истечением сроков хранения. О причинах неявки ответчика суду неизвестно.

Пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Ермаков В.О. не заявлял ходатайств об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, поэтому суд, учитывая согласие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО5 был заключен договор страхования имущества серии №, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире.

Согласно сообщению о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут произошёл пожар в <адрес>. № по <адрес>.

Как следует из пожарно-технического исследования по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, указанный страховой случай произошел по вине Ермакова В.О., который, являясь нанимателем <адрес> указанном доме, ненадлежащим образом содержал электропроводку в данной квартире, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред в размере 207610,01 руб., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на общую сумму в размере 207 610,01 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца и обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 5276 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика Ермакова В.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Владимира Олеговича в пользу ОАО «Росгосстрах» 207610 рублей 01 копейку – сумму выплаченного страхового возмещения и сумму госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 5276 рублей 10 копеек, а всего 212886 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Советский районный суд в месячный срок по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

        Судья Марченко М.В.