Решение по делу № 11-64/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Свитко О.В.                     Дело № 11-64\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                  23 мая 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленниковой Ирины Викторовны к ТСЖ «Волжский ветер» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

и по апелляционной жалобе ТСЖ «Волжский ветер» на решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Оленникова И.В. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ «Волжский ветер», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес> вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления, 16 822 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, представителя – в размере 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

В обоснование своих требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва перекрывающего устройства на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате произошло затопление принадлежащего ей вышеуказанного жилого помещения, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Факт затопления подтвержден актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Волжский ветер». Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно локально-сметному расчету специалиста ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры вследствие вышеуказанного затопления, составляет 16 822 рублей 29 копеек. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба ТСЖ «Волжский ветер», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, просила в судебном порядке взыскать с него в свою пользу сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Оленниковой И.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Волжский ветер» в её пользу взыскана сумма причиненного ущерба в размере 16 822 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя – 5 000 рублей и штраф в размере 8 911 рублей 14 копеек, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ТСЖ «Волжский ветер» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из которых затопление произошло по вине Оленниковой И.В. вследствие несанкционированного вмешательства в инженерную систему горячего водоснабжения многоквартирного дома путем выполнения работ по замене полотенцесушителя на общем стояке горячего водоснабжения без согласования и контроля со стороны Товарищества лицами, не имеющими допуска к такого рода работам, что в свою очередь и привело к возникновению аварийной ситуации и срыву перекрывающего устройства. В этой связи выводы мирового судьи о причинении ущерба в связи с ненадлежащим осуществлением ТСЖ «Волжский ветер» принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома несостоятельны.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Волжский ветер» Щедрина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Оленникова И.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Буланцев Д.П. возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Волжский ветер» - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов жалобы обязательной проверке судом апелляционной инстанции подлежит соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права на предмет отсутствия нарушений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам ответчика предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что Оленникова И.В. является собственником <адрес>, управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Волжский ветер».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу жилое помещение подверглось затоплению по причине срыва первого перекрывающего устройства на общем стояке горячего водоснабжения в ванной комнате, что нашло свое отражение в акте осмотра ТСЖ «Волжский ветер» от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте отмечено наличие вздутия с расслоением ламината площадью 21,5 кв.м, отслоение порога, отделяющего плитку на кухне от ламината в гостиной длиной 5 м.

За оценкой ущерба истец обращалась к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «ГарантЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> вследствие указанного выше затопления составляет 16 822 рубля 29 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально.    

Объем и характер повреждений жилого помещения, а также произведенная мировым судьей оценка материального ущерба, причиненного истцу вследствие указанного затопления, апеллянтом не оспаривается.

При вынесении решения о взыскании с ТСЖ «Волжский ветер» причиненного истцу материального ущерба мировой судья пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Волжский ветер» в причинении ущерба истцу в связи с ненадлежащим осуществлением принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию жилого дома, установив отсутствие вины собственника квартиры (истца Оленниковой И.В.) в этом.

Доводы ответчика о халатном отношении истца к содержанию внутриквартирного сантехнического оборудования мировым судьей признаны несостоятельными.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 18 абз. 5 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Судом первой инстанции установлено, что сорванный кран, расположенный на стояке горячего водоснабжения, является первым перекрывающим устройством на инженерной сети горячего водоснабжения, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода.

Исходя из анализа имеющихся по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно и обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба на ТСЖ «Волжский ветер» вследствие наличия его вины в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, приведшим к неблагоприятному для истца последствию в виде повреждения его имущества и причинения материального вреда.

Доводы ответчика о наличии вины истца в затоплении вследствие вмешательства в общедомовое имущество суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому в материалы дела не предоставлено.

Сам по себе факт несанкционированного вмешательства истца в общедомовую инженерную систему горячего водоснабжения вследствие замены полотенцесушителя в пределах двух перекрывающих устройств свидетельствовать о виновности истца в срыве первого перекрывающего устройства на стояке не может, поскольку доказательств тому, что указанные действия истца состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшей течью до первого перекрывающего устройства, не добыто и в материалы дела таковые не представлены, тогда как объективно подтверждено и не оспаривается стороной ответчика, что в месте разрушения инженерной сети имелись следы ржавчины на внутренней части трубопровода, что объективно свидетельствует о ненадлежащем состоянии общедомового инженерного оборудования, позволяя сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено, предписания о допуске в принадлежащее истцу жилое помещение для выполнения сварочных работ на стояке горячего водоснабжения истцу не вручалось, с иском о предоставлении допуска в данное жилое помещение ТСЖ «Волжский ветер» до происшедшего в суд не обращалось.

В силу закона о защите прав потребителей предполагается, что истец, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг, не обладает специальными познаниями в оценке технического состояния инженерного оборудования, тогда как ответчик в свою очередь не доказал, что истец не мог не понимать того, что при выполнении работ по замене полотенцесушителя стояк горячего водоснабжения и\или первое перекрывающее устройство (кран) находились в неисправном состоянии и требовали привлечения сотрудников ТСЖ для выполнения ремонтных работ на стояке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличия вины истца в затоплении жилого помещения, а потому, исходя из того, что течь на стояке горячего водоснабжения произошла в зоне ответственности товарищества собственников жилья, которым размер причиненного ущерба не оспаривается, выводы мирового судьи о причинении истцу ответчиком ущерба в размере 16 822 рублей являются основанными на правильной оценке имеющих правовое значение по делу фактических обстоятельств и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, тогда как доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

При имеющихся данных суд находит законными и обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истцу наряду с суммой причиненного ущерба компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и независимого оценщика (эксперта), а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку они отвечают установленным по делу фактических обстоятельствам и регулирующим спорные правоотношениям нормам материального и процессуального права.    

Поскольку на стадии судебного разбирательства у мирового судьи ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу не просил, правовые основания для применения данных положений на стадии апелляционного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся лишь к несогласию с оценкой, которая дана исследованным по делу доказательствам мировым судьей, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные им обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Принимая во внимание то, что выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

В этой связи постановленное мировым судьей по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ «Волжский ветер» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320-327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Волжский ветер» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова