Решение по делу № 33-1064/2019 от 16.05.2019

Судья Иванова Л.О.                      дело № 33-1064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Константина Григорьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта
2019 года, которым в удовлетворении искового заявления Зайцева Константина Григорьевича к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев К.Г. обратился в суд с иском к потребительскому ипотечному кооперативу «Строим Вместе» (далее – ПИК «Строим Вместе») о расторжении членского гражданско-правового договора об условиях доступа к средствам паевого фонда от <дата>
<№>, взыскании денежных средств в размере 435550 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 сентября 2014 года между сторонами заключен членский гражданско-правовой договор об условиях доступа к средствам паевого фонда, по условиям которого член кооператива изъявил желание в удовлетворении потребности в приобретении недвижимости. По условиям договора размер материальной помощи на приобретение квартиры составил 420000 руб. Членом кооператива Зайцевым К.Г. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, внесены денежные средства в общем размере 435550 руб., тогда как ответчиком обязательство по предоставлению материальной помощи на приобретение однокомнатной квартиры не исполнено, чем существенно нарушены условия договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зайцев К.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что Зайцев К.Г. вышел из кооператива и не является его членом, являются ошибочными. В основу решения суда положены показания бухгалтера и председателя ПИК «Строим Вместе», которые заинтересованы в исходе дела, в связи с чем показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу.

Выслушав объяснения представителя Зайцева К.Г. Кириллова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПИК «Строим Вместе» Донцу О.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Зайцев К.Г. вступил в ПИК «Строим Вместе».

В этот же день между ним и ответчиком заключен членский гражданско-правовой договор об условиях доступа к средствам паевого фонда кооператива, по условиям которого членом кооператива заявлено в качестве удовлетворения материальной потребности приобретение однокомнатной квартиры в г. Йошкар-Оле, определен тарифный план «Классический».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что член КИ определяет размер пая (своей материальной потребности) ориентировочно в сумме равной 420000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны добровольно руководствуются следующими условиями и принимают на себя следующие обязательства: пороговая величина паенакопления для получения возможности реализации права на взаимную денежную поддержку составляет 40% пая; размер вступительного взноса составляет 3% от взаимной денежной поддержки, в рассрочку 4%; минимальный размер вступительного взноса - 20000 руб.; минимальный первоначальный вступительный взнос 4000 руб.; текущий членский взнос начисляется и подлежит оплате со второго месяца членства в КИ; ежемесячный размер текущего членского взноса до момента начала использования средства паевого фонда КИ СВДП для удовлетворения заявленной членом КИ материальной потребности составляет 100 руб.; минимальный первоначальный паевой взнос 2000 руб.; минимальный размер ежемесячного паевого взноса 3000 руб.; минимум ежемесячного суммарного платежа (всех вносимых членом КИ взносов) не может быть менее 3100 руб.

Согласно пункту 3 договора член КИ внес вступительный взнос в размере 18000 руб. С целью исполнения обязанности по своевременной и полной выплате вступительного взноса член КИ обязуется ежемесячно до
15 числа текущего месяца вносить за текущий месяц следующие вступительные взносы: с 1 октября 2014 года по 15 октября 2014 года
2000 руб. единовременно. Член КИ внес паевой взнос в размере
2000 руб. С целью исполнения обязанности по своевременной и полной выплате паевого взноса член КИ обязуется ежемесячно до 15 числа текущего месяца вносить за текущий месяц следующие паевые взносы: с 1 октября 2014 года по 8000 руб. Суммарный ежемесячный платеж по графику равен 8100 руб. и представляет собой сумму текущих паевых и членских взносов. Член КИ избрал пороговой величиной паенакопления для реализации возможности по получению права на взаимную денежную поддержку 40% пая. Член КИ избрал в качестве ориентировочного направления по сроку погашения паевых взносов направление № 2 (шестьдесят месяцев).

За период с 4 сентября 2014 года по 31 августа 2017 года истцом внесено в качестве паевых взносов 405580 руб., членских вносов 6200 руб. и вступительных взносов 24000 руб.

Решением правления ПИК «Строим Вместе» от 17 августа 2018 года Зайцев К.Г. по собственному заявлению исключен из членов кооператива.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не допускает существенных нарушений условий договора, выполняет свои обязательства по членскому гражданско-правовому договору в соответствии с положениями договора и Устава, обязательства по выплате истцу паевого взноса исполняются ответчиком надлежащим образом в соответствии с Уставом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцев К.Г. из членов кооператива не выходил, являются несостоятельными.

Пунктом 3.7.10 Устава ПИК «Строим Вместе», утвержденного решением общего собрания членов ПИК «Строим Вместе» от 6 августа
2012 года, предусмотрено, что член КИ имеет право по своему усмотрению в любое время, с соблюдением положений, установленных настоящим Уставом и Правилами №1, выйти из членов КИ, прекратив членство в КИ (утратив правовой статус члена КИ, за исключением утраты имущественных прав, обязанностей и ответственности, связанных с необходимостью исполнения имущественных обязательств по заключенному с КИ членскому договору, а также осуществления взаиморасчетов с КИ) путем подачи письменного заявления о выходе (для прекращения личных неимущественных прав, обязанностей и ответственности) и подачи проекта соглашения о порядке прекращения действия членского договора (в случае заключения членского договора) в срок не позднее одного месяца с момента подачи заявления о выходе из КИ или проекта соглашения о порядке осуществления взаиморасчетов (в случае незаключения членского договора) в аналогичный срок, а в случае несогласия с КИ по поводу заключения соответствующего соглашения путем соответствующего обращения в суд в соответствии с пунктом 14.1 настоящего Устава; признание КИ права члена КИ на выход члена КИ из КИ по своему усмотрению в любое время не означает возникновения у КИ обязанности единовременно удовлетворить требование бывшего члена КИ о возврате ранее внесенного в КИ паевого взноса; удовлетворение требований бывших членов КИ о возврате ранее внесенных в КИ паевых взносов должно осуществляться КИ в соответствии с настоящим Уставом с учетом разумности и добросовестности, необходимости обеспечения финансовой устойчивости КИ и имущественных интересов других членов КИ, а также исходя из имеющихся у КИ финансовых возможностей.

Согласно пункту 3.17.1 Устава личные неимущественные отношения, вытекающие из положений Устава и детализированные формулярами членских договоров, ранее заключенных между членом КИ и КИ, считаются прекращенными и утрачивают свою силу со дня прекращения членства в КИ (днем исключения считается день принятия Правлением КИ соответствующего решения, а днем выхода, в том числе и добровольного из КИ считается день регистрации в Правлении КИ заявления о выходе из КИ; днем прекращения действия членского договора считается день вступления в законную силу решения суда, которым постановлено расторжение членского договора); имущественные отношения, вытекающие из положений Устава и детализированные бланками (формулярами) членских договоров, ранее заключенных между членом КИ и КИ, в частности, право бывшего члена КИ на возврат внесенных им паевых взносов, прекращаются только с момента окончания соответствующих взаиморасчетов; исключение составляют имущественные отношения, вытекающие из имущественной ответственности члена КИ (предусмотренной пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые прекращаются в порядке, предусмотренном пунктом 3.10.1 настоящего Устава.

Пунктом 3.18.3 Устава определено, что возврат паевых взносов заинтересованным лицам в случае, если члены КИ, заключившие членский договор с использованием возможностей системы взаимной денежной поддержки, не удовлетворили своей материальной потребности, осуществляется КИ в порядке очередности, формируемой КИ в хронологическом порядке за счет ежемесячно поступающих в паевой фонд КИ от членов КИ обязательных (планово поступающих согласно условиям заключенных членских договоров) паевых взносов, по общему правилу в сумме не более 20% ежемесячно поступающих в паевой фонд КИ обязательных паевых взносов.

В силу пункта 3.18.6 Устава срок взаиморасчетов между КИ и заинтересованными лицами в любом случае не может превышать трех лет с момента утверждения Общим Собранием членов КИ годового баланса КИ за финансовый год, в течение которого возникло обстоятельство, послужившее основанием для прекращения членства и, соответственно, возникновения обязанности по возврату паевого взноса, если иное не предусмотрено соответствующим соглашением между КИ и заинтересованным лицом.

Как отмечалось выше, решением правления ПИК «Строим Вместе» от 17 августа 2018 года Зайцев К.Г. по собственному заявлению исключен из членов кооператива.

В связи с выходом Зайцева К.Г. из членов ПИК «Строим Вместе» кооператив производил ему возврат ранее внесенного паевого взноса в соответствии с положениями, содержащимися в Уставе, с которыми был ознакомлен истец при вступлении в ПИК «Строим Вместе». Согласно платежному поручению от 19 февраля 2019 года <№> Зайцеву К.Г. произведен возврат паевого взноса при выходе из кооператива за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года, январь 2019 года в сумме 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы указывает, что свидетельские показания бухгалтера ПИК «Строим Вместе» и председателя правления являются недопустимыми доказательствами по делу, однако данные доводы основанием к отмене судебного постановления не являются.

В соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами по делу. При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 766-О, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Так, в судебном заседании свидетель <...>, работающая бухгалтером ПИК «Строим Вместе» пояснила, что в середине июля 2018 года в офис кооператива явился Зайцев К.Г. и при ней написал заявление об исключении его из членов кооператива. В этот же день принес банковские реквизиты. Данное заявление она не зарегистрировала, поскольку регистрацией заявлений занимается председатель ПИК «Строим Вместе».

Из акта от 11 сентября 2018 года, составленного председателем ПИК «Строим Вместе» Донцу О.В., следует, что бывший член кооператива Зайцев К.Г. обратился 11 сентября 2018 года в кооператив с пожеланием восстановить его в членах кооператива, под предлогом использования заявления как образца, воспользовался доверием председателя ПИК «Строим Вместе» и уничтожил оригинал заявления о выход из кооператива от 17 июля 2018 года с вх. № 1.

Из текста заявления от 11 сентября 2018 года, написанного Зайцевым К.Г. собственноручно, усматривается, что он просил заявление от 17 июля 2018 года считать недействительным, просил оставить его в членах кооператива.

Таким образом, ПИК «Строим Вместе», воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, наряду с письменными доказательствами, представил свидетельские показания, которые оценивались судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Константина Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Ан.В. Иванов

                                        А.А. Ваулин