Решение по делу № 2-1973/2019 от 30.07.2019

37RS0010-01-2019-001637-86

Резолютивная часть решение оглашена 20 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Дело № 2-1973/2019 20 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Клюева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Клюев Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» (далее ООО «Решение есть») о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2017 года между Клюевым Д.Е. и ООО «Решение есть» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым Клюев Д.Е. передал в долг ООО «Решение есть» денежную сумму в размере 1626450,0 руб. Истец Клюев Д.Е. исполнил обязанность и передал в ООО «Решение есть» до 09 июля 2017 года денежные средства в сумме 1626450,0 руб., что подтверждается выпиской карточки счета 67.03. Договор займа заключен без выплаты процентов со стороны ООО «Решение есть».

Срок возврата указанной суммы возлагалась на ООО «Решение есть» до 30 сентября 2018 года.

Однако, ответчик ООО «Решение есть» обязанность по возврату суммы займа в полном объеме в срок до 30 сентября 2019 года не исполнил, по состоянию на 04 июня 2019 года у ООО «Решение есть» перед истцом имеется задолженность в сумме 409808,31 руб., в виду возврата обществом 1216641,69 руб.

На основании положений ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 409808,31 руб., кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 01 апреля 2017 года ответчику начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1 % в день от суммы невозвращенной вовремя суммы задолженности, которая за период с 01 октября 2018 года по 04 июня 2019 года составляет 135376,06 руб.

Просит суд: взыскать с ООО «Решение есть» сумму задолженности по договору займа 409808,31 руб., неустойку в сумме 135376,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8652,0 руб.

В судебном заседании истец Клюев Д.Е. и представители истца Великов О.В., Федотова Н.А. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Клюев Д.Е., кроме того, пояснял в судебном заседании, что он являлся одним из учредителей компании ООО «Решение есть», занимал должность коммерческого директора, вторым учредителем был ФИО7 По договоренности между учредителями, для жизнедеятельности фирмы была договоренность о внесении учредителями личных денежных средств на счет фирмы для ведения бизнеса. Внесение личных денежных средств оформлялось договорами займа, которые подписывались генеральным директором Гусевой Т.Ю., сестрой ФИО7 Бухгалтерией занимался нанятый бухгалтер из ООО «<данные изъяты>». Для внесения денежных средств на счет фирмы Клюев Д.Е. пользовался корпоративной картой, которую ему передавал ФИО7, Клюев Д.Е. вносил на счет ООО «Решение есть» денежные средства через банкомат, приносил чеки ФИО7, до этого 01 апреля 2017 года был оформлен договор займа, который подписывался сторонами. При этом, поскольку на момент подписания договора займа 01 апреля 2017 года Гусева Т.Ю. находилась в положении, то договор займа от 01 апреля 2017 года, заключенный между Клюевым Д.Е. и ООО «Решение есть» был подписан со стороны Клюева Д.Е., после чего передан ФИО7, который поехал к Гусевой Т.Ю. и подписал его у Гусевой Т.Ю. и передал данный экземпляр договора истцу. Так же истец Клюев Д.Е. указывал, что в марте 2019 года имело место собрание учредителей, на котором учредители ООО «Решение есть» соглашались с наличием долговых обязательств перед истцом, что подтверждено подписями в рабочей тетради истца. Карточка счета 67.03 была получена истцом от нанятого фирмой бухгалтера Свидетель №1, в данной карточке счета указаны все денежные средства полученные ООО «Решение есть» от Клюева Д.Е. и возвращенные в счет оплаты долга ответчиком истцу.

Представители ответчика ООО «Решение есть» по доверенности Батурина Н.А., Щелканова Н.А., Хашина Т.В. с исковыми требованиями не согласились, указывали, что договор займа между Клюевым Д.Е. и ООО «Решение есть» не заключался, денежные средства от Клюева Д.Е. в ООО «Решение есть» не передавались, денежные средства Клюеву Д.Е. ответчиком так же не передавались, подпись в договоре займа, выполненная от имени Гусевой Т.Ю. – Гусевой Т.Ю. не принадлежит. Считают, что истец не доказал факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денежных средств, поскольку не представил суду документов первичного бухгалтерского учета (приходно-кассовых ордеров, расходных-кассовых ордеров), подтверждающих факт передачи денежных средств. Карточка счета 67.03 не является первичным бухгалтерским документом, а является лишь бухгалтерским регистром, так же как и данные программы 1С, форма карточки не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». Просили суд в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гусева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признавала, указывала, что в период с января 2017 года по август 2017 года являлась генеральным директором ООО «Решение есть», учредителем которого был ее брат ФИО7, фирма занималась оптовой куплей-продажей текстильной продукции. Вторым учредителем фирмы был Клюев Д.Е. Третье лицо Гусева Т.Ю., когда являлась генеральным директором ООО «Решение есть», никаких договоров займа с Клюевым Д.Е. не заключала, денежных средств от него как директор не принимала, денежных средств в счет погашения займа не передавала, подпись в договоре займа от ее имени ей не принадлежит.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а обязанность по возврату долга возникает у заемщика при условии получения денег от заимодавца.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В подтверждение заключения договора займа, в материалы дела стороной истца Клюева Д.Е. предоставлен договор денежного займа (между физическим лицом и организацией, беспроцентный), из которого следует, что 01 апреля 2017 года между Клюевым Д.Е. и ООО «Решение есть», от имени которого действовала генеральный директор Гусева Т.Ю., был заключен договор денежного займа денежных средств между физическим лицом и организацией, согласно условиям которого Клюев Д.Е. в течение срока действия договора передает заемщику ООО «Решение есть» займ в размере 1626450,0 руб., а заемщик ООО «Решение есть» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок, проценты за пользование займом не устанавливаются. Моментом передачи денежных средств считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 сентября 2018 года.

Представители ООО «Решение есть» в судебном заседании оспаривали факт заключения данного договора, а так же подпись от имени ответчика в тексте договора, третье лицо Гусева Т.Ю. так же указывала на то, что подпись от ее имени в тексте договора выполнена не ею, ей не принадлежит, она данный договор займа от имении организации с истцом не заключала.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 августа 2019 года по делу по иску Клюева Д.Е. к ООО «Решение есть» о взыскании долга по договору займа, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России установить кем, Гусевой Т.Ю. или иным лицом выполнена подпись от имени Гусевой Т.Ю. в договоре денежного займа от 01 апреля 2017 года не представилось возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Налетова В.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указывала, что фототаблица к заключению не является процессуальным документов и составление ее не является обязательным, в подписи от имени «Гусевой Т.Ю.», экспертом было выявлено 136 единиц информации, что говорит о наличии возможности признать подпись пригодной или не пригодной для идентификации. Подпись от имени «Гусевой Т.Ю.» является простой и краткой в написании и объем выявленных идентифицирующих признаков не позволил эксперту определить точную принадлежность или не принадлежность подписи именно Гусевой Т.Ю., в связи с чем, и было дано заключение о невозможности определения принадлежности подписи. Наличие выявленных необычных признаков не свидетельствует о том, что подпись от имени «Гусевой Т.Ю.» подделана, поскольку выявлена незначительная извилистость, которая возникла возможно от неровной поверхности на которой она выполнялась.

Так же в подтверждение заключения договора займа истец представил в суд карточку счета 67.03 за январь 2017 года – март 2019 года. Однако, суд не может принять во внимание представленную карточку счет, поскольку данное доказательство не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее ФЗ «О бухгалтерском учете») факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (статья 6 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которого являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

С 01 июня 2014 года ведение кассовых операций осуществляется в соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в соответствии с требованиями Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее Порядок».

В соответствии с Порядком все кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (п. 4.1); кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (п. 4.4); поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004; записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег); записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (п. 4.6); прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5).

Таким образом, первичными учетными документами по учету оприходования и выдачи наличных денежных средств в организациях являются приходные и расходные кассовые ордера, форма которых установлена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В соответствии с пунктом 4.6. Указаний ЦБ РФ поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге формы 0310004, форма которой установлена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Информация, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету, регистрируется, систематизируется и накапливается в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете»), обязательными реквизитами которого являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Карточка счета 67.03, исходя из всего вышеизложенного, не является первичным учетным документом, поскольку является лишь распечаткой из программы «1С», так же не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 10 вышеназванного ФЗ «О бухгалтерском учете», что не позволяет отнести ее к допустимым доказательствам, подтверждающим факт передачи и получения денежных средств.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она является руководителем бухгалтерской фирмы ООО «<данные изъяты>» и по договору осуществляла бухгалтерское обслуживание в ООО «Решение есть» в 2017-2018 годах. При работе свидетель использовала программу «1С», так же оформляла карточку счет 67.03. В основном свидетель работала с товарными накладными, ни договоров займа, ни трудовых книжек ей не предоставляли, договора займа в оригинале свидетель никогда не видела. При поступлении денег на счет организации, что ей было видно по банковской выписке, свидетель выясняла у директоров, что это за деньги. Директоров в ООО «Решение есть» было трое: сначала Гусева, потом ФИО16, Дмитрий был коммерческим директором. Данные в карточку счет 67.03 о поступлении и выдаче наличных денежных средств вносила со слов директоров, оригиналы договоров займа не видела, кто вносил деньги по договорам займа не помнит. Возможно карточку счет 67.03 сбрасывала Клюеву Дмитрию как директору организации. Работала свидетель в «1С» как ей было удобно, если поступал товар, то ей приносили готовый документ, если надо было отгрузить товар, то она его формировала (товарно-транспортную накладную), формировала отгрузочные документы, бухгалтерскую отчетность формировала на основании представленных документов. Кассовую книгу с нее не спрашивали, она ей не требовалась. Вся бухгалтерская отчетность согласовывалась с директорами. Вся переписка велась по обычной электронной почте без оформления электронной цифровой подписи. После расторжения договора на обслуживание, свидетель всю базу «1С» сбросила двум директорам: ФИО17 и Дмитрию Клюеву на «флешки» как открытый файл. После передачи им базы свидетель у себя на компьютере все удалила за ненадобностью.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она в исходе дела не заинтересована.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами получения (возврата) ответчиком юридическим лицом денежных средств, являются приходные и расходные кассовые ордера, оформление которых осуществляется лицом ответственным за оформление данного первичного учетного документа, по форме соответствующей ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Однако указанные кассовые документы, а также иные документы, подтверждающие внесение и получение истцом денежных средств в кассу и из кассы предприятия, не были представлены в материалы дела, карточка счет 67.03, предоставленная истцом, не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не является кассовым документом и не подтверждает передачу наличных денежных средств от физического лица юридическому лицу. Кроме того, согласно сведениям, изложенным в представленной истцом карточке по счету 67.03 имеет место ссылка на договор займа без номера от 31 января 2017 года, в то время как истцом в материалы дела представлен договор займа от 01 апреля 2017 года.

Суд так же не может принять во внимание ссылку истца на оформленную им рабочую тетрадь, в которой он вел записи о проведенном в марте 2019 года собрании акционеров ООО «Решение есть» и в которой акционеры поставили свои подписи под записью о наличии долга перед Клюевым Д.Е. в сумме 210000,0 руб., поскольку данное доказательство так же не отвечает принципам относимости и допустимости. Как пояснил в судебном заседании сам истец данные долговые обязательства в сумме 210000,0 руб. были оформлены «на добром слове» и деньги в сумме 210000,0 руб. он брал как кредит в банке, который теперь возвращает.

Так же суд не соглашается с утверждениями истца о наличии долговых обязательств перед ним в подтверждение чего истец приводит выписку по счету из ПАО «<данные изъяты>» за 28 апреля 2017 года, в соответствии с записью в которой 28 апреля 2017 года Клюеву Д.Е. осуществлен возврат заемных денежных средств в сумме 1020,0 руб., поскольку возврат денежных средств не подтверждает факт передачи истцом ответчику, и получении последним денежных средств в заявленной истцом сумме 1626450,0 руб., кроме того, получение истцом денежной суммы в размере 1020,0 руб. первичными учетными документами не подтверждено, в кассовой книге предприятия данная операция отсутствует. Кроме того как следует из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, по просьбе истца ему передавалась банковская карта с которой он мог самостоятельно через банкомат получать денежные средства и вносить их, что не исключает факт получения истцом денежной суммы в размере 1020,0 руб.

Суд так же учитывает, что в кассовой книге организации отсутствуют записи о принятии от истца денежных средств, а так же записи о выдаче ему денежных средств. Оснований для исключения из числа доказательств кассовой книги предприятия не имеется.

Соотнесение дат поступления от Клюева Д.Е. и выдачи Клюеву Д.Е. денежных средств согласно карточке по счету 67.03 с выпиской по операциям по счету организации, предоставленной ПАО «<данные изъяты>», не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств именно от Клюева Д.Е. по вышеизложенным основаниям, кроме того, выписка по счету, предоставленная Банком содержит сведения об иных лицах, которыми вносились денежные средства и которым выдавались денежные средства организации. Безусловных доказательств того, что именно Клюевым Д.Е. вносились денежные средства материалы дела не содержат, истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений ООО «Решение есть» о безденежности договора займа от 01 апреля 2017 года, и, соответственно, о его незаключенности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, характеризующими отношения между сторонами.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истцом Клюевым Д.Е. не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о возникновении между сторонами заемных правоотношений. В частности, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил расписки или иного письменного документа (приходного и расходного кассового ордера) о получении ООО «Решение есть» от него денежных средств по договору займа от 01 апреля 2017 года, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату долга истцу, поскольку отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств.

Исходя из этого, требования истца Клюева Д.Е. о взыскании с ООО «Решение есть» задолженности по договору займа в сумме 409808,31 руб., а так же вытекающих из данных требований, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Клюева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-1973/2019 20 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Клюева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» о взыскании долга по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Клюева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Решение есть» о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.