Решение по делу № 2-8309/2019 от 03.09.2019

                                                                                                    Дело № 2-8309/2019

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                   г. Одинцово, Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ДНТ «Металлург» к Кистанову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

       У с т а н о в и л:

ТСН ДНТ «Металлург» обратилось в суд с иском к ответчику Кистанову С.А. о взыскании неосновательного обогащения по участку № (к.н. № за период с 17.04.2012г. по 24.12.2018г. в размере 134 486,17 руб., по участку № (к.н. №) за период с 17.04.2012г. по 24.12.2018г. в размере 134 486,17 руб., по участку № (к.н. №) за период с 17.04.2012г. по 31.10.2018г. в размере 120 127,47 руб., по участку № (к.н. №) за период с 27.01.2017г. по 01.06.2019г. в размере 68 851,91 руб., по участку № (к.н. №) за период с 15.11.2016г. по 31.10.2018г. в размере 39 418 руб., на общую сумму 497 369,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по участку № (к.н. №) за период с 16.07.2012г. по 15.07.2019г. в размере 27 071,05 руб., по участку № (к.н. №) за период с 16.07.2012г. по 15.07.2019г. в размере 27 071,05 руб., по участку № (к.н. №) за период с 16.07.2012г. по 15.07.2019г. в размере 26 107,78 руб., по участку № (к.н. №) за период с 16.04.2017г. по 15.07.2019г. в размере 5 854,99 руб., по участку № (к.н. №) за период с 15.11.2016г. по 15.07.2019г. в размере 4 240,29 руб., на общую сумму 90 345,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 497 369,72 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2019г. по фактический день уплаты задолженности, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 078 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 950 руб.

В обоснование заявленных требования указано, что ответчик Кистанов С.А. является собственником земельных участков № (к.н. №), № (к.н. №), № (к.н. №), № (к.н. №), № (к.н. №), расположенных по адресу: АДРЕС которые расположены на территории ТСН ДНТ «Металлург». Ответчик не является членом ТСН ДНТ «Металлург», вправе вести садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату на условиях, определенных договором, заключенным с товариществом в письменной форме. В соответствии с уставом товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества. Между тем, ответчик не заключил с истцом договор, предусмотренный уставом товарищества, равно как не произвел оплату, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ТСН ДНТ «Металлург» и ответчик Кистанов С.А. в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела выполнил в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ».

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного в п. 6 просительной части иска ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Кистанов С.А. на основании договора купли-продажи земельных участков и доли жилого дома от 24.08.2011г. является собственником земельных участков, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства № (к.н. №) общей площадью 115 кв.м., № (к.н. №) общей площадью 125 кв.м., № (к.н. №) общей площадью 125 кв.м., № (к.н. №) обшей площадью 8 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 116-119, 68-73, 78-83, 88-93, 106-111).

Также Кистанов С.А. в собственности Кистанова С.А. находится земельный участок № (к.н. №) обшей площадью 210 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от 27.01.2017) (л.д. 98-103).

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком с момента приобретения в собственность указанных выше земельных участков Кистанов С.А. не состоял и не состоит в списках членов данного Товарищества. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как отражено в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ ("О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Статьей 5 Закона N 217-ФЗ предусмотрено ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, а именно: ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 7). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 8).

Таким образом, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе N 217-ФЗ (ст. 3), понимается расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом), в силу требований ст. 21 Закона N 217-ФЗ, входит в исключительную компетенцию общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 5.13. Устава ТСН ДНТ «Металлург» целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения, создания (строительства) объектов общего имущества. Решение о приобретении, создании (строительстве) таких объектов принимается Общим собранием членов (собрания уполномоченных) товарищества.

Из протоколов № внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения «Металлург» от 25.08.2015г., № от 06.07.2016г. собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург», № от 25.06.2017г. собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург», № от 24.06.2018г. собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург» видно, что на данных собраниях принимались решения об утверждении сумм целевых взносов на реконструкцию электрических сетей, за проезд большегрузных автомобилей, утверждении реализации 1-го этапа реконструкции системы водоснабжения товарищества с целевым взносом на исполнение 5000 руб. с участка, целевого взноса по 550 руб. с участка на оплату расходов по «Договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» от 03.06.2016г., целевого взноса на второй этап реконструкции водопровода в размере 15 000 руб., целевого взноса на разработку проекта водоотведения (канализации) в размере 1 000 руб. с участка, целевого взноса дополнительных средств на реконструкцию водопровода 1, 2 этапа товарищества в размере 3 332 руб. с собственника одного земельного участка, утверждение годовых размеров и сроков оплаты целевого взноса на строительства водопровода товарищества до 01.01.2022г. по этапам 3, 4, 5, 6, размер целевого взноса с одного владельца одного участка 6 108 руб. на восстановление дорожного покрытия после реконструкции водопровода, размер целевого взноса с одного владельца одного участка 10 500 руб. по укладке бордюрного камня по улицам, целевого взноса с одного владельца одного участка 1 560 руб. по установке забора из профнастила (л.д. 34-40, 43-47)

Из расчетов, представленных стороной истца, следует, что за ответчиком числиться задолженность по участку № (к.н. №) за период с 17.04.2012г. по 24.12.2018г. в размере 134 486,17 руб., по участку № (к.н. №) за период с 17.04.2012г. по 24.12.2018г. в размере 134 486,17 руб., по участку № (к.н. №) за период с 17.04.2012г. по 31.10.2018г. в размере 120 127,47 руб., по участку № (к.н. №) за период с 27.01.2017г. по 01.06.2019г. в размере 68 851,91 руб., по участку № (к.н. №) за период с 15.11.2016г. по 31.10.2018г. в размере 39 418 руб., на общую сумму 497 369,72 руб. (л.д. 74-75, 84-85, 94-95, 104, 112).

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным. В данном случае размер суммы, предъявленной к взысканию с ответчика, не превышает размера платы, установленного решением общего собрания. Доказательств отсутствия расходов в указанный период либо иного размера указанных расходов, нежели утвержден решениями общего собрания ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку отсутствие договора с ТСН ДНТ «Металлург» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в сумме 497 369,72 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по участку № (к.н. №) за период с 16.07.2012г. по 15.07.2019г. в размере 27 071,05 руб., по участку № (к.н. №) за период с 16.07.2012г. по 15.07.2019г. в размере 27 071,05 руб., по участку № (к.н. №) за период с 16.07.2012г. по 15.07.2019г. в размере 26 107,78 руб., по участку № (к.н. №) за период с 16.04.2017г. по 15.07.2019г. в размере 5 854,99 руб., по участку № (к.н. №) за период с 15.11.2016г. по 15.07.2019г. в размере 4 240,29 руб., на общую сумму 90 345,16 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами является, также выяснение момента, когда Кистанов С.А. узнала или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем доказательств осведомленности Кистанова С.А. о неосновательности получения или сбережения денежных средств заявленных к взысканию в рамках настоящего иска материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами в полном объеме, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, так как материалы дела не содержат сведений о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, так как доказательств направления требований в адрес Кистанова С.А. от ТСН ДНТ «Металлург» о погашении задолженности, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах настоящего дела и представленных доказательствах, оцениваемых в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по день фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, о взыскании процентов за заявленный истцом период, то есть сумма процентов, подлежащих взысканию, судом не устанавливается, то оснований для указания в резолютивной части на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд не усматривает.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 950 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 078 руб. суд исходит из следующего.

Факт несения расходов ТСН ДНТ «Металлург» на представителя в размере 15 950 руб. подтверждается копией доверенности от 22.07.2018г. (л.д. 12), договором № б/н комплексного юридического обслуживания между ООО «РВ-5» и ТСН ДНТ «Металлург» от 01.11.2018г. (л.д. 52-53), копией доверенности от 01.02.2018г. (л.д. 54), дополнением № к приложению № к договору № б/н комплексного юридического обслуживания между ООО «РВ-5» (техническое задание), копией платежного поручения № от 11.07.2019 (л.д. 65), заявлением о распределении платежа (л.д. 66-67).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения исполнителя и заказчика и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, предмет спора, категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, результат и длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что Кистанов С.А. стороной договора комплексного юридического обслуживания не являлся и не мог влиять на его цену, представитель истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседания не участвовал, частичное удовлетворения заявленных требований суд считает, сумма 15 950 руб. является чрезмерной и признает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Также в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина (л.д. 4) пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 173,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТСН ДНТ «Металлург» к Кистанову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кистанова Сергея Алексеевича в пользу ТСН ДНТ «Металлург» сумму неосновательного обогащения в размере 497 369,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате госпошлины 8 173,69 руб., а всего 510 543 руб. 41 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                          Судья:

        Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2019 года.