Решение по делу № 22К-187/2020 от 19.05.2020

Заводской районный суд г. Грозного ЧР

судья Мормыло О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 г. по делу N 22-к-187/20

           Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Проводина Р.В.,

обвиняемой – ФИО1.,

защитника – адвоката Асуева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района Лалаевой А.А. на постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 14 мая 2020 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении неё же избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 14 июня 2020 года по фактическому месту проживания по адресу: <адрес>, с возложением на неё определенных запретов и ограничений.

      Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., выступление прокурора Проводина Р.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнения обвиняемой ФИО3 и её защитника - адвоката Асуева С.С., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 марта 2020 года СУ УМВД России по г. Грозный по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, где 17 марта 2020 года она привлечена в качестве обвиняемой, а 18 марта 2020 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 мая 2020 года следователь СУ УМВД России по г. Грозный ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.

14 мая 2020 года Заводским районным судом г. Грозного ЧР в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано и одновременно в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на один месяц, то есть по 14 июня 2020 года, при этом ФИО8 на основании ст. 107 УПК РФ установлены определенные запреты и ограничения.

         В апелляционном представлении, участвующий в деле прокурор, просит постановление суда отменить и продлить в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того указывается на избрание домашнего ареста по адресу, где обвиняемая не проживала, а также и на отсутствие согласия собственника жилья на исполнение данной меры по указанному адресу.

         В возражениях на апелляционное представление защитник Асуев С.С. просит постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд указал, что доводы ходатайства следователя являются формальными и необоснованными, не подтвержденными какими-либо значимыми данными или доказательствами, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что в отношении ФИО11 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Также сослался на документы медицинского характера, наличие семьи и устойчивых социальных связей.

При этом суд в своих выводах также должен был исходить из наличия или отсутствия данных о том, что основания, послужившие для избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений сохранились или отпали.

Вместе с тем, таких данных свидетельствующих о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания данной меры пресечения отпали, как то, например что обвинение переквалифицировано на менее тяжкое, что суду представлены объективные данные, свидетельствующие о невозможности ФИО12 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, имеется медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего её содержания под стражей, или же суд располагает иными данными, свидетельствующими о том, что эти обстоятельства отпали или же утратили актуальность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не проанализированы соответствующим образом представленные материалы в обоснование ходатайства, а также доводы участников процесса, в итоге поверхностно подошел к оценке представленных в обоснование ходатайства материалов, односторонне привел их анализ в постановлении, оставив без внимания приведенные в представлении прокурора обстоятельства.

Также в силу закона суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 107 УПК РФ, при наличии на то согласия всех проживающих в данном жилом помещении.

Вместе с тем, таких документальных данных в представленных материалах не имеется и судом не исследованы при решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, что свидетельствует о том, что значимые обстоятельства, такие как наличие жилья у обвиняемой, а при его отсутствии, то согласие собственника жилья и других жильцов на проживание её по указанному адресу во время исполнения данной меры, а также исполнимость по конкретному адресу при решении вопроса об избрании данной меры судом в установленном порядке не исследовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного ходатайства, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение, строго руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99, 109, 110 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО13 обвинения, данные о её личности, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки считает необходимым установить ей срок содержания под домашним арестом, до 4 июня 2020 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 -389.33 УПК России, суд апелляционной инстанции

постановил:

       постановление Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 14 мая 2020 года в отношении ФИО14 - отменить.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО15 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО16 оставить без изменения, до 4 июня 2020 года.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                  Б.И. Шовхалов