Решение по делу № 2-1891/2020 от 06.11.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дудоров Е.Е. обратился в суд с иском к Чернавиной О.П. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил 1500 000 руб., с уплатой процентов в размере 12 % годовых, сроком до 25 декабря 2016 года. До настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, проценты не оплачены. В добровольном порядке возвратить сумму займа и проценты ответчик отказывается. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25 сентября 2014 года в размере 1 500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 25 сентября 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 513369,85 руб., проценты за пользование суммой займа, рассчитанные с 02 августа 2017 года до момента фактической уплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 88268,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 02 августа 2017 года до момента фактической уплаты суммы займа.

Истец Дудоров Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Чернавина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Кирющенко Т.Ю.

Представитель ответчика – адвокат Кирющенко Т.Ю., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании настаивала на рассмотрении требований по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года договор займа от 25 сентября 2014 года признан недействительным (мнимым).

Третье лицо Филиппов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. По условиям займа Дудоров Е.Е. передал Чернавиной О.П. денежные средства в размере 1 500000 руб. на срок до 25 декабря 2016 года, с условием оплаты 12% годовых.

Согласно пункту 5 договора займа своей подписью займодавец подтверждает, что передал, а заемщик – что получил 1500000 руб. (л.д. 5).

Дудоров Е.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Чернавиной О.П. банкротом.

Определением от 06 июня 2018 года признано обоснованным заявление Дудорова Е.Е. о признании Чернавиной О.П. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2019 года договор займа от 25 сентября 2014 года, заключенный между Дудоровым Е.Е. и Чернавиной О.П., признан недействительной сделкой, поскольку стороны спора Дудоров Е.Е. и Чернавина О.П. являются аффилированными, совершили действия, направленные на оформление формального пакета документов с целью инициирования процедуры банкротства должника, что расценено как злоупотребление правом, запрет на который установлен в ст. 10 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая признание договора займа от 25 сентября 2014 года, заключенного между Дудоровым Е.Е. и Чернавиной О.П., недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудорова Е.Е. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.