Решение по делу № 1-154/2019 от 12.02.2019

по делу № 1-154/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 27 сентября 2019 г.

Тосненский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Зорина Р.А.,

при секретаре Ефимовой О.С.,

с участием: прокуроров – помощников (старших помощников) Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макеевой А.С., Рычкова М.Д. и Рафиковой Г.Ф.

потерпевшего Муравьева Д.Л.,

подсудимой Константиновой О.В.,

защитника - адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Королевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константиновой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 1 часа 00 минут до 3 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе применения в отношении нее насилия со стороны потерпевшего Потерпевший №1, которое не носило характер опасного для жизни или здоровья для обороняющегося, действуя умышленно, движимая неприязненными отношениями к потерпевшему, превышая пределы необходимые для обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, не ФИО1 пяти ударов кухонным ножом, используемым в качестве оружия, по теле потерпевшего, чем причинила потерпевшему два колото-резанных ранения живота с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишки, стенки тонкой кишки, нижнего полиса селезенки, которые по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, относится, к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину по предъявленному обвинению, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человеку с использованием предмета, использованного в качестве оружия признала полностью, указав, при этом в суде, что лишь превысила пределы необходимой обороны. Так подсудимая указала, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома на замечание о громко играющей музыки при попытке снизить громкость музыкального устройства, потерпевший, находившийся на кухне, схватил ее за волосы, и шей, стал наносить удары, по различным частям тела и душить, в с вязи с чем, обнаруженным на кухонном столе ножом, она несколько раз ударила по различным частям тела нападавшего. После нанесенных ударов потерпевший свои действия прекратил, а она оказала ему первую медицинскую помощь.

Кроме показаний подсудимой, вина и причастность ФИО2 к преступлению нашли свое подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 указавшего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, находясь у себя дома, на кухне. В ходе распития спиртного, на кухню пришла подсудимая, которая потребовала сделать потише музыку. После отказа ей в уменьшении громкости музыкального устройства, так называемого савбуфера, подсудимая сама решила снизить громкость и направилась в сторону музыкального устройства. В этот момент он оттолкнул ее, затем схватил ее за волосы, стал бить ее руками в область груди. В этот момент, когда он держал ее рукой за волосы, подсудимая ударила его ножом в область живота, после чего оказывала ему первую неотложную помощь вплоть до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сообщившего суду, что около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшего, с которым распивал спиртное на кухне. В названое время на кухню пришла подсудимая и сделала замечания о том, что они громко слушают музыку. На сделанное замечание Потерпевший №1 схватил подсудимый за волосы и толкнул, от чего ФИО2 ударилась о батарею, затем продолжил таскать ее за волосы. В тот момент, когда подсудимый держал ФИО2 за волосы, подсудимая взяла со стола нож и нанесла удар в область левого межреберья. От удара ФИО2 на одежде потерпевшего образовалось пятно крови. После нанесения ФИО2 удара, он вызвал скорую помощь, до приезда которой подсудимая оказывала помощь Потерпевший №1, зажимая рану тряпкой.

Показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что после исследуемых судом событий подсудимая приходила к ней в гости и она видела на теле подсудимой в области волосистой части головы, на шеи, на руках и в области груди синяки, садины и гематомы, который были получены со слов ФИО2 в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе нападения на нее потерпевшего. Так же подсудимая рассказала, что в ходе нападения ФИО2 причинила ножевое ранение Потерпевший №1

Показаниями свидетеля – бывшего сотрудника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, указавшего, что, еще находясь на месте происшествия непосредственного после произошедшего, подсудимая не отрицала свою причастность к причинению ножевых ранений Потерпевший №1, вызванных, по ее словам, применением насилия в ее адрес самими пострадавшим. При этом ФИО2 сама указала на изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как на орудие преступления.

Уточнением свидетеля, что ФИО2 на момент осмотра места происшествия каких-либо телесных повреждений, на видимых частях тела, не имела, что подтвердил продемонстрированными в суде фото материалами, имеющимся в его мобильном устройстве. Кроме всего прочего, указавшего, что ФИО2 на месте происшествия на самочувствие либо состояние здоровья не жаловалась, опасений за свою жизнь либо здоровья, послуживших основанием для причинения ножевых ранений потерпевшему, ему не выказывала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при осмотре <адрес>, на кухне, кроме всего прочего, были обнаружены и изъяты кухонный нож и футболка с повреждением в области левой нижней части длиной 30 мм, двумя повреждениями на задней части размером 20 и 26 мм, соответственно, а так же имеющимся повреждение на левом рукаве футболки размером 27 мм. (т.1 л.д. 31-32; 33-37)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже и футболке, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, происхождение ее от ФИО2 экспертом исключается. (т.1 л.д.66-76)

Заключением эксперта №/Крим/ХО/Экс/385-18 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что нож, предоставленный для исследования является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, заводского изготовления. (том 1 л.д. 84-86)

Заключением эксперта №/ТРАС/ЭКС/№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого установлено, что три повреждения, обнаруженные на изъятой с места происшествия футболке, являются резанными или колото-резанными и могли быть образованы, как клинком ножа, изъятого с места происшествия, так и любым иным ножом, имеющим аналогичную форму и размер клинка. (т. 1 л.д. 92-95 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем были осмотрены, изъятые с места происшествия, кухонный нож, имеющий клинок длиной около 200 мм с рисунком, футболка со следами бурого цвета, имеющая повреждения ткани, марлевая салфетка со следами бурого цвета, а также брюки светло серого цвета со следами длительного ношения и со следами пропитывания вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 98-101)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были установлено колото-резаные проникающие ранение живота /2/ с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишки, стенки тонкой кишки, нижнего плюса селезенки; колото-резанные раны задней поверхности левой половины грудной клетки /1/, задней поверхности левого плеча /2/.

Данные колото-резаные проникающие ранение живота /2/, причиненные Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Повреждения установленный у Потерпевший №1 причинены от воздействия колюще-режущего орудия: не менее двух воздействий по животу, не менее 1-2 по левой половине грудной клетки /по задней и боковой поверхности/, не менее 2-х по задней поверхности левого плеча, что подтверждается количеством установленных повреждений и характером их раневых каналов. (том 1 л.д. 128-134)

Картой вызова скорой медицинской помощи, из которой установлено, что по прибытии бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 18 минут по адресу: Рябово <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 было диагностировано: колото-резаные ранения грудной клетки, живота, нижней части спины, верхней трети правого предплечья, причиненные со слов пострадавшего за 30 минут до прибытия бригада известным пострадавшему лицом. (том 1 л.д. 185-186)

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), суд пришел к выводу, что вина и причастность ФИО2 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, нашли свое объективное подтверждение исследованными доказательствами.

Так показания потерпевшего о том, что колото-резаные проникающие ранение живота ему были причинены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимой, самой ФИО2 не оспариваются и подтверждаются, показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что в ходе ссоры, в момент применения насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимой, ФИО2 ударила Потерпевший №1 в область левого межреберья, протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены нож и футболка потерпевшего, с линейными повреждениями и со следами крови, заключениями экспертов, согласно которому на указанных ноже и футболке была обнаружена кровь потерпевшего, а также заключением эксперта о локализации повреждения и степени вреда здоровья, причиненного потерпевшему.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1., о размере и характере причиненного ему физического вреда; показания подсудимой об обстоятельствах причинения ранений и мотивах побудивших причинить колото-резаные ранения живота потерпевшего, обусловленного обороной от нападения, сопоставив их с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит показания ФИО2 и потерпевшего в части механизма причинения ранений достоверными, не имеющих существенных противоречий, согласующимися между собой и дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2, в той части, в которой ими утверждалось о причастности подсудимой к колото-резанным ранениям живота, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, суд не находит.

Данные о количестве ранений и количестве ударов причиненных подсудимой Потерпевший №1, указанных свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим, суд признает не существенными и вызванными не только особенностями их восприятия, давностью событий, но и тем, что указанные лица в исследуемый период находись в состоянии опьянения.

Заключения эксперта ФИО9, о локализации, количестве ранения и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, сомнений в своей научной обоснованности у суда не вызывают. (том 1 л.д. 128-134 )

Вместе с тем, проведенным анализом собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что достаточных и неоспоримых доказательств, опровергающих версию подсудимой о том, что она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, в ходе судебного разбирательства, добыто не было. Наоборот данные о нападении на ФИО2 самим потерпевшим не оспариваются и подтверждаются непосредственным свидетелем преступления Свидетель №1

Таким образом, суд руководствуется положением ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, суд не в полной мере доверят показаниям потерпевшего и подсудимой о характере нападения, которое могло при наличии к тому оснований свидетельствовать о необходимой обороне.

Так указания подсудимой следует что ножевые ранении ею были причинены Потерпевший №1 в тот момент когда потерпевший ее удерживал за шею и тем самым душил, между тем из показаний потерпевшего, не оспаривавшего применение им насилия в отношении ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ранение потерпевшему было причинено в тот момент когда подсудимую нападавший удерживал за волосы. То есть при обстоятельствах не связанных с прямой угрозой для жизни обороняющегося.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 совершила причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при превышении пределов необходимой обороны и квалифицирует ее деяния по части 1 ст. 114 Уголовного Кодекса РФ.

В тоже время, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причинения телесных повреждений Потерпевший №1 было вызвано обороной от нападения с его стороны, суд находит, что причинение ранений было осуществлено не правомерно, в условиях превышения обходимой обороны.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший является сожителем подсудимой, с которым длительное время проживали совместно, в тоже время, между потерпевшим и подсудимой ранее уже возникали конфликты, которые ни чем серьезным для сторон не заканчивались, были лишь связаны с причинением телесных повреждений, не повлекших какого-либо расстройства здоровья. В момент же исследуемого судом конфликта потерпевший, каких-либо действий, которые могли создавать реальную угрозу для жизни обороняющегося, не совершал, предметов, в том числе опасных для жизни не использовал, и никаких телесных повреждений, причинивших вред здоровью, за исключением описанных синяков и ссадин описанных свидетелем ФИО8, подсудимой не причинил.

Таким образом, несмотря на то, что потерпевшим в отношении подсудимой были совершены действия объективно являющиеся применением насилия, однако в ходе своих действий Потерпевший №1 намеривался лишь причинить физическую боль подсудимой, в то же время, в момент причинения ему ножевых ранений, лишь удерживая подсудимую за волосы, каких-либо действий, позволивших бы ему реально причинить вред жизни и здоровью подсудимой не осуществлял, подсудимая, нанеся удар ножом, имеющим режущие свойства, в область живота, где общеизвестно располагаются жизненно важные органы человека, повреждение которых не может быть организмом компенсировано самостоятельно, действовала умышленно и осознавала, что их повреждением вызовет вред здоровью, который в свою очередь мог закончиться смертью. При указанных обстоятельствах, ФИО2 для которой было очевидно что нападение не закончилось, но явно не угрожает ее жизни, прибегла к защите от посягательства со стороны нападавшего, но такими средствами, которые явно не были вызваны характером и опасностью действий со стороны потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета используемого в качестве оружия признала полностью, суд признает бесспорно доказанным лишь причастность подсудимой к преступлению, предусмотренному частью 1 ст. 114 Уголовного Кодекса РФ, полагая что квалификация ее деяний по п. з ч.2 ст. 111 УК РФ является неверной и добытыми по делу доказательствами не подтверждается. При этом изменение квалификации содеянного, по мнению суда, не ухудшает положение виновной и не ущемляет ее право на защиту.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о наличии у подсудимой психического заболевания, исключающего способность ею осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, совершение преступление небольшой тяжести впервые, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает необходимым назначить ФИО2 в качестве основного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 114 Уголовного Кодекса РФ - ограничение свободы.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкое; для применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 ст. 114 Уголовного Кодекса РФ, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатов в ходе предварительного следствия и в суде, в связи с тем, что подсудимая настаивала на рассмотрение дела в особом порядке, а рассмотрение дела в общем порядке было осуществлено не по воле подсудимой, суд относит на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, брюки и футболку, не представляющей материальной ценности, суд полагает необходимым уничтожить, а образцы крови хранить при деле.

Прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Константиновой <данные изъяты> в пользу <адрес> фонда обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) средств, затраченных фондом на лечение потерпевшего в размере 26 766 рубля 94 коп.

Суд, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, находит иск прокурора о возмещении имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Константинову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев.

Возложить в соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса РФ в период ограничения свободы на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия указанного специализированного государственного органа не изменять место жительства и (или) пребывания, а также без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) – <адрес>.

- запретить находится в ночное время, в период с 22 часов до 06 часов, по местному времени, вне места жительства (места пребывания) /за исключением времени осуществления трудовой деятельности /;

Вещественные доказательства: нож, брюки и футболку – уничтожить, образцы крови – хранить при деле.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде в отношении осужденной - отставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Гражданский иск прокурора – удовлетворить.

Взыскать с Константиновой <данные изъяты> – 26 766 рубля 94 копеек в пользу ТФОМС, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки - на общую сумму 10 850 руб., затраченную на вознаграждение за оказание юридических услуг защитников осужденной – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-