Решение по делу № 1-129/2020 от 03.12.2019

№1-129/2020 (<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

адвоката Богдановой И.Н.,

подсудимого Вануйто С.В.,

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вануйто С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого,

ранее судимого <данные изъяты> № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10%) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вануйто С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вануйто С.В., находясь на кухне квартиры своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: РБ, <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 находится в другой комнате и спит, действуя тайно, умышленно, взял и забрал себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели <данные изъяты> стоимостью 9 600 руб., с установленной внутри сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 600 руб.

Он же, Вануйто С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к садовому участку № <данные изъяты>», принадлежащему Потерпевший №2, действуя тайно, найденным им возле участка металлическим предметом сбил навесной замок на калитке и проник на территорию вышеуказанного садового участка, подошел к находящемуся на участке кирпичному садовому дому, являющимся временным жилищем Потерпевший №2, и, подобрав на данном участке палку, просунул её между обвязкой дверной коробки и дверью, после чего отжав замок, открыл дверь, которая в результате данных действий упала, и зашел в помещение данного садового домика. Продолжая свои преступные действия, Вануйто С.В., находясь в помещении садового домика, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно взял и поочередно вынес из садового домика принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: стоящий на шкафу цветной телевизор <данные изъяты>», стоимостью 500 руб., магнитофон двухкассетный, стоимостью 500 руб., накидку из бархатной ткани, стоимостью 300 руб., с ящика на поверхности полки в коридоре садового домика кувалду, стоимостью 700 руб., топор, стоимостью 300 руб., рулетку длиной 5 м., стоимостью 130 руб., набор отверток из 10 шт., стоимостью 400 руб., два пульверизатора общей стоимостью 500 руб., дорожную сумку, стоимостью 1 500 руб., внутри которой находился эспандер с пружинами в комплекте, стоимостью 300 руб., на общую сумму 5 130 руб., с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 130 руб.

Подсудимый Вануйто С.В. согласен с вышеуказанным обвинением, вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал, пояснил, что по первому эпизоду они выпили на квартире потерпевшего, он потом уснул, телефон лежал на столе, он его забрал и ушел. По второму эпизоду может пояснить, что проник на садовый участок, где проник в помещение – сломал замок, сломал дверь, забрал телевизор, ушел. С перечнем на сумму 5 130 руб. согласен. Это произошло в <данные изъяты>». Номер участка не знает, было темно. В домике был зал, спальня, двери онка. Диван там стоял вроде бы. В домике было холодно, поэтому решил, что в нем нельзя жить. Света не было еще, когда приезжали на проверку показаний на месте. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает частично, вещи он не продавал, телевизор разбился, остальное все на металлолом.

Подсудимый Вануйто С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.173-176) в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 03.00 час., точное время он не помнит, было темное время суток, он в пьяном состоянии шел по улице <данные изъяты>» и увидел добротный домик, он решил проникнуть в данный дом и похитить что-нибудь ценное для того, чтобы продать и купить спиртное. Проникнув на участок, он сломал входную дверь в дом, дверь была железная, он взял с земли палку и засунул между косяком и дверью, путем отжатия решил ее открыть, но дверь вместе с косяком упала. После чего он проник в дом, там была дверь еще одна через которую он проник в комнату, она была открыта, где он осмотрелся и увидел телевизор, ящик со строительными инструментами, кувалду, топор, набор отверток, дорожную сумку темного цвета, два пульверизатора, старый магнитофон двухкассетный, потом все это обернул в ткань, которую он взял из кресла, поочередно он это все вынес и оттащил все подальше в кусты. Также он залез на чердак, вырвав дверь со стороны петель, а навесной замок остался висеть на месте, но на чердаке ничего не было. На следующий день пришел к месту, где все спрятал похищенные вещи и забрал. После чего вырученными деньгами с продажи похищенных вещей он распорядился по своему желанию, купил спиртное. Также хочет добавить, когда он проник в садовый домик №, в следующую комнату, он хотел проникнуть через окно, которое расположено слева от двери в эту комнату, и разбил окно, а там была установлена металлическая решетка, после он зашел через дверь, которая как оказалось, была открыта. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Вануйто С.В., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.210-213) в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании, показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Вануйто С.В., который проживал по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки. У Вануйто С.В. был сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, данный телефон лежал на кухонном столе, в кухонной комнате. После того как Вануйто С.В. уснул он забрал со стола его сотовый телефон и вышел из квартиры, сколько было время он не знает, была ночь. После чего он данный телефон продал за 3 000 руб., денежные средства потратил на собственные нужды. Вануйто С.В. ему телефон брать не разрешал». Вину признаю полностью в содеянном раскаиваюсь. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 9 600 руб., полностью согласен. По факту кражи из садового участка № <данные изъяты>» <адрес>, также все ранее данные показания подтверждает полностью. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 5 130 руб., полностью согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1 вина подсудимого Вануйто С.В. кроме его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.42-43) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что … ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе красного цвета, … по цене 13 298 руб. … Примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с цирком прибыл в <адрес>, где для временного проживания арендовал квартиру по адресу: <адрес> ФИО7, объявление нашел на сайте Авито.ру. В период времени апрель-май 2019 года находясь в <адрес> он познакомился с парнем по имени Вануйто С.В., на вид 23-25 лет, со слов Вануйто С.В. он ранее отбывал срок за кражу. ДД.ММ.ГГГГ Вануйто С.В. пришел к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, после чего Вануйто С.В. остался ночевать. 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, проснувшись, обнаружил, что его сотовый телефон марки «<данные изъяты> пропал, также в квартире не было Вануйто С.В.. Примерно в 17 час. 00 мин. в вышеуказанную квартиру пришла ФИО7, он сообщил ей, что его телефон украл знакомый – Вануйто С.В., в связи с чем попросил у нее телефон, чтобы позвонить коллегам, а также на свой абонентский номер. Он неоднократно звонил на свой абонентский номер …, в начале указанный номер был доступен, а в последующем недоступен. В период с 06 июня по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире он распивал спиртные напитки с Вануйто С.В. только вдвоем, иных лиц в квартире не было. Установленная в вышеуказанный телефон сим-карта … для него материальной ценности не представляет. Следователем ему предоставлена справка о стоимости, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 9 600 руб., с которой он согласен, в связи, с чем ему причинен значительный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.51-52) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показала, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей. У нее в пользовании есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>…. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон … по объявлению с сайта «Авито», который она ранее выкладывала, позвонил мужчина, который представился Вануйто С.В., с просьбой предоставить квартиру для жилья на один месяц, она согласилась, и они договорились встретиться на вышеуказанной квартире. Около 12.00 час. она приехала на данную квартиру, куда через некоторое время приехал Вануйто С.В.. Они договорились, и она предоставила данную квартиру для жилья, Вануйто С.В. ей показал свой паспорт, он был на имя Потерпевший №1, она передала ему ключи от данной квартиры. После чего он остался там жить, ушла. Он приехал по работе, рассказывал, что работает в цирке «Шапито», который приехал к ним в город. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. ей позвонил Вануйто С.В., и сообщил, что на следующий день он уезжает. Он рассказывал, что у него в гостях бывает мужчина по имени Вануйто С.В., который с ним работал в Парке Гагарина. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. она пришла на квартиру, так как не могла дозвониться до Вануйто С.В.. После того как она пришла, она узнала от Вануйто С.В., что мужчина по имени Вануйто С.В., который приходил к нему в гости, украл у него сотовый телефон, что они распивали спиртные напитки, и то, что он обратился в полицию. Она дала ему свой старый телефон, чтобы он мог с кем-то из знакомых связаться, он купил новую сим-карту, позвонил своим коллегам, попользовался пару часов и отдал обратно ей телефон. После чего на следующий день около 14.00 час. она пришла на квартиру, забрала у Вануйто С.В. ключи от квартиры, он взял свои вещи, вызвал такси и уехал в <адрес>, так как цирк находился там. После чего она Вануйто С.В. больше не видела.

Вина подсудимого Вануйто С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо собственных признательных показаний, показаний потерпевшего и свидетеля, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вануйто С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Вануйто С.В. в присутствии защитника, понятых сообщил, что им около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ из кухни <адрес> похищен сотовый телефон и изъявил желание указать место совершенного преступления. Участники проверки прошли в подъезд по показаниям подозреваемого Вануйто С.В., который указал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Пройдя в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, подозреваемый Вануйто С.В., в присутствии защитника, понятых указал на стол, расположенный в кухне <адрес>, с которого он похитил сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.187-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, из которой Вануйто С.В. похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>+», принадлежащий Потерпевший №1 К протоколу осмотра места происшествия приобщена таблица фотоиллюстраций (т.1 л.д.25-26, 27);

- справкой об определении рыночной стоимости сотового телефона марки «Samsung» модели «<данные изъяты> согласно которой стоимость сотового телефона, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 600 руб. (т.1 л.д.70).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также исследованных материалов дела установлено, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ Вануйто С.В. и Потерпевший №1АВ. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Данную квартиру Потерпевший №1 арендовал у свидетеля ФИО7 В ночное время в период времени до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул, а Вануйто С.В., воспользовавшись тем, что за его действиями в квартире никто не наблюдает, взял со стола на кухне указанной квартиры без законных на то оснований принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «GalaxyJ6+», с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства Вануйто С.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО7 показала, что у Потерпевший №1 украли сотовый телефон в названный период, в связи с чем она дала ему попользоваться своим.

Из представленной справки следует, что стоимость похищенного телефона на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 600 руб., стоимость ущерба в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалась. Из показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что сумма 9 600 руб. является для него значительной.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Таким образом, установлено, что в период с 23 час. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Вануйто С.В. на кухне <адрес> РБ тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 600 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Вануйто С.В. по данному эпизоду доказана, и действия его подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Вина подсудимого Вануйто С.В. кроме его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в садовом домике проживать можно, там есть электричество с конца апреля до конца ноября. В летнее время он там остается переночевать. Работает, зарплата около 18 000 руб., ущерб значительный.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.104-105) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что постоянно проживает в своей квартире со своей семьей, работает. У них с женой в собственности имеется садовый участок № в <данные изъяты>». На данном участке он в 2016 году построил одноэтажный садовый дом из шлакоблоков. В данном домике он постоянно не жил, приходили периодически, выращивают овощи и фрукты. В доме имеется две комнаты, баня, чердак. Последний раз в саду была его жена в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, ушла оттуда около 16 час. 00 мин., все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин. он пришел в сад, так как ему позвонил его сосед по саду и сообщил, что входная дверь в сад выбита. Он обнаружил, что на калитке имеющийся навесной замок висит на столбе на ушке, а второе ушко, которое было на калитке, было отодрано от калитки и висело на дужке замка, вместе с замком. Далее он прошел на территорию садового участка и там увидел, что входная дверь металлическая вместе замком и с металлическим косяком вырвана из дверного проема и лежит перед входом на земле, при этом повредили кладку, штукатурку. Хотели, видимо, зайти через окно, которое находится слева от входной двери, так как там был поврежден нижний деревянный наличник и разбито стекло наружной рамы, а далее у него там была установлена металлическая решетка и поэтому дальше оттуда проникнуть не смогли, зашли через дверь. Из внутреннего помещения садового домика похитили стоявший на мебельной стенке цветной телевизор марки «<данные изъяты>», который он купил в 1995 году по цене 5 млн. рублей по тем деньгам, диагональ … около 64 см., в корпусе черного цвета. На момент кражи оценивает его стоимость на сумму 3 000 руб., документы на него не сохранились. В коридоре домика из сундука похитили новую кувалду с деревянным черенком, стоимость которой оценивает на сумму 700 руб., новый топор с деревянным черенком, стоимость которого оценивает на сумму 500 руб., магнитофон двухкассетный, марку не помнит, в корпусе красного цвета, в исправном техническом состоянии, стоимость оценивает на сумму 500 руб., новая рулетка длиной 5 метров, стоимостью 150 руб., новый набор отверток – 10 штук, в пластмассовом вкладыше, рукоятки прорезиновые черно-желтого цвета, стоимостью 400 руб., одна накидка из бархатной ткани с кресла синего цвета стоимостью 300 руб., дорожная сумка из кожи коричневого цвета с замком, стоимостью 2 000 руб., в которой находились эспандер с пружинами в комплекте с резиновыми канатами, стоимостью 300 руб. Из шкафа похитили два пульверизатора стоимостью 320 руб. каждый, которые покупал опрыскивать картошку, у которых баллоны серого цвета, а головка у одного зеленого цвета, у второго голубого цвета, всего оба на сумму 640 руб. После чего он вызвал сотрудников полиции. Также он увидел, что взломали дверь на чердак, а именно вырвали дверь со стороны петель, а навесной замок висит на месте, но на чердаке ничего не было, поэтому ничего не похищено. Уходили из садового участка через заднюю калитку, у которой взломали и выкинули навесной замок. Таким образом, у него в результате кражи похищено имущество на общую сумму 8 490 руб., данный ущерб является для ФИО1 значительным, так как размер заработной платы у ФИО1 около 25 000 руб. В совершении кражи никого не подозревает. При совершении кражи похититель навел беспорядок, все раскидал, сломал (т.1 л.д.104-105).

Потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.106-107) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что к ранее данным показаниям хочет добавить, что у них с женой в собственности имеется садовый участок № в СНТ <данные изъяты>». На данном участке он в 2016 году построил одноэтажный садовый дом из шлакоблоков, благоустроил его полностью. В данном доме проведен свет. В доме имеется две комнаты, баня, чердак. В посадочно-уборочный период они вместе с супругой там проживают, а именно они переезжают туда с апреля месяца и живут там до октября месяца, 6 месяцев из 12 месяцев живут там… Он на работу ездит оттуда, и после работы возвращается на садовый участок. В этот период в квартире они практически не проживают. Так как в садовом домике есть все условия для их проживания, холодильник, посуда для пищи, из мебели: несколько диванов, кресла, ковры расстелены, шкаф-стенка с посудой, в прихожей расположен кухонный стол, мойка. Следователем ему предоставлены справки о стоимости, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость накидки из бархатной ткани синего цвета, составляет 300 руб., с которой он согласен, стоимость дорожной сумки из кожи коричневого цвета с замком, составляет 1 500 руб., стоимость эспандера с пружинами в комплекте с резиновыми канатами составляет 300 руб., стоимость цветного телевизора марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета составляет 500 руб., стоимость магнитофона двухкассетного в корпусе красного цвета составляет 500 руб., стоимость кувалды с деревянным черенком составляет 700 руб., стоимость рулетки длиной 5 м. составляет 130 руб., стоимость отверток в количестве 10 шт. в пластмассовом вкладыше, рукоятки резиновые черно-желтого цвета, составляет 400 руб., стоимость топора с деревянным черенком составляет 300 руб., стоимость двух пульверизаторов составляет 500 руб., с которой он согласен. Таким образом, у него в результате кражи похищено имущество на общую сумму 5 130 руб., данный ущерб является для него значительным, так как размер заработной платы у него около 25 000 руб. При совершении кражи похититель навел беспорядок, все раскидал, сломал входную дверь в дом и дверь на чердак». (т.1 л.д.106-107).

Вина подсудимого Вануйто С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо собственных признательных показаний и показаний потерпевшего, также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Вануйто С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, находясь у садового участка № СНТ «Путеец» <адрес>, подозреваемый Вануйто С.В., в присутствии защитника, понятых сообщил, что им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из садового <адрес> СНТ <данные изъяты>» <адрес> похищены накидка из бархатной ткани синего цвета, дорожной сумки из кожи коричневого цвета с замком, эспандер с пружинами в комплекте с резиновыми канатами, кувалда с деревянным черенком, рулетка длиной 5 метров, набор отверток в количестве 10 шт. в пластмассовом вкладыше, рукоятки про резиновые черно-желтого цвета, топор с деревянным черенком, два пульверизатора, цветной телевизор <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, магнитофона двухкассетный в корпусе красного цвета, и изъявил желание указать место совершенного преступления, указал садовый домик, шкаф, расположенный в зале данного садового домика, с которого он похитил цветной телевизор, магнитофон. Далее указал на деревянную полку, расположенную в коридоре садового домика №, СНТ <данные изъяты>» <адрес>, с которого он похитил накидку из бархатной ткани синего цвета, дорожную сумку из кожи коричневого цвета с замком, эспандер с пружинами в комплекте с резиновыми канатами, кувалду с деревянным черенком, рулетку длиной 5 м., набор отверток в количестве 10 шт. в пластмассовом вкладыше, рукоятки про резиновые черно-желтого цвета, топор с деревянным черенком, два пульверизатора (т.1 л.д.193-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома на участке № <данные изъяты> <адрес>, к протоколу осмотра места происшествия приобщена таблица фотоиллюстраций. В ходе осмотра места происшествия изъято: след подошвы обуви, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятой с поверхности линолеума лежащей на коврике при входе во внутреннюю большую комнату; фрагмент деревянного наличника окна слева от входа в садовый домик; след перчатки, перекопированной на отрезок темной дактилопленки с поверхности оконного стекла; след обуви в количестве двух штук изъят путем масштабной фотосъемки (т.1 л.д.88-89, 90-92);

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых у Вануйто С.В. изъята – одна пара обуви (т.1 л.д.126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы, с наибольшими размерами сторон 100х90 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый с поверхности линолеума, лежащего на пороге при входе в большую комнату в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: садовый участок № в <данные изъяты>» <адрес> по факту хищения имущества Потерпевший №2, мог быть оставлен подметочной частью подошв представленной обуви, изъятой у Вануйто С.В., а равно как и подошвами иной обуви с аналогичным рисунком протектора подошвы (т.1 л.д.145-147).

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимым или иных оснований для оговора последнего в ходе судебного разбирательства не установлено.

В судебном заседании из показаний указанных лиц, протокола проверки показаний подсудимого на месте, иных представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. Вануйто С.В., находясь на территории Садового некоммерческого товарищества «Путеец» <адрес> РБ, увидел кирпичный садовый дом, расположенный на садовом участке № <данные изъяты>», действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному садовому участку №, принадлежащему Потерпевший №2, найденным им возле участка металлическим предметом сбил навесной замок на калитке и проник на территорию вышеуказанного садового участка, подошел к находящемуся на участке кирпичному садовому дому, являющимся временным жилищем Потерпевший №2, и, подобрав на данном участке палку, просунул её между обвязкой дверной коробки и дверью, после чего отжав замок, открыл дверь, которая в результате данных действий упала, и зашел в помещение данного садового домика, где взял и поочередно вынес из садового домика принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: стоящий на шкафу цветной телевизор марки <данные изъяты>», стоимостью 500 руб., магнитофон двухкассетный, стоимостью 500 руб., накидку из бархатной ткани, стоимостью 300 руб., с ящика на поверхности полки в коридоре садового домика кувалду, стоимостью 700 руб., топор, стоимостью 300 руб., рулетку длиной 5 м., стоимостью 130 руб., набор отверток из 10 шт., стоимостью 400 руб., два пульверизатора общей стоимостью 500 руб., дорожную сумку, стоимостью 1 500 руб., внутри которой находился эспандер с пружинами в комплекте, стоимостью 300 руб., на общую сумму 5 130 руб.

Незаконно изъяв похищенное имущество Потерпевший №2, Вануйто С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Перечень похищенного с садового участка имущества Потерпевший №2 и его стоимость участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что летом временно проживает в садовом домике, там имеются все необходимые для проживания условия. Достаточных оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд с учетом имеющейся в материалах уголовного дела таблицы фотоиллюстраций к протоколу осмотра места происшествия не усматривает.

В результате своих умышленных преступных действий Вануйто С.В. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5 130 руб.

Органами предварительного расследования подсудимому Вануйто С.В. предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, из обвинения, предъявленного Вануйто С.В., следует исключить.

При таких обстоятельствах установлено, что Вануйто С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без законных на то оснований зашел в помещение садового домика № <данные изъяты> <адрес>, пригодное для временного проживания, откуда взял и поочередно вынес принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: стоящий на шкафу цветной телевизор <данные изъяты>», стоимостью 500 руб., магнитофон двухкассетный, стоимостью 500 руб., накидку из бархатной ткани, стоимостью 300 руб., с ящика на поверхности полки в коридоре садового домика кувалду, стоимостью 700 руб., топор, стоимостью 300 руб., рулетку длиной 5 м., стоимостью 130 руб., набор отверток из 10 шт., стоимостью 400 руб., два пульверизатора общей стоимостью 500 руб., дорожную сумку, стоимостью 1 500 руб., внутри которой находился эспандер с пружинами в комплекте, стоимостью 300 руб., на общую сумму 5 130 руб., с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 5 130 руб.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого Вануйто С.В. по данному эпизоду доказана и действия его подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия Вануйто С.В. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Вануйто С.В. наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, явки с повинной по обоим эпизодам (т.1 л.д.34, т.1 л.д.116), ранее по месту жительства характеризовался положительно.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Вануйто С.В. до и после совершенных деяний, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В судебном заседании он также признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, отвечал на вопросы участников процесса, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях и последнем слове, приходит к выводу о его вменяемости, при таких обстоятельствах его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступного деяния.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Вануйто С.В., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого Вануйто С.В, суд считает возможным не назначать предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений согласно ст.64 УК РФ, суд по делу не находит.

Назначение наказания с применением ст.ст.53.1,73 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенных преступлений суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, а также в связи с совершением тяжкого преступления в период условного осуждения за совершение умышленного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе данных о личности Вануйто С.В., поскольку данное тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, совершено в период испытательного срока по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору следует отменить, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для освобождения Вануйто С.В. от уголовной ответственности не имеется.

В связи с совершением Вануйто С.В. тяжкого преступления, он должен отбывать наказание в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Вануйто С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ Вануйто С.В. путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вануйто С.В. не изменять, оставить содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: пару обуви, возвращенную на ответственное хранение Вануйто С.В., – оставить у последнего для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:        <данные изъяты>             А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>