Решение по делу № 33-4999/2017 от 13.09.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           26 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гулевской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Снежаны Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2017 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Твердохлеб К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы – Козакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

9 ноября 2013 года между Погребняк С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиля Hyundai Santa Fe. Договором было предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

28 ноября 2014 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого упомянутый автомобиль получил повреждения.

03 декабря 2014 года Погребняк С.В. обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в котором просила осмотреть автомобиль и выплатить страховое возмещение в денежной форме на ее банковский счет.

Такие действия страховщиком выполнены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2015 года требования Погребняк С.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. В ее пользу были взысканы 56400,10 руб., а также убытки – 5370,55 руб. и штраф – 30700 руб.

Апелляционным определением от 04 августа 2015 года указанное решение было отменено, а в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 17 декабря 2015 года указанное апелляционное определение было отменено в части отказа во взыскании утраты товарной стоимости, а также связанных требований о компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Апелляционным определением от 02 февраля 2016 года в пользу истицы были взысканы утрата товарной стоимости – 11892,9 руб., неустойка – 6000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 9446,45 руб., судебные расходы – 3748,55 руб.

02 марта 2015 года Погребняк С.В. оплатила ООО «ТехноТекс» 120970 руб. за запасные части к автомобилю, а 14 марта 2015 года оплатила услуги ИП Иванисова В.Ф. по ремонту автомобиля в сумме 23700 руб.

28 сентября 2016 года страховщику была вручена претензия, в которой Погребняк С.В. просила возместить расходы на ремонт автомобиля.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Погребняк С.В., которая просила о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт в сумме 144670 руб. и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В суде первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истицы были взысканы 144670 руб. – убытки и 72335 руб. – штраф, а в доход местного бюджета государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на нежелание истицы получать направление на ремонт автомобиля, что подтверждается апелляционным определением от 04 августа 2015 года. Указывает на то, что со стороны страховой компании отсутствовали препятствия в организации ремонта автомобиля, однако истица в страховую компанию с заявлением по вопросу направления автомобиля на ремонт не обращалась. Обращает внимание на то, что ИП Иванисов В.Ф. и ООО «ТехноТекс» не являются официальными дилерами Hyundai.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и возникновения спора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания выданного истице страхового полиса следует, что страховое возмещение осуществляется страховщиком путем оплаты ремонта автомобиля страхователя на станции технического обслуживания официального дилера марки (л.д. 5).

Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, при наступлении страхового случая у ответчика возникала обязанность оплатить ремонт автомобиля, а реализация права на страховое возмещение предполагала совершение страхователем действий по получению у страховщика направления на ремонт и предоставлению автомобиля на ремонт официальному дилеру марки.

Указанные действия со стороны истицы выполнены не были.

Как следует из апелляционного определения от 04 августа 2015 года, принятого по спору между этими же сторонами, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просила произвести таковую в денежной форме на ее банковский счет (л.д. 21).

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции не отрицал того факта, что его доверитель не предпринимала попыток получить у страховщика направление на ремонт.

Изложенное свидетельствует о том, что истица в нарушение условий договора, предусматривающих особый порядок получения страховой выплаты, при наступлении случая, имеющего признаки страхового, требовала от ответчика исполнения обязательства способом, не предусмотренным договором, и, не получив соответствующего исполнения, обратилась в суд за судебной защитой, добившись возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, постановленные по спору между сторонами судебные постановления не содержат выводов о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату по факту ремонта у сторонней организации на основе платежных документов таковой.

По настоящему делу истица в очередной раз избрала недопустимый способ защиты права и не предприняла попытки получить направление на ремонт, при этом самостоятельно отремонтировав свой автомобиль не у официального дилера марки (как это установлено договором страхования), обратилась за судебной защитой права, требуя компенсации такого ремонта.

Судебная коллегия отмечает, что в результате предпринятых истицей действий у ответчика не возникло обязанности по выдаче ей направления на ремонт, также как им и не допущено нарушения прав истицы в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежали.

По смыслу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (на который ссылалась истица в обоснование иска), право на возмещение расходов на производство восстановительного ремонта третьим лицом возникает у страхователя только в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства ввиду создания истицей условий исключающих возможность их исполнения.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░