Решение по делу № 12-177/2017 от 08.02.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

по административному делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ФИО2 К.А. (РД, <адрес>), рассмотрев жалобу представителя ФИО1 (по доверенности в деле <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.) - ФИО3 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч.2 статьи 7.31 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность должностного лица, допустившего административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая наличие в его действиях формальных признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, сослался на то, что приказом главного врача ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница» им. ФИО5 (далее - больница) № от ДД.ММ.ГГГГ., он назначен на должность контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд больницы.

Согласно утвержденного Положения (регламента) о контрактном управляющем больницы, на основании ч. 3 п. 3 под пункта «б» – «Функции и полномочия контрактного управляющего», после предоставления сведений о приемке товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуг материально ответственными лицами и оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта отделом бухгалтерии и после получения указанных сведений из бухгалтерии больницы он как контрактный управляющий размещает в единой информационной системе отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Указывает, что с соблюдением требований части 9 статьи 94 Закона 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» после получения с бухгалтерии больницы необходимых сведений он, на второй день разместил отчет отдельного этапа исполнения контракта, информацию о поставленном товаре, выполненной работе и об оказанной услуге, в связи с чем, ссылается на отсутствие в его действиях умысла на совершение указанного административного правонарушения.

Представитель службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (по доверенности в деле №) - ФИО6 жалобу ФИО1 не признал и, усматривая в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Сведения, которые должны содержаться в реестре контрактов, перечислены в ч. 2 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 3 ст. 103 данного Федерального закона в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение трех рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Материалами дела установлено, что контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд больницы ФИО1 было допущено нарушение указанного трехдневного срока по направлению в уполномоченный орган информации и документов об исполнении контракта № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РегионФарма» на сумму 187.9 тыс. рублей и № (А) от 14.04.2016г. с ООО «РегионФарма» на сумму187.9 тыс руб, а согласно заявке, на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата за медикаменты в размере 128.1 тыс. рублей на основании № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 84,4 тыс. рублей.

Информация по данным контрактам направлена в нарушение установленного срока, при направлении сведений об исполнении заключенных контрактов в реестр контрактов в нарушение п.2 ч.3 ст. 103 Закона 44-ФЗ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела и самим постановлением об административном правонарушении установлен факт наличия в действиях директора ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы ФИО1 в той части, что он допустил нарушение требований ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ по уважительным причинам заслуживают внимания суда, поскольку они имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии вины и степени вины субъекта административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п.1 и п.2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаются противоправное, виновное действие (бездействия) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Статьей 1.2 КоАП РФ предусмотрено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, указанное деяние не причинило вреда гражданам и государству.

Суд, исследовав обстоятельства дела, и оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, приходит к выводу, что при формальном наличии признаков состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и совершено им без прямого умысла.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо запретов, ограничивающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному ФИО1 административному правонарушению в действующем законодательстве не имеется.

С учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельств его совершения, наличия у него на иждивении 3-х малолетних детей, не работающей супруги, его дохода за 2016 год и по февраль 2017 года в размере 157137, 46 руб., и с учетом того, что выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, суд приходит к выводу, что совершённое заявителем правонарушение является малозначительным, и в отношении него, возможно, ограничиться устным замечанием.

Согласно пп.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить.

Прекратить производство по делу по жалобе ФИО1 на постановление первого заместителя руководителя службы государственного финансового контроля Республики Дагестан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, вынесшим такое постановление в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи жалобы через Советский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения (ч. 1 ст. 30.1, ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ).

Судья К.А. ФИО2