Решение по делу № 2а-1345/2019 от 26.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И.,

    с участием представителя истца адвоката Калмыковой О.А., представителя заинтересованного лица Асрияна Э.А. адвоката Абрамяна А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Манучарян Л. Э. к старшему судебному приставу -начальнику Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Манучарян Л.Э. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В., мотивируя тем, что 19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Батановой Т.В. возбуждено исполнительное производство *- ИП в отношении должника Манучарян Л. Э. в пользу взыскателя Асриян Э. А., предмет исполнения: задолженность в счет стоимости строительных работ по выделу доли в натуре в размере 282 274 руб.

19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Батановой Т.В. возбуждено исполнительное производство *- ИП в отношении должника Манучарян Л. Э. в пользу взыскателя Асриян Э. А., предмет исполнения: задолженность по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75122.74 руб.

05.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода. Батановой Т.В. вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.04.2017г. в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника: кафе ООО «СОЮЗ-НН», кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, принадлежащее должнику Манучарян Л. Э..

18.12.2018г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеназванного имущества должника в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

20.12.2018г. тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по которому взыскателю Асриян Э. А. передано кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, на сумму 3 775 423,73 руб., принадлежащее должнику Манучарян Л. Э..

29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Батановой Т.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л. Э. к взыскателю Асрияну Э. А. в отношении объекта недвижимости: кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, в связи с передачей взыскателю Асрияну Э. А. по итогам не состоявшихся торгов в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец считает незаконными действия и постановления, акты судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Батановой Т.В. при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам *-ИП, *-ИП, объединенным в сводное исполнительное производство, выразившееся в нарушение всех прав взыскателя, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года *- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как полагает административный истец, административный ответчик допустил нарушение ч.1 ст.24, ч.1 ст. 50 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств и произведенных по ним мерах принудительного исполнения, в результате которых было прекращено право собственности взыскателя на принадлежащее ей имущество, административный истец Манучарян Л.Э. узнала лишь в апреле 2019 года.

Никаких извещений ни о возбуждении исполнительных производств, ни о проведении исполнительных действий по ним административный истец не знала, никаких извещений из службы судебных приставов ни разу не получала.

В результате нарушения ее права на извещение о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения административный истец была полностью лишена возможности реализовать свои права в рамках исполнительного производства, предоставленные ей ст.50 вышеуказанного Федерального закона, в частности, права в установленный срок погасить имеющуюся у нее задолженность по исполнительным документам, права заключить мировое соглашение со взыскателем, права обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, права оспаривать результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки стоимости имущества, подлежащего реализации.

Результатом незаконных действий судебного пристава-исполнителя явилось то, что административный истец была лишена права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, стоимость которого в 10 раз (по оценке, данной в ходе исполнительного производства - 3 775 423,73 руб.,) превышает размер требований взыскателя по сводному исполнительному производству (357 396,74 py6.)

Незаконность действий пристава привела также к занижению стоимости имущества, принадлежащего должнику и переданного взыскателю, поскольку должник не имела возможности оспорить результаты проведенной в рамках исполнительного производства оценки стоимости имущества. Между тем, действительная стоимость принадлежащего Манучарян Л.Э. кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, переданного должнику Асрияну Э. А., превышает 10 000000 руб.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Ботановой Т. В. от 18.12.2018г. о снятии ареста с имущества должника: кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, принадлежащего должнику Манучарян Л. Э..

Признать незаконным и отменить акт от 20.12.2018г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Ботановой Т. В., по которому взыскателю Асриян Э. А. передано кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, на сумму 3 775 423,73 руб., принадлежащее должнику Манучарян Л. Э..

Признать незаконным и отменить постановление административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижний Новгород Ботановой Т. В. от 29.01.2019г. о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л. Э. к взыскателю Асрияну Э. А. в отношении объекта недвижимости: кафе ООО СОЮЗ-НН, кадастровый *, общая долевая собственность * от 10.02.2011, доля в праве 2/3, в связи с передачей взыскателю Асрияну Э. А. по итогам не состоявшихся торгов в счет погашения    задолженности    по вышеуказанному исполнительному производству.

В последующем административный истец через своего представителя неоднократно дополняла заявленные требования и просила суд признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. от 18.12.2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № * от 03.07.2017 г. в сумме 1 510169 493 000 руб., постановления от 05.06.2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 05.06.2017 г. в сумме 5 033 898,31 руб., постановления от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений, постановления от 18.12.2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП, отмене мер принудительного исполнения и ограничений, постановления от 30.10.2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановления от 18.12.2018 г. о распределении денежных средств.

Также административный истец обратилась с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд по всем оспариваемым действиям и постановлениям, указав, что о действиях и решениях административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В., которые ею оспариваются по настоящему административному делу, ей стало известно 09 апреля 2019 года, когда судебным приставом-исполнителем ей были предоставлены в службе судебных приставов для ознакомления материалы сводного исполнительного производства *-СД, в которое были объединены исполнительное производство *-ИП и исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Манучарян Л.Э. в пользу взыскателя Асриян Э.А.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья она смогла обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи только 25 апреля 2019 года, а 26 апреля 2019 года Московским районным судом города Нижнего Новгорода было зарегистрировано принятие административного искового заявления. Кроме того, обращает внимание суда, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства было указано, что оно не прошито и не пронумеровано.

В судебное заседание административный истец Манучарян Л.Э. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель административного истца адвокат Калмыкова О.А., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования, просила срок для обращения в суд восстановить.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Батановой Т.В. на надлежащего - старшего судебного пристава -начальника Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Маслову Д.М. в связи с увольнением Батановой Т.В.

Административный ответчик старший судебный пристав -начальник Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Маслова Д.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве иск Манучарян Л.Э. не признала, указав, что 19.12.2016 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства №*-ИП и *-ИП о взыскании с Манучарян Л.Э. в пользу Асриян Э.А. денежных средств в размере 75122,74 и 282 274 рубля соответственно. Довод о не извещении должника о возбуждении исполнительного производства не обоснован и подлежит отклонению, так как имеется реестр отправки заказного письма от 21.12.2016. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат неоднократные подтверждения о направлении в адрес должника процессуальных документов, в том числе о наложении ареста и принятии результатов оценки. Поскольку факт надлежащего извещения должника доказан документами, имеются основания для применения ст. 122 Закона об исполнительном производстве и ст. 441 ГПК и отказа заявителю в связи с пропуском срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц Московского районного отдела судебных приставов. Кроме того требования Закона в части реализации арестованного имущества и последующего окончания исполнительного производства соблюдены. Для признания недействительными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод граждан. Совокупность условий отсутствует.

Судом в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Нижегородской области. Административный ответчик Управление ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены взыскатель Асриян Э.А., взыскатель АО «Теплоэнерго», оценщик ИП Шибанов А.Н., новый собственник кафе ООО СОЮЗ-НН Калентьев А.В.

Заинтересованное лицо Асриян Э.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Асрияна Э.А. адвокат Абрамян А.Г., действующий по доверенности и ордеру, иск не признал и пояснил, что истцом нарушен процессуальный срок. С материалами исполнительного производства истец был ознакомлен 09.04.2019 г. через своего представителя по доверенности Манучаряна Г.Э., имеющего нотариальную доверенность и высшее юридическое образование. При этом сама истец узнала о результатах ознакомления тоже 09.04.2019 г. Истец Манучарян Л.Э. так же имеет высшее юридическое образование, следовательно, необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью не является уважительной причиной пропуска срока подачи иска. Истом не приведены никакие доказательства на оценку суда, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока для подачи иска.

Административный иск согласно материалам дела был подан 26.04.2019 г., то есть с пропуском срока в 6 дней. При условии отведения законодателем срока для защиты своего нарушенного права в 10 дней, пропуск срока в 6 дней является более, чем существенным.

    Для реализации права на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 50 закона, лицу необходимо подать соответствующее заявление (ходатайство) судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится дело, что истцом по ходу производства ни разу сделано не было, следовательно, утверждение о нарушении данного права является беспочвенным.

    Утверждение истца о стоимости имущества, ранее ей принадлежавшего, в размере 10 млн. руб. является не доказанным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был привлечен в законном порядке компетентный специалист — оценщик.

При этом соотношение оценочной стоимость доли в правое собственности и размера задолженности не является основанием, препятствующим обращению подобного взыскания. К отчету об оценке *, представленному истцом, необходимо отнестись критично как к недопустимому доказательству 20.12.2018 г. на счет Манучарян Л.Э. от Московского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области поступили денежные средства в размере 3.179.459,31 руб. (в рамках оспариваемого исполнительного производства). Данные денежные средства должником были приняты, должник ими распорядился — произвел оплату 22.05.2019 г. (после окончания исполнительного производства). При этом оплата, произведенная истцом 22.05.2019 г., не является каким-либо существенным обстоятельствам, так как исполнительное производство было закрыто задолго до данной оплаты.

Истцом избран неверный способ защиты своего права, если таковое нарушено. Так как судебный пристав-исполнитель, не имеющий каких-либо заявлений, ходатайств и жалоб относительно отчета об оценке в рамках исполнительного производства, не имеет оснований для не принятия данного отчета или в усомнении в его объективности.

Представитель заинтересованного лица АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, из которого следует, что согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу, таким образом, административный ответчик надлежащим образом известил должника о наличии у него задолженности, по которой возбуждено исполнительное производство.

Истец, в свою очередь, не предпринимал никаких попыток к погашению имеющейся задолженности. В материалах дела имеются документы, утверждающие всю последовательность действий судебного пристава, которая необходима для исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». В иске Манучарян Л.Э. просят отказать.

Заинтересованные лица ИП Шибанов А.Н., Калентьев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании ИП Шибанов А.Н. пояснил, что производил оценку имущества –кафе на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При этом он лично осматривал кафе, все документы, в том числе фото для оценки, были предоставлены через судебного пристава-исполнителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в отношении Манучарян Л. Э. ЧЧ*ММ*ГГ*/р., г. Н.Новгород, зарегистрированной по адресу: г.Н.Новгород, ул. ***, возбуждено 2 (два) исполнительных производства:

-19.12.2016 возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа ФС * от 11.11.2016, выдан Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, предмет исполнения: задолженность в счет стоимости строительных работ по выделу доли в натуре, сумма долга 282274,00 руб., в пользу : Асриян Э. А., г. Н.Н., ***;

    19.12.2016 возбуждено исполнительное производство * на основании исполнительного листа ФС * от 11.11.2016, выдан Канавинским районным судом г. Н.Новгорода, предмет исполнения: задолженность по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, сумма долга 75122,74 руб., в пользу : Асриян Э. А., г. Н.Н., ***.

    Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Батановой Т.В. и подтверждается материалами исполнительного производства по укаанным исполнительным производствам ею были выполнены следующие исполнительские действия и получена информация:

19.12.2016 г. направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам из регистрирующих органов установлено, что у Манучарян Л.Э. имеются расчетные счета, находящиеся в ВТБ 24, ВОЛГО-ВЯТСКИЙ СБЕРБАНК РОССИИ.

21.12.2016 поступил ответ из ПФР о месте работы Манучарян Л. Э.-ФГАО УВО.

    вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ВТБ 24, ВОЛГО-ВЯТСКИЙ СБЕРБАНК РОССИИ.

26.01.2017 поступило заявление от представителя Абрамяна А.Г., по доверенности взыскателя Асриян Э. А., о предоставлении информации о месте работы Манучарян Л. Э.

26.01.2017 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ., ННГУ ИМ.Н.И.ЛОБАЧЕВСКОГО.

01.02.2017 поступил ответ из Арбитражного суда Нижегородской обл. ННГУ ИМ.Н.И.ЛОБАЧЕВСКОГО, о том что данная гражданка Манучарян Л.Э. уволена.

09.03.2017 осуществлен выход по адресу, г. Н.Новгород, ***., кафе «ООО СОЮЗ-НН», со слов Манучарян Г.Х., кафе не работает, Манучарян Л.Э., проживает в Москве, адреса не знает, (в данном акте данный гражданин расписался).

    вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

17.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника по адресу, г. Н.Новгород, *** кафе «ООО СОЮЗ-НН».

17.04.2017 составлен акт о наложение ареста (описи имущества).

13.04.2017 поступило заявление от представителя Абрамяна А.Г., по доверенности взыскателя Асриян Э. А., о приобщении к ИП фотографий кафе «ООО СОЮЗ-НН».

17.04.2017 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

    направлены запросы в ЗАГС, КУГИ и ЗР, БТИ, ДОМОУПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ.

Поступил ответ ЗАГС, Администрация города Нижнего Новгорода- нет сведений, из БТИ-технический паспорт.

    в рамках двух исполнительных производств вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно справки адресного бюро, данная гражданка Манучарян Л. Э. ЧЧ*ММ*ГГ*/р., зарегистрирована: г.Н.Н., ***.

07.09.2017 на депозитный счет Московского РО УФССП по НО со счета должника Манучарян Л. Э. поступили денежные средства на сумму 131,68 коп., данные денежные средства перечислены взыскателю.

20.10.2017 подана заявка на оценку арестованного имущества кафе «ООО СОЮЗ-НН»,

    вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (Данное постановление направлено сторонам с обратным уведомлением.)

    вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

19.01.2018 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

05.06.2018 поступил отчет об оценке арестованного имущества.

05.06.2018 постановление о принятии результатов оценки (Данное постановление направлено сторонам с обратным уведомлением.)

13.08.2018 в отдел реализации арестованного имущества направлен пакет документов в отношении Манучарян Л. Э., кафе «ООО СОЮЗ-НН».

30.10.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

09.11.2018 поступил ответ Управления Федеральной налоговой службы по НО, об окончании проведения торгов по продаже арестованного имущества в отношении Манучарян Л. Э.

18.12.2018 г. составлен акт возврата не реализованного имущества в отношении недвижимого имущества.

15.11.2018 г. предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. (Данное постановление направлено сторонам с обратным уведомлением.)

03.12.2018 г. поступило письменное согласие Асрияна Э.А. о выражении согласия на полученное предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

    на депозитный счет Московского РО УФССП по НО от взыскателя Асриян Э. А., поступили денежные средства на сумму 3418200,00 коп., данные денежные средства перечислены: 198144,43 взыскателю АО «Теплоэнерго», 1708,38 перечислены в исполнительский сбор, 13870,11 перечислены в исполнительский сбор, 5258,59 перечислены в исполнительский сбор -19759,18 перечислены в исполнительский сбор, 3179459,31 возврат должнику Манучарян Л. Э.

18.12.2018 вынесено постановление о снятие ареста с имущества в отношении объекта недвижимости кафе «Союз-НН».

20.12.2018 составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

18.12.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП.

21.12.2018 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП.

29.01.2019 г. на основании письменного заявления Асриян Э.А. вынесено постановление о проведении государственной регистрации перехода права собственности от должника Манучарян Л.Э. к взыскателю Асрияну Э.А. в отношении объекта недвижимости кафе «Союз-НН».

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Как следует из материалов дела административный истец

-с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 декабря 2018 г. о снятии ареста с имущества должника, 29 января 2019 года о проведении государственной регистрации перехода права собственности, а также акта от 20 декабря 2018 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю обратилась 26 апреля 2019 года,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 декабря 2018 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю обратилась 23 мая 2019 г.,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 05 июня 2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № * от 03.07.2017 г., постановления от 18 декабря 2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП обратилась 28 мая 2019 г.,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 05 июня 2018 г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 05.06.2018 г., постановления от 18 декабря 2018 г. об окончании исполнительного производства *-ИП обратилась 06 июня 2019 года,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 30 октября 2018 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% обратилась 19 июня 2019 г.,

-с дополнительным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 18 декабря 2019 г. о распределении денежных средств по СД обратилась 12 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного 10-дневного срока на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В качестве уважительности причин пропуска срока истец указала, что о части вынесенных постановлений она узнала 09 апреля 2019 года, при том исполнительное производство, с которым знакомился ее представитель, не было прошито и пронумеровано. По состоянию здоровья она не могла во время обратиться в суд. Об остальных постановлениях ей стало известно после ознакомления с исполнительным производством представителем 03 июня 2019 г. в суде.

Как следует из материалов исполнительного производства представленного в материалы дела, с материалами исполнительного производства административный истец был ознакомлен 09.04.2019 г. через своего представителя по доверенности Манучаряна Г.Э., имеющего нотариальную доверенность со специальными правомочиями по представительству в рамках КАС РФ с правом подписания и подачи исков и имеющего высшее юридическое образование, согласно ответу на запрос «Российской академии правосудия».

При этом сама истец узнала о результатах ознакомления тоже 09.04.2019 г., как она сама указывает в своем заявлении суду от 08.07.2019 г. Кроме того, сама административный истец Манучарян Л.Э. так же имеет высшее юридическое образование и опыт работы секретарем суда и помощником судьи в Арбитражном суде Нижегородской области, что подтверждается копиями судебных актов с ее участием, а также справкой из Арбитражного суда Нижегородской области, из которой следует, что Манучарян Л.Э. уволена 20.02.2015 г. Следовательно, Манучарян Л.Э. обладала специальными познаниями в области юриспруденции и не могла не знать об усеченных сроках обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Также суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств № 72631/16/52004-ИП, № 72633/16/52004-ИП были направлены взыскателю Манучарян Л.Э. по месту регистрации: г.Н.Н., ***, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д.51-52 т.1). Кроме того, административный истец знала о своей задолженности перед Асрияном Э.А. и должна была, как следствие, знать об исполнительном производстве по требованиям Асрияна Э.А., так как сама принимала участие судебном разбирательстве в Канавинском районном суде г. Нижнего Новгорода, что следует из текста копии решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2016 г., на основании чего ее задолженность и была образована (л.д.155-163 ИП). Об изменении места жительства Манучарян Л.Э. судебного пристава-исполнителя не извещала.

Также член семьи истца (дедушка) Манучарян Г. Х. принимал участие 09.03.2017 г. в исполнительских действиях судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства. Согласно акту от 09.02.2017 г. осуществлен выход по адресу, г. Н.Н., ***., кафе «ООО СОЮЗ-НН», со слов Манучарян Г.Х., кафе не работает, Манучарян Л.Э., проживает в Москве, адреса не знает, (в данном акте данный гражданин расписался) (л.д.35 ИП). Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца Манучарян Л.Э. адвокат Калмыкова О.А., все родственники, в том числе и дедушка Манучарян Г.Х. знали адрес ее проживания в городе Москве, по какой причине дедушка не сообщил адрес судебному приставу-исполнителю, ей не известно. Таким образом, административный истец должна была знать о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве.

Тот факт, что ее представитель по доверенности (лд.28 т.1) Манучарян Г.Э. ознакомился с материалами исполнительного производства 09 апреля 2019г., а в суд исковое заявление было подано им же 26 апреля 2019 г., свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд по всем обжалуемым постановлениям. Довод о том, что на момент ознакомления с материалами ИП оно не было прошито и пронумеровано, не может служить основанием для восстановления срока, поскольку из текста административного искового заявления следует, что административный истец была осведомлена не только о возбуждении исполнительного производства, аресте имущества, его снятии и проведении регистрации перехода права собственности на имущество на взыскателя, но и о проведенной оценке недвижимого имущества и принятии результатов этой оценки, а также высказывалась о несогласии с ее результатами.

13 мая 2019 года к материалам дела были приобщены судебным приставом-исполнителем копии постановлений об окончании исполнительных производств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела 22 мая 2019 года (л.д.82 т.1) к материалам дела был приобщен подлинник исполнительного производства *-СД в прошитом и пронумерованном виде, в котором присутствовали все оспариваемые в последующем административным истцом постановления. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что при ознакомлении 09 апреля 2019 года с материалами исполнительного производства какие-либо из оспариваемых в дальнейшем постановлений отсутствовали.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.10.2017 постановление об участии в исполнительном производстве специалиста направлено сторонам с обратным уведомлением, 05.06.2018 постановление о принятии результатов оценки направлено сторонам с обратным уведомлением, Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой 16 ноября 2018 г. направлено сторонам с обратным уведомлением, что подтверждается конвертами с возвращенными документами (86-89, 97-99, 164-165 ИП).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем давались поручения Яковлеву В.В. о доставке и вручении Манучарян Л.Э. документов (постановление о наложении ареста от 17.04.2017 г., акт описи и наложении ареста 17.04.2017 г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 17.04.2017 г.) по адресу: г.Н.Н., ***. Согласно актам о совершении исполнительских действий от 18.04.2017, 19.04.2017 г. вручить документы не удалось, никто не открыл дверь. Аналогичное поручение выдавалось о вручении Манучарян Л.Э. постановления о принятии результатов оценки от 05.06.2018 г. и копии отчета об оценке, которые, согласно актов от 06.06.2018 и 08.06.2018 г., не были вручены должнику, поскольку дверь никто не открыл (л.д.89-94 т.1). Представитель административного истца не оспаривала, что с 16 ноября 2016 года по месту регистрации.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

В рассмотренном деле суд полагает, что юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Узнав 09 апреля 2019 г. через своего представителя об ознакомлении с исполнительным производством, в результате которого принадлежащее административному истцу имущество было передано взыскателю в уплату его долга, административный истец узнал о нарушении своих прав. Обратившись в суд с административным иском 26 апреля 2019 г. через того же представителя, административный истец срок пропустил на 6 дней.

Административный истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока, также указала, что в связи с резким ухудшением здоровья пропустила срок для обращения в суд. Однако административным истцом не было суду представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали ухудшение ее здоровья. Представленный административным истцом выписной эпикриз из медицинской карты Медцентра «<данные изъяты>» г.Москва по ходатайству административного истца был исключен судом из числа доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины. Также судом не установлено оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку административный истец пропустил срок обращения в суд, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не рассматривает заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    -░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.12.2018 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░░░░-░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 2/3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 29.01.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░-░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 2/3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    -░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

    -░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░ 03.07.2017 ░. ░ ░░░░░ 1 510169 493 000 ░░░.,

    -░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.06.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░ 03.07.2017 ░. ░ ░░░░░ 5 033 898,31 ░░░.,

    -░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.12.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░,

    -░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.12.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░,

    -░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.10.2018 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15%,

     -░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                     ░.░.░░░░░░░░