Решение по делу № 2-235/2019 от 27.06.2019

Дело № 2- 235 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года                            с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суслова Сергея Сергеевича к Гончарову Андрею Юрьевичу     о взыскании долга и процентов по договору займа.

                     У С Т А Н О В И Л :

Истец    обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 446400 рублей, в том числе основного долга в сумме 80 000 рублей, просроченных процентов в сумме 366400 рублей за период со 02 февраля 2018 года по 06 мая 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7664 рубля, всего о взыскании 454064 рубля.

Истец Суслов С.С.     в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гончаров А.Ю. и его представитель Гузеева А.Н. иск не признали. Гончаров А.Ю. пояснил, что его заставили подписать данный договор, ранее он работал у истца неофициально до 19 января 2018 года, 80 000 рублей –это его доля в недостаче, которую оформили займом.

Представитель ответчика Гузеева А.Н. просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ_-снизить размер неустойки, которую необходимо считать не с 02 февраля 2018 года, а с 03 февраля 2018 года.

Выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

В силу п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Нормами, закрепленными в статьях 807 - 818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

        Ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому Гончаров А.Ю. занял у Суслова С.С. деньги в сумме 80 000 рублей с возвратом 02 февраля 2018 года. При этом указано, что Суслов С.С. передал Гончарову А.Ю. деньги до подписания настоящего договора, за пределами нотариальной конторы.

Указанный договор был заключен без выплаты Гончаровым А.Ю. Суслову С.С. процентов на сумму займа.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств отсутствия долга перед истцом, хотя ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства своих требований и возражений.

Не представлено суду и письменных доказательств о безденежности договора займа, что указанный договор был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Наличие долгового документа у кредитора, в данном случае, говорит о неисполненном денежном обязательстве ответчика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы займа в сумме 80 000 рублей суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у ответчика, как заемщика, возникла обязанность перед истцом по своевременному возврату полученной суммы, которую ответчик добровольно не исполнил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты по договору займа за период с 02 февраля 2018 года по 06 мая 2019 года в размере 366400 рублей.

Пунктом 8 договора займа от 23 января 2018 года стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы займа Гончаров А.Ю. обязуется выплатить Суслову С.С. проценты за просрочку возврата суммы займа, в размере1(один) % за каждый день просрочки от суммы долга.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком было допущено нарушение срока возврата долга, то требование истца об уплате неустойки является правомерным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету истца размер неустойки по п. 8 договора займа от 23 января 2018 года за 458 дней (с 02.02.2018 по 06.05.2019) составляет 366400 рублей.

Суд находит размер неустойки, произведенный по пунктам п. 8 договора займа от 23 января 2018 года, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд произвел собственный расчет минимального размера неустойки по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за период с 03.02.2018 по 06.05.2019 составляет 7515 руб. 07 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине (уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа) пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 1502 рубля 14 коп (19, 60%).

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Андрея Юрьевича в пользу Суслова Сергея Сергеевича сумму долга по договору займа 80 000 рублей, проценты в размере 7515 руб. 07 коп., всего 87515 рублей 07 коп

Взыскать с Гончарова Андрея Юрьевича в пользу Суслова Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1502 рублей 14 коп.

В остальной части иска Суслову Сергею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.09.2019.

Председательствующий судья:                         О.А.Зорина.

Копия верна: судья                                О.А. Зорина

Нач. отдела                                     О.Ф. Клименко