Решение по делу № 2-2177/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2177/2019

76RS0014-01-2019-001411-62

Изготовлено 19.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Анны Вячеславовны в лице представителя по доверенности Бузова Владимира Ивановича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Галкина В.В. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 13 400 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 32 029 рублей 81 копейка, неустойки в сумме 8 956 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 113 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место 29.12.2018 года на 248 км. + 400 м автодороги М8 «Холмогоры» в Ярославском районе Ярославской области, по вине водителя автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. №, Кукушкиной О.В., транспортному средству истца – Хендай солярис, г.р.з. № причинены механические повреждения. 22.01.2019 года истец по факту ДТП обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком осмотрено транспортное средство истца, 25.01.2019 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 133 500 рублей 00 копеек. 07.02.2019 года ответчиком произведен дополнительный осмотр, по результатом которого произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 181 300 рублей 00 копейка, величина утраты товарной стоимости – 32 029 рублей 81 копейка. Истец обратилась с досудебной претензией, по которой ответчик 13.03.2019 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 36 400 рублей, включая расходы по оплате эвакуатора сумме 2 000 рублей. За нарушение срока выплаты страхового возмещения Законом Об ОСАГО предусмотрена ответственность в виде неустойки. Также Законом О защите прав потребителей предусмотрено право на компенсацию морального вреда и штрафа. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. требования уточнил, не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать УТС в сумме 20 000 рублей, в остальной части требования оставил без изменения. Дополнительно пояснил, что Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований … 2018 года, вступившие в действие с 01.01.2019 года и отменяющие ранее принятые Методические рекомендации, в данном случае при расчете УТС не применимы, поскольку ДТП имело место до 01.01.2019 года и расчет на дату ДТП должен производиться с учетом ранее действующих Рекомендаций. Кроме того, в самой методике указано, что она распространяется на правоотношения, которые возникли после вступления её в силу. Считал, что УТС подлежит расчету по факту ДТП и ее размер установлен заключением эксперта ФИО1

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шустова И.А. требования не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные его тексту. Дополнительно пояснила, что на бампере ТС истца имелись повреждения, в связи с чем УТС не должна рассчитываться в силу п. 8.3 п.п «ж» Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований … 2018 года. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место имевшего место 29.12.2018 года по вине водителя Кукушкиной О.В., транспортному средству Хендай солярис, г.р.з. №, принадлежащему Галкиной А.В., причинены механические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина Кукушкиной О.В. в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Галкина А.В. 22.01.2019 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осмотреть ТС, произвести выплату страхового возмещения.

Страховщиком ТС истца осмотрено, 25.01.2019 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 133 500 рублей и 07.02.2019 года в сумме 11 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца была произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 400 рублей, оплата услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей.

Истец с суммой страхового возмещения была не согласна, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 181 300 рублей, утс – 32 029 рублей 81 копейка.

18.06.2019 года истец требования уточнил, просил с учетом произведенных выплат, взыскать УТС в сумме 20 000 рублей, неустойку сумме 32 029, 81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей (с учетом претензионной работы), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 113 рублей, штраф. Требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истцом в обоснование размера утс представлено заключение эксперта ФИО1 согласно которому утс составила 32 029, 81 рубль.

Ответчиком утс не рассчитана, ссылается на новые рекомендации и тот факт, что ранее на детали автомобиля истца имелись повреждения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку выводы данного эксперта являются правильными, обоснованными и мотивированными, а также подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями об аналогах ТС, основаны на Методических рекомендациях для судебных экспертов 2015 года, которые действовали до 01.01.2019 года и соответственно правильно применены экспертом.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения суда подлежит заключение эксперта ФИО1 о величине утс, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (УТС) в сумме 20 000 рублей, как заявлено истцом в судебном заседании (ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16 113 рублей.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения и значительную выплаченную часть страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения (УТС), то есть в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной и значительной выплатой страхового возмещения ответчиком, считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав расходы по составлению досудебной претензии и расходы на оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1250 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галкиной Анны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Галкиной Анны Вячеславовны страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 113 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 71 113 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина