Решение по делу № 33а-1525/2017 от 03.08.2017

Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 33а-1525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 31 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зыковой Л.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного иска Зыковой Л. С. об отмене результатов оценки отчета № <...> об определении рыночной стоимости объекта, автомашины <...>
г/н <№>, цвет <...>, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл Шуршевой Е.П. от 25 мая 2017 года о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зыкова Л.С., являющаяся должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу различных взыскателей, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов оценки принадлежащего ей арестованного имущества - автомашины <...> года выпуска, г/н <№>, цвет <...>, указанных в отчете ООО «Интер-Маркет»
№ <...> от <дата>, и постановления судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шуршевой Е.П. от 25 мая 2017 года о принятии результатов данной оценки.

В обоснование указала, что рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля, определенная в отчете в размере <...> рублей, занижена более чем в два раза. Оценка производилась без осмотра транспортного средства; оценщик не отобразил в отчете, на чем основана данная оценка, не предоставил анализ, использованный для оценки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зыкова Л.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает со ссылками на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на то, что оценщик при оценке автомобиля нарушил требования закона. Суд должен был назначить судебную экспертизу для определения достоверности оспариваемой оценки, но необоснованно отклонил соответствующее ходатайство Зыковой Л.С. Кроме того, суд не принял во внимание, что результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем только на основании сопроводительного письма, без самого отчета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Интер-Маркет» приводит доводы о соответствии отчета № <...> от <дата> требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая достоверность произведенной оценки транспортного средства, принятой судебным приставом-исполнителем, Зыкова Л.С. заявила перед судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета ООО «Интер-Маркет» требованиям законодательства об оценочной деятельности, о правильности определения в данном отчете величины рыночной стоимости автомобиля автомашины <...> года выпуска, г/н <№>, цвет <...>, в <...> рублей и о том, какова его действительная рыночная стоимость по состоянию на 23 мая 2017 года. Производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю <...>В. <...>. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

После поступления в суд заключения эксперта 11 октября 2017 года производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы Зыковой Л.С. назначено на 31 октября 2017 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Зыкова Л.С., заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе Зыковой Л.С. в их отсутствие.

Выслушав объяснения Нигмадзяновой А.Р., представляющей интересы административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и его судебных приставов, просившей в удовлетворении жалобы отказать, пояснения эксперта <...>В. относительно проведенного исследования и данного им заключения, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы административного дела, сводного исполнительного производства № <...>, отчет № <...> ООО «Интер-Маркет»» от <дата>, заключение эксперта <...>В. <№> от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, в Волжском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Волжский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл) на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...> о взыскании денежных средств с Зыковой Л.С. в пользу различных взыскателей, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вынесено <дата>.

До этого <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль <...> года выпуска, г/н <№>, в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> в отношении Зыковой Л.С. в пользу взыскателя ООО «<...>».

<дата> произведена оценка указанного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Интер-Маркет». Согласно отчету № <...> ООО «Интер-Маркет» от <дата> рыночная стоимость автомобиля определена округленно в размере <...> рублей.

25 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Шуршевой Е.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества (л.д. 5-6).

Полагая, что отчет ООО «Интер-Маркет» и основанное на нем постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года являются незаконными, Зыкова Л.С. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отчета ООО «Интер-Маркет» требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, и законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда основаны на анализе отчета ООО «Интер-Маркет» от <дата> на предмет его соответствия Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее – ФСО № 3).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац четвертый пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50).

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства административного истца, сделав выводы о достоверности произведенной ООО «Интер-Маркет» оценки на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, судом не была надлежащим образом проверена достоверность, полнота и правильность отчета ООО «Интер-Маркет», поскольку соответствующий документ в материалах административного дела представлен не в полном объеме, без имеющихся приложений, в числе которых таблицы с расчетами рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом, распечатки интернет-страниц аналогов, документы, предоставленные заказчиком на объект оценки, и документы оценщика. В материалах исполнительного производства отчет
ООО «Интер-Маркет» в полном объеме также отсутствует. Сведений о том, что данный отчет представлялся суду первой инстанции и им исследовался, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положением части 7 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

В связи с этим судебная коллегия исследовала отчет № <...> ООО «Интер-Маркет» от <дата>, представленный в суд апелляционной инстанции.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Принимая во внимание доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности оценки ООО «Интер-Маркет» рыночной стоимости автомобиля должника, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 50, а также необходимость специальных познаний для определения надлежащей цены имущества, на основании ходатайства административного истца, удовлетворенного судебной коллегией, по делу была проведена судебная экспертиза на предмет соответствии отчета ООО «Интер-Маркет» требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в данном отчете величины рыночной стоимости автомобиля <...> года выпуска, г/н <№>, в <...> рублей и определения его действительной рыночной стоимости по состоянию на 23 мая 2017 года.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомашины по состоянию на рассматриваемую дату составила <...> (экспертное заключение от <дата>, составленное ИП
<...>В.).

При этом эксперт пришел к выводу, что отчет ООО «Интер-Маркет» не соответствует формальным требованиям законодательства об оценочной деятельности в связи с отсутствием на страницах 3, 19 подписи оценщика и на страницах 3, 19, 38 личной печати оценщика либо печати юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Иных несоответствий требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности указанного отчета экспертом не выявлено.

Относительно правильности определения в отчете, составленном
ООО «Интер-Маркет», величины рыночной стоимости автомашины <...> года выпуска, г/н <№>, по состоянию на 23 мая 2017 года, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость определена в отчете неправильно, указав на использование в отчете с высокой долей вероятности недостаточной для оценки информации, что привело к искажению итогового результата.

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперт <...>В. пояснил, что в части исследования рынка эксперт ООО «Интер-Маркет» исследовал лишь часть предложений о продаже аналогичных автомобилей, приняв во внимание предложения с самыми низкими ценами, следовательно, определенная в отчете стоимость автомобиля является заниженной и не отражает его реальной рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 82 КАС РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет № <...> ООО «Интер-Маркет» от <дата> об определении рыночной стоимости автомашины <...> года выпуска, г/н <№>, цвет <...>, не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 ФСО
№ 3, а указанная в нем величина рыночной стоимости имущества, принадлежащего Зыковой Л.С., в размере <...> рублей является недостоверной.

Данный вывод судебная коллегия основывает на результатах судебной экспертизы, а также иных материалах дела и исполнительного производства, свидетельствующих о том, что арест на указанный автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем первоначально <дата>. На основании заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от <дата> ООО «<...>» в отчете от <дата> определена рыночная стоимость арестованного транспортного средства, которая составила <...> рубля. Результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем. Произведенная <дата> ООО «Интер-Маркет» оценка рыночной стоимости этой же автомашины выявила ее равной <...> рублям, что более чем в два раза ниже рыночной стоимости, определенной в августе 2015 года. При этом весь период с <дата> по <дата> автомашина находилась на ответственном хранении без права пользования ею.

Кроме того, как следует из отчета ООО «Интер-Маркет», при определении рыночной стоимости объекта оценки специалистом-оценщиком использовался сравнительный подход, под которым в соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее – ФСО № 1), понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. В соответствии с пунктом 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

В силу пункта 13 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 328 (далее – ФСО
№ 10), при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Отчет ООО «Интер-Маркет» основан на данных источника в сети Интернет в отношении трех объектов-аналогов. Сведений о том, что специалист-оценщик исследовал весь рынок доступных предложений по объектам-аналогам, отчет не содержит. В текстовой части отчета отсутствует ссылка на количество исследуемых объектов-аналогов и обоснование достаточности применения только сравнительного подхода, что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

Таким образом, выводы относительно рыночной стоимости автомобиля <...> года выпуска, г/н <№>, изложенные в отчете ООО «Интер-Маркет» от <дата>, вызывают сомнения в объективности и достоверности произведенной оценки. Кроме того, достоверность оценки опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки при применении сравнительного подхода на ту же дату оценки оказалась на 42 % выше рыночной стоимости, определенной в оспариваемом отчете. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение, составленное ИП <...>В., является более точным и подробным по сравнению с отчетом ООО «Интер-Маркет», поскольку основано на анализе большего количестве объектов-аналогов по сравнительному подходу (12 объектов-аналогов), к которым применены соответствующие корректировки по основным ценообразующим факторам, включая корректировку показателей для определения стоимости автомобилей по состоянию на 23 мая 2017 года, приведены расчеты, не вызывающие сомнения у судебной коллегии.

Эксперт <...>В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении докуентами, заключение соответствует законодательству об оценочной деятельности, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает рыночную стоимость автомобиля <...> года выпуска, г/н <№>, определенную в отчете № <...> ООО «Интер-Маркет» от <дата>, недостоверной, вследствие чего решение суда первой инстанции, основанное на данном отчете, подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым указать надлежащую оценку автомобиля должника
Зыковой Л.С. <...> года выпуска, г/н <№>, по состоянию на <дата> в размере <...>.

С учетом изложенного требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шуршевой Е.П. от 25 мая 2017 года о принятии результатов оценки подлежат удовлетворению.

На судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, в рамках которого по состоянию на <дата> производилась оценка рыночной стоимости автомобиля <...> года выпуска, г/н <№>, возлагается обязанность вынести новое постановление с указанием оценки названного имущества должника Зыковой Л.С., установленной судом, в размере <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом, судебная коллегия учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя для повторного проведения оценки названного имущества должника. Оценка, представленная в заключении судебной экспертизы, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе апелляционного производства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Зыкову Л.С.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено судебной коллегии и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила <...> рублей.

Оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, с учетом удовлетворения административных исковых требований Зыковой Л.С. расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу ИП <...>В.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Зыковой Л. С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шуршевой Е.П. от 25 мая 2017 года о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Интер-Маркет» № <...> от <дата>.

Установить надлежащую оценку имущества должника Зыковой Л. С. – автомобиля <...> года выпуска,
г/н <№>, цвет <...>, в размере <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в чем производстве находится исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с отчетом ООО «Интер-Маркет» <№>К/05-17 от <дата>, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника Зыковой Л. С. – автомобиля <...> года выпуска, г/н <№>, цвет <...>, установленной судом, в размере <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя В. денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере <...> рублей.

Председательствующий	Г.В. Попов
Судьи	И.А. Медведева Э.И. Салихова