Решение по делу № 11-18/2020 от 21.01.2020

        УИД: 42MS0092-01-2019-000110-76

        Дело № 11-18/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Прокопьевск                «04» марта 2020 года

    Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

    при секретаре судебного заседания Т.Н. Заниздра,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Лопаревой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04.12.2019 года по иску Лопаревой Натальи Владимировны к ООО «Росинка» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Лопарева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росинка» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2019 года, она приобрела в магазине ООО «Росинка» по адресу: г. Прокопьевск, ул.Курганова,17, комод «Версаль» в собранном виде, этот факт подтверждает кассовый чек об оплате на сумму 4 890 рублей+ доставка 300 рублей+300 рублей занос товара. Таким образом, между ней и ООО «Росинка» был заключен договор купли-продажи. В ходе эксплуатации обнаружила дефект: не закреплены направляющие, что привело к их деформации. В связи с этим ею подана 01.10.2019г. претензия ответчику, ввиду которой ей заменили комод. Доставили новый комод 15.10.2019г. в собранном виде. При осмотре товара выявлено, что комод не прикручен в полном объеме и ящики открываются с силой и не до конца, по бокам ящика присутствуют вмятины. Ответчиком были предприняты меры для устранения дефектов. Впоследствии комод был поцарапан, ящики до конца не прикручены и стали открываться хуже.

Таким образом, истец просила взыскать в ее пользу 50 % штрафа от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей, неустойку из расчета со дня подачи ответа на претензию истцом с 01.10.2019г. по 21.10.2019г.* 1% от суммы 4 890, в размере 1 026,90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Лопаревой Н.В. отказано в полном объеме.

Истцом Лопаревой Н.В. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №4 от 04.12.2019 года отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Мировой судья не учел, что в судебном процессе ответчик был согласен вернуть денежные средства за комод, что свидетельствует о признании иска ответчиком.

Согласно возражений, ответчик просит оставить обжалуемое решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лопарева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик ООО «Росинка» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку при замене комода истец подписала акт приема без замечаний.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лопарева Н.В. 16.09.2019 года приобрела комод «Версаль» согласно заказа покупателя (л.д. 7) стоимостью 4890 рублей, кроме того была оплачена доставка мебели в размере 300 рублей. Согласно правил сборки мебели (л.д.8) при самостоятельной сборке осмотр всех деталей обязателен до начала работ. Если дефекты будут обнаружены после сборки, магазин ответственности не несет. Покупатель должен проверить целостность и общий вид собранной мебели сразу после сборки. После окончания сборки и подписания Акта приемки-сдачи, претензии по внешнему виду (в том числе механическим повреждениям) не принимаются. После обращения истца с претензией к ответчику, в соответствии с представленным в материалах дела Актом выполненных работ по рекламации от 03.10.2019 года был произведен обмен комода на комод в упаковке «Комод (Рост) Версаль» с 4 ящиками (на новый).

Стороны не оспаривали, что приобретенный истцом комод находился на выставке в торговом центре «Победа-2» в салоне «Мебель Росса», у истца имелась возможность осмотра комода, а также проверки работы механизмов ящиков. Согласно представленных в материалах дела счет-фактур от 16.09.2019 года и 15.10.2019 года истцом товар в виде комода «Версаль (Рост) Комод» 4 ящика принят без указания на дефекты, о чем свидетельствует подпись потребителя               (л.д. 20, 22).

В соответствии с декларацией на соответствие представленной на л.д. 24 указанный комод 4 ящика соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании у мирового судьи доводы истца являлись предметом тщательного исследования, в результате чего мировой судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку товар предоставленный ответчиком потребителю соответствует заявленным требованиям декларации на соответствие данного товара, поскольку требования потребителя к продавцу товара могут быть предъявлены только в случае продажи товара ненадлежащего качества либо в случае предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лопаревой Н.В. требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о праве на удовлетворение исковых требований, взыскание с ответчика стоимости товара, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04.12.2019 года по иску Лопаревой Натальи Владимировны к ООО «Росинка» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопаревой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

    Судья:                                                                                      О.В. Емельянова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12.03.2020 года.

        Судья:                                                                                       О.В. Емельянова