Решение по делу № 2-4643/2017 от 19.09.2017

                                                                                     К делу №

                                РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ года

         Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

         судьи Круглова Н.А.,

             при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

             с участием: представителя истца Фетисова К.Р. – Коробовой М.А., ответчиков Гакаевой С.Р., Гакаева О.М., Высочук Т.О. в интересах Высочук М.А. и высочук Д.А., Гакаева Д.О. в интересах Гакаева А.Д. и Гакаевой Д.Д., Гакаева А.О. в интересах Гакаевой А.А., представителя ответчиков Гакаева О.М., Гакаева Д.О., Высочук Т.О. по доверенности Гакаевой С.Р. и представителя Сидоровой Л.Д., третьего лица Фетисовой С.К., старшего помощника прокурора Центрального района г.Сочи Евсеева С.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетисова К. Р. к Гакаевой С. Р., Гакаеву О. М., Гакаеву Д. О., Гакаеву А. О., Высочук (Гакаевой) Т. О., а так же к несовершеннолетним Гакаевой И. О. 2010 г.р., Гакаевой А. А. 2016 г., Гакаеву А. Д. 2016 г.р., Гакаевой Д. Д. 2014 г.р., Высочук М. А. 2016 г.р., Высочук Д. А. 2013 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, в котором просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> корп.А <адрес> Центрального района г.Сочи, и обязать органы регистрационного учета снять Гакаеву С. Р., Гакаева О. М., Гакаева Д. О., Гакаева А. О., Высочук (Гакаеву) Т. О., и несовершеннолетних: Гакаеву И. О. 2010 г.р., Гакаеву А. А. 2016 г.р., Гакаева А. Д. 2016 г.р., Гакаеву Д. Д. 2014 г.р., Высочук М. А. 2016 г.р., Высочук Д. А. 2013 г.р. с регистрационного учета по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> корп.А <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Фетисова К.Р. по доверенности Коробова М.А. заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что истец проживает в <адрес>-А по <адрес> Центрального района г. Сочи. Данная квартира была предоставлена на основании ордера №, выданного на основании решения Исполкома Центрального совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг., по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ его матери Фетисовой (Кузнецовой) Л. В.. По вступившему в законную силу решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. выселена из занимаемой ею квартиры и снята с регистрационного учета.

Вместе с истцом проживают члены его семьи, а именно: жена Карабанова Е. А., сын - Фетисов К. К., дочь - Фетисова С. К. и несовершеннолетний сын Фетисов М. К. (2005 г.р.).

По вышеуказанному адресу также зарегистрированы: его сестра - Гакаева С. Р.; её муж - Гакаев О. М.; их дети - Гакаев Д. О., Гакаев А. О., Высочук (в девичестве Гакаева) Т. О., Гакаева И. О., а также их внуки - Гакаева А. А., Гакаев А. Д., Гакаева Д. Д., Высочук М. А., Высочук Д. А..

Как установлено судебными актами: решением мирового суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Центрального районного суда г- Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по деду № по заявлению Кузнецовой (Фетисовой) Л.А., что « Кузнецова Л.В., её дочь Гакаева С.Р. и её сын Фетисов К.Р. не являются членами одной семьи, совместный бюджет и совместное хозяйство не ведут, коммунальные платежи осуществляют раздельно». В этих же судебных актах установлен тот факт, что Гакаева С. Р. с 2002 года в спорной квартире не проживает. А так же, факт не проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается тем, что Кузнецова (Фетисова) Л.В., ранее в 2004 году направляла в администрацию г. Сочи заявление о перерасчете коммунальных платежей за не проживающих членов семьи. То есть, судебными актами и другими официальными документами подтверждено, что все, вышеперечисленные члены семьи его сестры и она сама, по адресу: г. Сочи, <адрес>, корп. А, <адрес> не проживают. Фактически, его сестра Гакаева С. Р. и её многочисленная семья проживает, в принадлежащем ей на праве частной собственности домовладении, расположенном по адресу г. Сочи <адрес> «Е».

Наличие зарегистрированных по адресу: г.Сочи, <адрес> корп.А <адрес>, вышеперечисленных граждан, не являющихся членами семьи истца, нарушает его законные права и интересы. Помещение, в котором проживает истец и члены его семьи требует капитального ремонта, однако без согласия всех прописанных граждан в квартире, он не может его отремонтировать, тем самым не может осуществить своего права на достойное существование в достойном жилье. Более того, в результате многолетней деятельности Кузнецовой (Фетисовой) Л.В. по разведению и содержанию собак бойцовских пород спорная квартира пришла в полный упадок. Истец вынужден содержать жилое помещение за свой счет и оплачивать счета за фактически не проживающих жильцов. Он не может зарегистрировать, временно приезжающих к нему в гости родственников из других регионов России, так как для наличия такой регистрации необходимо письменное согласие всех лиц, прописных в квартире. Он также не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилья. Более 25 лет Гакаева С.Р. и члены её семьи по адресу регистрации не только не проживают, но и не появляются. Личных вещей, мебели, предметов обихода в квартире не имеют. Платежи за пользование жилым помещением по договору социального найма Гакаева С.Р. за себя и за прописанных членов своей семьи не осуществляет. Препятствий в пользовании жилым помещением Гакаевой С.Р. и членам её семьи ни истец, ни его домочадцы не чинили.

          В силу части 3 статьи 81 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с абзацем пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семги, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

          В судебном заседании третье лицо Фетисова С.К. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчики и представитель ответчиков – Сидорова Л.Д. в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истец Фетисов К.Р. и ответчик Гакаева (Фетисова) С.Р. были заселены в спорную квартиру по ордеру № как члены одной семьи, и имеют равные права на квартиру. Истец чинит ответчикам препятствие в пользовании жилым помещением, так как между ними сложились конфликтные отношения.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Сочи Евсеев С.С. в судебном заседании представил заключение, согласно которому полагал необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

          Представители третьих лиц – отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и администрации г.Сочи в судебное заседание к назначенному времени не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

          Суд, на основании требований, установленных ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

          Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, заключение ст.помощника прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес>-А по <адрес> Центрального района г. Сочи, в которой проживает истец, была предоставлена на основании ордера №, выданного на основании решения Исполкома Центрального совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГг., по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ его матери Фетисовой (Кузнецовой) Л. В.. Квартира была предоставлена Кузнецовой (Фетисовой) Л.В. на членов семьи из четырёх человек: она, её муж Фетисов Р.Е., её сын Фетисов К.Р., её дочь Фетисова С.Р. По вступившему в законную силу решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. выселена из занимаемой ею квартиры и снята с регистрационного учета.

Вместе с истцом в квартире проживают члены его семьи, а именно: жена Карабанова Е. А., сын - Фетисов К. К., дочь - Фетисова С. К. и несовершеннолетний сын Фетисов М. К. (2005 г.р.).

По указанному адресу также зарегистрированы: его сестра - Гакаева С. Р.; её муж - Гакаев О. М.; их дети - Гакаев Д. О., Гакаев А. О., Высочук (в девичестве Гакаева) Т. О., Гакаева И. О., а также их внуки - Гакаева А. А., Гакаев А. Д., Гакаева Д. Д., Высочук М. А., Высочук Д. А..

Квартира № в <адрес>-А по <адрес> Центрального района г. Сочи находится в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами.

Между сторонами сложились неприязненные конфликтные отношения в связи с владением и пользованием спорной квартирой, что также не оспаривалось сторонами, и напротив, нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и что у них отсутствует интерес в сохранении права пользования жилым помещением.

Проанализировав и оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире следует считать в соответствии с нормами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, - временным отсутствием, а потому ответчики добровольно не отказывались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, о чем они подтвердили в судебном заседании, предоставив сведения об оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется нормами российского законодательства.

При этом в силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», суд учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной, семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ (дело Блечич против Хорватии №) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения положений ст. 8 Конвенции в случае, если человек не собирается бросать квартиру вообще.

Анализируя возникшую правовую ситуацию, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно тому, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не имеют интереса в его использовании по назначению, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма (ст. 56 ГПК РФ). Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с владением и пользованием спорной квартирой.

Доводы истца о том, что ответчики не в полном объёме исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением не является, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, в связи с чем, истец Фетисов К.Р. не лишен возможности обратиться к наймодателю, либо в суд с требованием об определении долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, а также о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных им за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку основное требование суд оставляет без удовлетворения, то оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Отказать в удовлетворении искового заявления Фетисова К. Р. к Гакаевой С. Р., Гакаеву О. М., Гакаеву Д. О., Гакаеву А. О., Высочук (Гакаевой) Т. О., а так же к несовершеннолетним Гакаевой И. О. 2010 г.р., Гакаевой А. А. 2016 г., Гакаеву А. Д. 2016 г.р., Гакаевой Д. Д. 2014 г.р., Высочук М. А. 2016 г.р., Высочук Д. А. 2013 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учёта.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Центрального

         районного суда г.Сочи                                                                                Н.А. Круглов