Решение по делу № 2-3179/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-3179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г.                                                                                                         г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО5 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ФИО2, ФИО5 задолженность в размере 150383,15 руб., состоящую из суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 135000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15383,15 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207, 66 руб.

В обоснование иска указано, что *** от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ***.

Согласно материалам уголовного дела вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ***.

На момент совершения ДТП ФИО5 являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО9

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО5, и из-за неисполнения ими установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «Г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО Решением ... от *** РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением ... от *** в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере ... руб.

В соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник должен исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ***, а именно направил в официальный адрес ответчиков претензию №... от *** Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиками своих обязательств за период с *** по *** размер неустойки составил 15383,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5, ее представитель по устной доверенности ФИО7 иск не признали, пояснив, что от имени ФИО5 на имя ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность ... от *** на управление, пользование, распоряжение транспортным средством. Срок доверенности был установлен на 3 года, то есть с *** по ***, ДТП произошло *** Таким образом, с учетом наличия в момент ДТП нотариальной доверенности на имя ФИО1, законным владельцем ТС на момент ДТП является ФИО9, которому и должны быть предъявлены регрессные требования. Кроме того, в *** г. на имя ФИО5 пришло письмо от РСА от ***, в котором были предъявлены регрессные требования. На указанное письмо было направлено возражение и вложена нотариально заверенная копия нотариальной доверенности на имя ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

*** от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ***.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от *** вред жизни потерпевшего был причинен в результате действий ФИО1

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 Закона об ОСАГО).

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО истец Решением ... от *** осуществил компенсационную выплату Заявителю платежным поручением ... от *** в размере 135000 руб.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО истец вправе взыскать в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 135000 руб.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец обратился с претензией к ответчикам о погашении задолженности, установив срок до *** Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Ответчиком ФИО9 доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает правомерным требование РСА к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 15383,15 руб. Судом установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о необходимости возмещения денежных средств, выплаченных истцом в пользу заявителя ФИО10, уклонился от исполнения возложенной на него законом обязанности. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правильным, так как он произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207, 66 руб.

В отношении ответчика ФИО5 суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежавшего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчиком ФИО5 суду представлена доверенность от имени ФИО5, на имя ФИО2 от *** на управление, пользование, распоряжение и т.д. сроком на 3 года, то есть по *** ДТП произошло ***.

На основании изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП от *** являлся ФИО9, которому и должны быть предъявлены регрессные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО2, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского союза автостраховщиков сумму, уплаченную по Решению о компенсационной выплате в размере 135000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15383,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4207,66 руб., всего 154,590,81 руб.

В исковых требованиях к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

В окончательной форме решение принято ***

Судья                                                                                                                     О.В.Мотошкина