Решение по делу № 33-13735/2015 от 11.06.2015

Судья Безуглова Н.А. Дело №33-13735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Кудинова А.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.

слушала в открытом судебном заседании материал по частным жалобам управляющего Афипским филиалом Банка «Клиентский» (ОАО) < Ф.И.О. >4 и представителя ООО УК «Перспектива» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Северского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северского районного суда от <...> удовлетворены исковые требования ООО УК «Перспектива» к ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний A.M., < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску < Ф.И.О. >10 к Банку «Клиентский» (ОАО) о признании договора об ипотеке недействительным, исковые требования ООО Управляющая Компания «Перспектива».

Взыскано солидарно с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний A.M., < Ф.И.О. >9 в пользу ООО УК «Перспектива»: 40 836 082 рублей 65 копеек из которых: основной долг в сумме 15 000 000 рублей (пятнадцать миллионов) рублей; начисленные на сумму основного долга проценты в сумме 4 610 949 рублей 20 копеек: комиссия за открытие и использование Лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей из расчета 2% годовых 576 368 рублей 71 копейка; пени на сумму основного долга из расчета 0,2 % за каждый календарный день просрочки в сумме 17 160 000 рублей; пени на сумму процентов за пользование Кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки 3 101 129 рублей 81 копейка; пени на сумму комиссии за открытие и использование Лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки, 387 634 рубля 93 копейки.

Взысканы с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний A.M., < Ф.И.О. >9 в пользу ООО УК «Перспектива» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обращено взыскание на земельный участок площадью 2 276 кв.м., кадастровый номер 23:47:02 07 081:0020, находящийся в городе Новороссийск Краснодарского края по <...>, участок <...> и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости: нежилое складское строение литер «Г»; нежилое складское строение литер «Г1»; нежилое складское строение литер «Г2»; нежилое складское строение литер «ГЗ»; ремонтно-строительный цех литер «3» принадлежащие < Ф.И.О. >10, <...> года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, <...>, дом №3, квартира <...> переданные в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.12.2010.

Определена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 44 676 100,00 (сорок четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >10 к Банку «Клиентский» (ОАО) о признании договора об ипотеке недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Представитель ООО «Фирма «Факел» обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение Северского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Обжалуемым определением Северского районного суда от <...> процессуальный срок обжалования судебных актов восстановлен.

В частных жалобахе управляющий Афипским филиалом Банка «Клиентский» (ОАО) < Ф.И.О. >4 и представитель ООО УК «Перспектива» по доверенности < Ф.И.О. >5 просят определение районного суда от <...> отметить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя управляющего Афипским филиалом Банка «Клиентский» < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >6, и представителя ООО УК «Перспектива» по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивавших на доводах частных жалоб, представителя ООО «Фирма «Факел» по доверенности < Ф.И.О. >7 возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.

На основании ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Выводы районного суда, изложенные в определении от <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов являются обоснованными по следующим основаниям.

С октября 2014 года в отношении ООО «Фирма «Факел» введена процедура наблюдения, единственным работающим лицом является директор - < Ф.И.О. >8

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции было установлено, что апелляционное определение не было получено < Ф.И.О. >8

Также судом первой инстанции установлено, что с <...> по <...> < Ф.И.О. >8 находилась на стационарном лечении, указанное обстоятельство подтверждается копией листка нетрудоспособности № 128116458008.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что руководитель ООО «Фирма «Факел», являясь единственным лицом, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии, не смогла обратиться кассационной жалобой на решение Северского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, по причине несвоевременного получения апелляционного определения и по причине болезни.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от <...> полностью соответствует требования процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, определение районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северского районного суда от <...> оставить без изменения, частные жалобы управляющего Афипским филиалом Банка «Клиентский» (ОАО) < Ф.И.О. >4 и представителя ООО УК «Перспектива» по доверенности < Ф.И.О. >5– оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: