Решение по делу № 2-1352/2019 от 13.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску МУП «РМПТС» - Карасевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску МУП «РМПТС» - Лукашиной Е.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Копыловой Н.Н. – Сапунова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № по первоначальному иску МУП «РМПТС» к Копыловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени и по встречному иску Копыловой Н.Н. к МУП «РМПТС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    МУП «РМПТС» обратилось в суд с первоначальным иском к Копыловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени, указав в обоснование заявленных требований, что Копылова Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>а: нежилое помещение лит. А, общей площадью 274,1 кв.м; нежилое помещение лит. Г, общей площадью 33,6 кв.м; нежилое помещение лит. Д, общей площадью 72,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РМПТС» и Копыловой Н.Н. был заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого истец обязалось поставлять тепловую энергию, а ответчик принимать ее по адресу: <адрес>, и оплачивать.

Согласно акту балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления суммарная тепловая нагрузка Копыловой Н.Н. составляет 5,9 %.

За период ДД.ММ.ГГГГ включительно истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 456,43 Гкал. Общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 903856 рублей 01 копейка. Данную тепловую энергию Копылова Н.Н. оплатила частично в размере 79968 рублей 00 копеек, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 48609 рублей 40 копеек (823888 рублей 01 копейка х 5,9% =48609 рублей 40 копеек).

Из п.7.8 договора следует, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения МУП «РМПТС» были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в размере 16510 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, МУП «РМПТС» просило суд взыскать с Копыловой Н.Н. в свою пользу задолженность по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48609 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в сумме 16510 рублей 41 копейка, пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153 рубля 59 копеек.    

Вдальнейшем, представители истца МУП «РМПТС» неоднократно уточняли заявленные исковые требования и окончательно просили суд: взыскать с Копыловой Н.Н. в свою пользу задолженность по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48609 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,50% годовых, в сумме 13847 рублей 45 копеек, пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика Копыловой Н.Н. – Сапунов Д.А. представил в суд письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РМПТС» и Ревуцкой С.Н., Аликиной Н.Ю., Кандруком К.В., Копыловой Н.Н. был заключен договор теплоснабжения №, по условиям которого МУП «РМПТС» обязалось поставлять тепловую энергию по адресу: <адрес>, а обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагалась на Ревуцкую С.Н. (п.9.1 договора), в адрес которой также должны были выписываться все расчетно-платежные документы. Таким образом, Копылова Н.Н. не является плательщиком по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования по взысканию задолженности с Копыловой Н.Н. по вышеуказанному договору являются незаконными. Кроме того, п.10.1 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры, возникающие по настоящему договору, должны рассматриваться в Арбитражном суде <адрес>.

На основании изложенного, представитель ответчика Копыловой Н.Н. – Сапунов Д.А. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вдальнейшем, Копылова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к МУП «РМПТС» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что за период с начала действия договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно объем поставленной МУП «РМПТС» тепловой энергии в адрес потребителей составил 224,03 Гкал. Вдальнейшем тепловая энергия не поставлялась. С учетом стоимости 1 Гкал = 1902 рубля 41 копейка, оплата тепловой энергии должна составлять 426196 рублей 40 копеек. Потребителями по вышеуказанному договору была произведена оплата в размере 623000 рублей 00 копеек. В связи с этим, переплата по договору теплоснабжения составляет 196803 рубля 60 копеек.

Доля Копыловой Н.Н. в общем объеме расходов по договору теплоснабжения составляет 5,9%.

Таким образом, сумма переплаченных денежных средств, приходящихся на долю Копыловой Н.Н. составляет 11611 рублей 00 копеек (196803 рубля 60 копеек – 5,9% = 11611 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, Копылова Н.Н. просила суд взыскать с МУП «РМПТС» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 11611 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кандрук К.В. и Аликина Н.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены наследники Ревуцкой С.Н. – Ревуцкий В.В. и Трофимова Л.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Радиострой».

Ответчик Копылова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Кандрук К.В., Аликина Н.Ю., Ревуцкий В.В., Трофимова Л.П. и представитель третьего лица ООО «Радиострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску МУП «РМПТС» Карасева Е.А. и Лукашина Е.Ю. поддержали первоначальные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку довод истца по встречному исковому заявлению о количестве потребленной тепловой энергии в размере 224,03 Гкал не соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон и опровергается материалами дела.

Так, между МУП «РМПТС» и Копыловой Н.Н. был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно п.11.1 договора вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора МУП «РМПТС» обязалось поставлять тепловую энергию (п.4.1.1), а Копылова Н.Н. принимать и оплачивать тепловую энергию (п.4.2.11). Тепловая энергия поставлялась по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года МУП «РМПТС» было поставлено в нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, тепловой энергии в количестве 714,04 Ккал (<данные изъяты>), что подтверждается актами осмотра тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами за месячное потребление энергии и теплоносителя за ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца по встречному исковому заявлению о переплате по договору теплоснабжения в размере 196803 рубля 60 копеек подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общая стоимость поставленной тепловой энергии (включая потери, утечки и расход воды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1446888 рублей 01 копейка.

Задолженность по договору оплачена частично в сумме 623000 рублей 00 копеек:

задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 543032 рубля 00 копеек погашена согласно приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей 00 копеек, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей 00 копеек (из которых денежные средства в сумме 10032 рубля 00 копеек учтены в счет оплаты остатка задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, и оставшиеся денежные средства в сумме 79968 рублей 00 копеек учтены в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ);

задолженность за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 903856 рублей 01 копейка оплачена частично в сумме 79968 рублей 00 копеек, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 рублей 00 копеек (из которых денежные средства в сумме 10032 рубля 00 копеек учтены в счет оплаты остатка задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, и оставшиеся денежные средства в сумме 79968 рублей 00 копеек учтены в счет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 823888 рублей 01 копейка. Согласно акту балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем объектов теплопотребления (приложение № к договору) суммарная тепловая нагрузка Копыловой Н.Н. составляет 5,9 %. То есть, задолженность Копыловой Н.Н. по договору за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года тепловую энергию составляет 823888 рублей 01 копейка х 5,9% = 48609 рублей 40 копеек.

Довод истца по встречному исковому заявлению о том, что тепловая энергия поставлялась Копыловой Н.Н. по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поставлялась, опровергается табелями отключений отопления и ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отключение тепловой энергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, не производилось.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Копыловой Н.Н. – Сапунов Д.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что Копылова Н.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>а: нежилое помещение лит. А, общей площадью 274,1 кв.м; нежилое помещение лит. Г, общей площадью 33,6 кв.м; нежилое помещение лит. Д, общей площадью 72,4 кв.м, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком Копыловой Н.Н. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «РМПТС» и Копыловой Н.Н., Ревуцкой С.Н., Аликиной Н.Ю., Кандрук К.В. был заключен договор теплоснабжения №.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора является продажа тепловой энергии от сети «Энергоснабжающей организации» и ее потребления «Абонентом» через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

Согласно п.3.1 договора «Энергоснабжающая организация» отпускает «Абоненту» тепловую энергию в горячей воде на объекты теплоснабжения (согласно Приложению №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 309,99 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,094639 Гкал/час, из них: на отопление 0,094639 Гкал/час при Т н.в. – 27 Град.С; по месяцам и кварталам (ориентировочно): за 1 квартал в размере 155,57 Гкал, из которых: за январь – 57,08 Гкал, за февраль 51,27 Гкал, за март 47,22 Гкал; за 2 квартал в размере 31,08 Гкал, из которых: за апрель - 31,08 Гкал; за 3 квартал – 0 Гкал; за 4 квартал в размере 123,34 Гкал, из которых: за октябрь - 30,23 Гкал, за ноябрь – 42,29 Гкал; за декабрь – 50,82 Гкал.

В силу п.4.1.1 договора «Энергоснабжающая организация» обязана подавать «Абоненту» тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения до границы раздела согласно акта (Приложение №1), соответствующую по качеству обязательным требованиям нормативной документации, в количестве, предусмотренном договором.

В свою очередь «Абонент» обязан, в том числе своевременно и в полном объеме, согласно платежным документам, производить оплату потребленной тепловой энергии в срок, определенный настоящим договором (пункт 4.2.11 договора).

«Энергоснабжающая организация» имеет право, своевременно и в полном объеме получать оплату за отпущенную тепловую энергию (пункт 5.1.1 договора).

В силу п.5.1.2 договора «Энергоснабжающая организация» имеет право требовать исполнения обязательств в солидарном порядке как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 7.1 условий договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Рязанской области, для соответствующих групп потребителей.

Согласно п.7.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Из п.7.4 договора следует, что «Абонент» оплачивает потребленную тепловую энергию; нормативные потери; нормативные утечки и заполнение внутренних систем согласно договора; а также самовольное подключение объектов теплопотребления, сверхдоговорное потребление тепловой энергии и сверхнормативные утечки сетевой воды и содержащегося в ней тепла – в случае их выявления.

В соответствии с п.7.5 договора «Абонент» перечисляет на расчетный счет либо вносит в приходную кассу «Энергоснабжающей организации» авансовый платеж за месяц, с которого будет осуществляться подача тепловой энергии.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что «Абонент» ответчик обязан прибыть в энергоснабжающую организацию для получения расчетно-платежных документов в срок: с 7-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному стороной истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску расчету задолженность Копыловой Н.Н. по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 48609 рублей 40 копеек. Проверив данный расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также количество поставленной тепловой энергии подтверждаются: копией схемы балансовой принадлежности тепловых сетей, копией методики определения отпуска тепловой энергии абонентам, копией справки по потреблению теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копиями актов осмотра тепловых установок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, копиями отчетов за потребление энергии и теплоносителя за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку Копылова Н.Н. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по внесению платы по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Копыловой Н.Н. задолженности по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 48609 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.9.4. ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.    

Поскольку обязанность по внесению платежей за тепловую энергию носит ежемесячный характер, то неустойку за неуплату данных платежей необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемых на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

МУП «РМПТС» просит взыскать с Копыловой Н.Н. пени за несвоевременное внесение оплаты за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,50% годовых, в сумме 13847 рублей 45 копеек. Проверив представленный стороной истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску расчет пени, суд считает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, то, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца: пени за несвоевременное внесение оплаты за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,50% годовых, в сумме 13847 рублей 45 копеек, а также пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Копыловой Н.Н. о том, что данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области, поскольку принадлежащее Копыловой Н.Н. помещение используется ею для предпринимательских целей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела с участием граждан подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст.27Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из приведенной нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подсудности дела зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса лица и наличия (отсутствия) его экономического интереса.

Поскольку при заключении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Копылова Н.Н. выступала как физическое лицо, при этом материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику по первоначальному иску истцу по встречному иску нежилые помещения используются ею для предпринимательской деятельности, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Рязанской области.

Довод ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску о том, что тепловая энергия с ДД.ММ.ГГГГ не поставлялась в принадлежащие Копыловой Н.Н. нежилые помещения, опровергается табелями отключений отопления и ГВС за ДД.ММ.ГГГГ

Довод стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску о том, что Копылова Н.Н. не обязана оплачивать поставку тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор теплоснабжения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, противоречит п.3.1 договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод стороны ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску о том, что Копылова Н.Н. не является плательщиком по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку формирование платежного документа на имя Ревуцкой С.Н. в соответствии с п.9.1 договора не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по внесению платежей за тепловую энергию.

Рассматривая встречные исковые требования Копыловой Н.Н. к МУП «РМПТС» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Поскольку произведенный МУП «РМПТС» расчет задолженности по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, оплата за тепловую энергию начислена законно, в то время как представленный Копыловой Н.Н. расчет задолженности по оплате за тепловую энергию не соответствует действующему законодательству, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, нормы права о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены, поскольку между сторонами существуют договорные отношения.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

МУП «РМПТС» за подачу первоначального искового заявления оплатило государственную пошлину в сумме 2219 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначальные исковые требования, с учетом уточнений иска, удовлетворены в полном объеме на сумму 62456 рублей 85 копеек, то с Копыловой в пользу МУП «РМПТС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 рубля 71 копейки

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования МУП «РМПТС» к Копыловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени – удовлетворить.

Взыскать с Копыловой Н.Н. в пользу МУП «РМПТС» задолженность по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48609 (Сорок восемь тысяч шестьсот девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с Копыловой Н.Н. в пользу МУП «РМПТС» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13847 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 45 копеек.

Взыскивать с Копыловой Н.Н. в пользу МУП «РМПТС» пени за просрочку оплаты тепловой энергии начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одной сто тринадцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Копыловой Н.Н. в пользу МУП «РМПТС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2073 (Две тысячи семьдесят три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Копыловой Н.Н. к МУП «РМПТС» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.     

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - С.В. Бородина