Решение по делу № 2-13/2019 от 13.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                             27 марта 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Колмаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/19 по исковому заявлению Григорьева В. В. к Шустовой О. В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ около 12 час. 47 мин. по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомашины «КИА Соул» г.н. /номер/ под управлением Шустовой О.В., ей же принадлежащей и автомашины «Рено Логан» г.н. /номер/ под управлением Григорьева В.В., ему же принадлежащей. В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта исходя из отчета об оценки составила /данные изъяты/ руб. Кроме того действиями ответчицы ему причинен моральный ущерб в размере /данные изъяты/ руб., поскольку из-за действий ответчицы ему стало плохо и у него случился гипертонический криз. Истец также просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., работ связанных с подъемом автомашины на подъемнике в размере /данные изъяты/ руб., почтовые расходы в размере /данные изъяты/., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере /данные изъяты/., расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы.

Ответчица, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, а также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, /данные изъяты/ руб.

Из материалов дела следует, что /дата/ около 12 час. 47 мин. по адресу: /адрес/ произошло ДТП с участием автомашины «КИА Соул» г.н. /номер/ под управлением Шустовой О.В., ей же принадлежащей и автомашины «Рено Логан» г.н. /номер/ под управлением Григорьева В.В., ему же принадлежащей.

В результате ДТП автомашина «Рено Логан» г.н. /номер/ получила механические повреждения.

Виновником ДТП явилась Шустова О.В., что не отрицалось сторонами.

Гражданская ответственность Шустовой О.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ /номер/.

Гражданская ответственность Григорьева В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ /номер/.

Григорьевым В.В. в обосновании размера причиненного ему ущерба в результате ДТП представил отчет об оценки /номер/ проведенным ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан» г.н. /номер/, с учетом износа, составила /данные изъяты/ руб.

Указанный отчет об оценки судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба не может быть принят, поскольку как следует из заключения, представленного истцом, специалист при его составлении не руководствовался Положением /номер/-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ /дата/. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомашины истца проводимый специалистом ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» не приглашался.

Таким образом размер причиненного ущерба стороной истца не подтвержден в виду чего оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере /данные изъяты/. не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования в части возмещения стоимости работ связанных с подъемом автомашины истца на СТОА для осмотра повреждений, поскольку представленный акт на выполненные работы к договору заказ-наряда /номер/ от /дата/ не подтверждает, оплату данных услуг истцом в виду ДТП имевшего место /дата/.

В соответствии со ст. 150ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главойглавой и статьей 151статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/ (в редакции от /дата/) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика экспертами ГКУ /адрес/ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в соответствии с выводами которой однозначно связать обострение гипертонической болезни у Григорьева В.В. с фактом дорожно-транспортного происшествия, а также иными действиями Шустовой О.В. не представляется возможным.

Таким образом суд полагает, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда у истца не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает Григорьеву В.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Шустовой О.В. почтовых расходов в размере /данные изъяты/., расходов по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере /данные изъяты/., расходов по оплате госопошлины в размере /данные изъяты/ руб., поскольку Григорьеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований, а потому оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева В. В. к Шустовой О. В., СПАО «РЕССО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере /данные изъяты/ руб., работ связанных с подъемом автомашины на подъемнике в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере /данные изъяты/ руб., почтовых расходов в размере /данные изъяты/., расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере /данные изъяты/, расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Клинского городского суда        подпись        Шведов П.Н.

Копия верна

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ отменено в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Григорьева В. В. материальный ущерб в размере /данные изъяты/, расходы по подъему автомобиля в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 26 августа 2019 года.

Судья                                    П.Н. Шведов

Секретарь                                Е.И. Иваненко