Решение по делу № 33-447/2020 от 26.12.2019

Председательствующий: Симахина О.Н. № 33-447/2020

2-4448/2019

55RS0№ <...>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейменовой Х.К., Уразовой Б.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Сулейменовой Х. К., Уразовой Б. К. к Администрации г. Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, ООО «Стройстар Инвест», Муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области в лице Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации г. Омска о взыскании материального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Сулейменова Х.К., Уразова Б.К. обратились в суд с иском к департаменту финансов и контроля Администрации г. Омска, ООО «Стройстар Инвест», Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации г. Омска о взыскании материального ущерба. В обоснование истцы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, <...>. В 2009 г. ООО «Стройстар Инвест» в непосредственной близости от земельного участка истцов начало строительство многоквартирного дома № <...>. Строительство данного дома было завершено в 2017 г., он был введён в эксплуатацию. В апреле 2019 года истцы узнали, что 16.01.2008 Администрация города Омска и ООО «Стройстар Инвест» заключили Соглашение о взаимодействии № 3-08, согласно которому расселению подлежали все лица, владеющие собственностью на территории данного квартала, который подлежал застройке. Таким образом, до начала работ по проектированию ООО «Стройстар Инвест» было обязано выкупить все частные дома и земельные участки в границах квартала или принять иные меры для расселения собственников. Однако в отношении жилого дома и земельного участка истцов данные меры приняты не были, а значит архитектурно-строительное проектирование многоквартирного дома было произведено с нарушением закона (ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ). Нарушения были также допущены со стороны ООО «Горпроект» и Госстройнадзор Омской области, которые работали с проектной документацией на данный дом. Кроме того, наиболее существенные нарушения были допущены Администрацией г. Омска, которая оказывала незаконное содействие ООО «Стройстар Инвест» в его противоправных действиях. Так, департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска был утвержден Градостроительный план земельного участка по улице Куйбышева - улице Маяковского - улице 3-я Линия - улице Лазо в Октябрьском административном округе города Омска», согласно которому в границах земельного участка не указаны объекты капитального строительства. В результате планировки придомовой территории многоквартирного дома с двух сторон земельного участка истцов были созданы земляные насыпи, с которых на их участок стекает дождевая и талая вод, что приводит к смыванию плодородного слоя почвы и влияет на прочность жилого дома и хозяйственных построек. Ранее решением Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2018 на ООО «Стройстар Инвест» была возложена обязанность установить канаву для талых и ливневых вод вдоль улицы Куйбышева, а также произвести мероприятия по обеспечению защиты земляной насыпи с южной и восточной стороны земельного участка истцов. Вместе с тем, данное решение не исполнено и возможность его исполнения отсутствует, так как определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу № А46-20748/2018 ООО «Стройстар Инвест» признано банкротом. Кроме того, истцы полагают, что выполнения указанных в решении суда мероприятий может оказаться недостаточно для восстановления их прав. Единственным способом устранения недостатков, вызванных строительством многоквартирного дома, является вертикальная планировка земельного участка истцов до одного уровня с придомовой территорией многоквартирного дома, что невозможно без сноса старых построек и возведения новых.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый ущерб в размере 5 000 000 руб. в пользу Сулейменовой Х.К. и 3 000 000 руб. в пользу Уразовой Б.К.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Григорьев О.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в ситуации, когда ООО «Стройстар Инвест» признано банкротом, а ранее вынесенное решение суда от 04.12.2018 по делу № 2-4910/2018 не исполнено. При этом жилой дом истцов из-за постоянного затопления подвергается разрушению, не пригоден для проживания. Восстановить права истцов возможно только путём взыскания в их пользу компенсации материального ущерба на проведение работ по сносу дома, повышению уровня земельного участка истцов и строительству на нем нового жилого дома. Полагал, что органы муниципальной власти, подписывая названное соглашение о взаимодействии, давая разрешение на строительство, на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию, должны были учитывать интересы истцов. Первоначально участок истцов входил в проект застройки, однако затем застройщик отказался выкупать его в связи с его высокой стоимостью. Цена, по которой застройщик предлагал выкупить участок, истцов не устроила. Надлежащим образом оформленное предложение о выкупе земельного участка и дома им не направлялось. Они стали обращаться за защитой своих прав, когда застройщик приступил к благоустройству придомовой территории, а до этого момента ждали, что им будет предложена компенсация.

Представитель департамента финансов и контроля Администрации г. Омска по доверенности Зайцева Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, где указано, что в соответствии с соглашением о взаимодействии от <...> именно на ООО «Стройстар Инвест» возлагались обязательства по расселению граждан. Нарушение водоотводной канавы при строительстве также было допущено данной организацией. Поскольку вред был причинен в результате несоблюдения данной организацией строительных норм и правил, основания для привлечения к ответственности органов местного самоуправления отсутствуют. Кроме того, истцами выбран ненадлежащий способ защиты права в виде сноса собственных построек, а предъявленная к взысканию сумма ущерба является произвольной.

Представитель Администрации г. Омска по доверенности Васильченко О.Н. поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Указала, что расселение граждан из квартала застройки должно было осуществляться застройщиком в рамках договорных отношений. Соглашение о взаимодействии не предоставляло Администрации г. Омска право возлагать на застройщика обязанность по выкупу объектов недвижимости и право изымать их для муниципальных нужд. Застройщиком было получено разрешение на строительство на земельном участке, не застрагивающим земельный участок истцов. Доказательств совершения Администрацией г. Омска каких-либо незаконных действий не представлено. Истцы ранее уже воспользовались правом на судебную защиту своих интересов, в результате чего на ООО «Стройстар Инвест» была возложена обязанность устранить допущенные при строительстве нарушения. Данное решение суда не исполнено, возможность его исполнения еще не утрачена, а выводы о недостаточности установленных данным решением мер являются преждевременными.

Представитель ответчика Департамента строительства Администрации г. Омска по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель департамента указал, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию застройщиком ООО «Стройстар Инвест» был представлен полный пакет документов, в том числе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Полагал, что обстоятельства, связанные с причинённым истцам вредом по вине ООО «Стройстар Инвест», ранее уже были установлены решением Кировского районного суда г. Омска от <...> и не могут быть оспорены в рамках данного дела. Требования истцов фактически направлены на пересмотр данного решения, что недопустимо.

Представитель ответчика ООО «Стройстар Инвест» по доверенности Купченко Т.О. просила прекратить производство по делу, поскольку в отношении ООО «Стройстар Инвест» до обращения истцов с названным иском в суд введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, исковые требования, заявленные ими по настоящему делу, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по доверенности Абдуллина Е.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

Третьи лица Исатаев А.Х., Исатаева А.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьих лиц ООО «Горпроект», Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сулейменова Х.К., Уразова Б.К. выражают несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить. Судом не было учтено, что при заключении с застройщиком соглашения о взаимодействии Администрация должна была действовать в интересах лиц, проживающих на территории застройки и как орган местного самоуправления принимать меры для защиты их интересов. Указывает, что предметом данного соглашения являлось осуществление действий по регенерации территорий в границах всего квартала, а проектной документацией было предусмотрено строительство не отдельного дома, а целого жилого квартала, что предполагало необходимость принять меры для расселения всех жилых домов, расположенных на данной территории, в том числе и дома истцов. Именно данное соглашение о взаимодействии, которое не было выполнено в полной мере, являлось правоустанавливающим документом при разработке проектной документации и проведении её экспертизы. При этом ООО «Стройстар Инвест» при обращении за разрешением на строительство представило недостоверные сведения о полном освобождении территории от прав третьих лиц, а департаментом архитектуры и градостроительства был утвержден градостроительный план, согласно которому объекты капитального строительства на данной территории отсутствуют. Однако муниципальные органы не должны были давать разрешение на строительство и принимать дом в эксплуатацию, не убедившись в исполнении ООО «Стройстар Инвест» обязательств по расселению граждан. Указывают, что иного способа защиты своих прав, кроме сноса старого дома, выравнивания земельного участка и возведения нового дома, у них не имеется, поскольку исполнить предшествующее решение суда о возложении на ООО «Стройстар Инвест» обязанности устранить допущенные нарушения не представляется возможным. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения стоимости расходов на проведение необходимых работ. Полагают, что размер ущерба должен быть определен на основании приложенного к жалобе отчета ООО «Бюро судебных экспертиз» - в размере 3813238 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя департамента финансов и контроля Администрации г. Омска Гапуненко А.К., представителя департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Абдуллину Е.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы Сулейменова Х.К. и Уразова Б.К. являются участниками общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, а также земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором данный дом расположен. Согласно объяснениям сторон участниками общей долевой собственности на данные объекты недвижимости также являются И. и И

На земельном участке, прилегающем к участку, на котором расположен жилой дом истцов, расположен многоквартирный дом с почтовым адресом: г. Омск, <...>.

Строительство указанного дома было осуществлено застройщиком ООО «Стройстар Инвест» при наличии положительного заключения государственной экспертизы, утверждённого Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 15.10.2008, и на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на строительство т 10.04.2009.

07.08.2018 Главным управлением государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области было утверждено заключение о соответствии построенного многоквартирного дома требованиям технических регламентов и проектной документации.

Распоряжением департамента строительства Администрации города Омска № 266 от 15.10.2018 было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Омск, <...>, в эксплуатацию.

Ранее, в 2018 году, Сулейменова Х.К. уже обращалась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «Стройстар Инвест» о запрете ввода многоквартирного <...> эксплуатацию, признании его не соответствующим требованиям пожарной безопасности и возложении на застройщика обязанности восстановить канаву для талых и ливневых вод вдоль улицы Куйбышева и укрепить земляную насыпь. В обоснование иска Сулейменова Х.К., в том числе указывала, что в процессе проведения работ по благоустройству территории вокруг многоквартирного жилого дома ООО «Стройстар Инвест» засыпало канаву для пропуска талых и ливневых вод, чем создало угрозу затопления земельного участка истца и расположенных на нём построек.

При рассмотрении данного спора судом по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «СтройТехЭксперт». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, были ли при строительстве многоквартирного дома № <...> соблюдены требования пожарной безопасности, необходимые для недопущения распространения пожара на жилой дом № <...> по ул. Куйбышева и иные постройки, расположенные по данному адресу; нарушена ли при строительстве многоквартирного дома № <...> система ливневой канализации, расположенной возле жилого дома № <...>, ухудшает ли возведенный многоквартирный дом № <...> техническое состояние жилого дома № <...>, создаёт ли угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме № <...>.

В соответствии с заключением эксперта № 40/21-18.СЭ, подготовленного ООО «СтройТехЭксперт», при строительстве многоквартирного жилого дома № <...> по ул. Куйбышева в г. Омске требование п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о нераспространении пожара на соседний жилой дом № <...> по ул. Куйбышева в г. Омске и иные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, № <...>, соблюдено.

Однако, согласно выводам эксперта, при строительстве указанного многоквартирного жилого дома была нарушена водоотводная канава вдоль улицы Куйбышева в г. Омске на участке насыпи, выполненной при возведении многоквартирного жилого дома вдоль улицы Куйбышева до пересечения с ул. Маяковского.

В заключении указано, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, № <...> не учтены положения п. 8.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по организации мероприятий по инженерной защите жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, № <...> от подтопления, затопления, ввиду изменения планировочной организации и рельефа прилегающей (придомовой) территории после строительства жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, № <...>

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что возведенный многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Куйбышева в г. Омске ухудшает техническое состояние жилого дома № <...> по ул. Куйбышева в г. Омск и создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в доме № <...> по ул. Куйбышева в г. Омске исключительно в части отсутствия компенсирующих мероприятий по инженерной подготовке территории при изменении планировочной организации и рельефа прилегающей (придомовой) территории в виде земляной насыпи, примыкающей к ограждению земельного участка, засыпки ранее существовавшего участка водоотводящей канавы по <...>, установки бортового камня вдоль асфальтированного проезда в уровень с поверхностью покрытия.

Допущенные при возведении многоквартирного жилого дома № <...> по ул. Куйбышева в г. Омске приводят к беспрепятственному стоку поверхностных вод в тело земляной насыпи, а также на земельный участок по ул. Куйбышева, № <...>

В заключении экспертом были предложены мероприятия по инженерной защите территории, проведение которых необходимо для дальнейшей безопасной и долговременной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу ул. Куйбышева, № <...>

С учётом данного заключения судебного эксперта Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение от 04.12.2018, которым на ООО «Стройстар Инвест» была возложена обязанность восстановить канаву для талых и ливневых вод вдоль улицы Куйбышева в городе Омске от земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д№ <...>, до перекрестка улиц Куйбышева и Маяковского в городе Омске, а также произвести мероприятия по обеспечению защиты земляной насыпи вдоль восточной и южной стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, № <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.03.2019 данное решение суда было оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела следует, что данное решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 05.09.2019 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20748/2018 от 30.07.2019 г. ООО «Стройстар Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 30.01.2020.

Перед вынесением судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области поступило уведомление от конкурсного управляющего ООО «Стройстар Инвест», который указал, что у должника и у конкурсного управляющего не имеется работников, оборудования, техники, необходимых для проведения указанных в решении суда работ.

Ссылаясь на невозможность исполнения ранее вынесенного решения суда, истцы при обращении с настоящими требованиями полагали необходимым взыскать с ООО «Стройстар Инвест» и Администрации г. Омска в лице соответствующих подразделений расходы, которые им необходимо самостоятельно произвести для устранения допущенных застройщиком нарушения в целях недопущения затопления их земельного участка и построек.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования Сулейменовой Х.К. и Уразовой Б.К. ко всем привлечённым к участию в деле ответчикам, включая застройщика ООО «Стройстар Инвест», Администрацию г. Омска и её подразделения, пришёл к выводу о необоснованности заявленного иска и отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с кого-либо из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять, в частности, наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).

По смыслу данного разъяснения, которое было дано до принятия Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ о внесении изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, суду первой инстанции в любом случае необходимо проверять, подлежало ли дело рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.В настоящем случае в качестве одного из ответчиков по делу истцами было указано ООО «Стройстар Инвест», в отношении которого ведётся процедура банкротства и который был признан несостоятельным (банкротом) до принятия иска Сулейменовой Х.К. и Уразовой Б.К. к производству суда общей юрисдикции.

Судебной коллегией на основе данных электронной картотеки арбитражных судов установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройстар Инвест» не завершена, Арбитражный суд Омской области продолжает рассматривать заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27 января 2020, при этом на сайте Арбитражного Суда Омской области имеется информация о подаче конкурсным управляющим ходатайства о продлении конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 7 данной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу исковых требований Сулейменовой Х.К. и Уразовой Б.К. к ООО «Стройстар Инвест», в отношении которого ведётся процедура конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось, о чём в ходе рассмотрения спора суду заявлял конкурсный управляющий ООО «Стройстар Инвест». Между тем, данные доводы конкурсного управляющего и приведённые положения законодательства судом учтены не были.

В силу п. 2 с. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если

дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ в ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ также была введена часть 2.1, согласно которой если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Изложенные в мотивировочной части выводы суда первой инстанции о невозможности разделения заявленных истцами требований к различным ответчикам и о необходимости в этой связи их рассмотрения в суде общей юрисдикции являются ошибочными.

Коллегия отмечает, что выводы суда о невозможности разделения исковых требований мотивированы тем, что истцы просят взыскать сумму причинённого ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявленного иска, свидетельствовали о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков именно солидарной ответственности, не имеется, даже в том случае, если требования Сулейменовой Х.К. и Уразовой Б.К. и к ООО «Стройстар Инвест», и к муниципальным органам будут признаны обоснованными.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таких оснований для возникновения у ООО «Стройстар Инвест» и муниципальных органов солидарных обязанностей не имелось. Заключённое между Администрацией г. Омска и ООО «Стройстар Инвест» соглашение о взаимодействии от 16.01.2008, на которое ссылались истцы в обоснование требований, оснований для возникновения у указанных лиц солидарных обязанностей не содержало.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) приведено разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сулейменовой Х.К. и Уразовой Б.К. к ООО «Стройстар Инвест» подлежит отмене, гражданское дело в части данных требований подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейменовой Х.К. и Уразовой Б.К., заявленных к остальным ответчикам, с учётом следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы Сулейменовой Х.К. и Уразовой Б.К. о совершении Администрацией г. Омска и её структурными подразделениями не соответствующих требованиям закона действий своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Мнение истцов о том, что компетентные муниципальные органы должны были содействовать расселению всего жилого квартала, в границах которых строился новый многоквартирный дом, и не разрешать его строительство и ввод в эксплуатацию до момента выкупа у них жилого дома и земельного участка, нельзя признать обоснованными.

Вопреки мнению истцов положения заключённого между Администрацией г. Омска и ООО «Стройстар Инвест» соглашения о взаимодействии от 16.01.2008 основанием для привлечения органов муниципальной власти к ответственности за причинённый им ущерб не являются.

Данное соглашение было заключено с целью осуществления действий по регенерации территории квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3 Линия - Лазо

В соответствии с условиями данного Соглашения Администрация города Омска приняла на себя следующие обязательства: не осуществлять действий по формированию земельных: участков в границах квартала, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также действий по сносу объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности и расположенных на территории квартала, и освобождению данной территории от прав третьих лиц, оказать, в соответствии с действующим законодательством, содействие в решении организационных проблем, возникающих в ходе осуществления проекта регенерации квартала.

ООО «Стройстар Инвест», в свою очередь, были приняты обязательства, в частности, по освобождению территории квартала от прав третьих лиц (расселение граждан, снос объектов недвижимости).

Таким образом, выкуп объектов недвижимости должен был осуществляться именно застройщиком ООО «Стройстар Инвест» путём заключения гражданско-правовых договоров.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе составления плана строительства и его реализации необходимость в выкупе жилого дома и земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, № <...> у застройщика не возникла.

Согласно генеральному плану жилого квартала в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3 Линия – Лазо (1-2 очередь), который был представлен в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска для получения разрешения на строительство данного жилого квартала, земельный участок истцов в границы отвода проектируемого здания и границы отвода жилого квартала не вошёл. Ответчику ООО «Стройстар Инвест» была предоставлена и застроена им только часть указанного квартала, а не весь квартал, как предполагалось изначально соглашением о взаимодействии от 16.01.2008 г.

Материалами дела подтверждается, что при строительстве многоквартирного дома земельный участок истцов застройщиком не использовался и полностью остался в их владении.

Также из имеющейся в материалах дела копии, сделанной из справочной системы «ДубльГИС», усматривается, что в границах указанного квартала (Куйбышева - Маяковского - 3 Линия – Лазо) остался не только частный дом истцов, но и ещё девять жилых домов, которые в целях строительства многоквартирного дома № <...> выкуплены и снесены не были и продолжают находиться на данной территории, за пределами границ, отведённых для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что в соответствии с приведённым соглашением о взаимодействии органы местного самоуправления в обязательном порядке должны были оказать застройщику содействие в расселении всех жилых домов на территории квартала и что ввиду неисполнения данных обязательств Администрация г. Омска и её структурные подразделения также должны нести ответственность за причинённый истцам ущерб, обоснованными признать нельзя, поскольку из материалов дела видно, что данный квартал был застроен не полностью и объекты недвижимости истцов оказались как раз на той части территории, которую застройщику в соответствии с планом строительства выкупать не потребовалось, а значит оснований полагать, что департамент строительства Администрации города Омска незаконно выдал разрешение на строительство и на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что оснований для предъявления к органам местного самоуправления требований, основанных на невыполнении соглашения о взаимодействии от 16.01.2008, у истцов в принципе не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В рассматриваемом соглашении не закреплено право любого собственника земельного участка в границах определённой территории застраиваемого квартала требовать от Администрации г. Омска совершения действий, направленных на выкуп у них земельных участков.

Судебная коллегия также обращает внимание на отсутствие доказательств того, что в соответствии с требованиями действовавших в период строительства норм и правил для строительства многоквартирного дома № <...> было необходимо освободить рядом расположенный земельный участок истцов от дома № <...> и иных принадлежащих им построек.

Как было отмечено, при проведении в рамках ранее рассмотренного Кировским судом г. Омска гражданского дела строительно-технической судебной экспертизы было установлено, что

многоквартирный жилой дом № <...> по ул. Куйбышева в г. Омске ухудшает техническое состояние жилого дома № <...> по ул. Куйбышева в г. Омск исключительно в части отсутствия компенсирующих мероприятий по инженерной защите земельного участка под домом № <...> от подтопления.

Иных нарушений норм и правил, наличие которых могло бы позволить сделать вывод о недопустимости строительства рассматриваемого многоквартирного дома вблизи дома истцов и о незаконности действий органов местного самоуправления в части выдачи разрешения на строительство и вынесения распоряжения о принятии многоквартирного дома в эксплуатацию, судебным Э. выявлено не было.

При этом нарушения, связанные с нарушением водоотводной канавы вдоль улицы Куйбышева в г. Омске на участке насыпи, выполненной при возведении многоквартирного жилого дома, являются устранимыми, что прямо следует из заключения Э. и решения суда по указанному делу.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2018 ранее уже было установлено, что указанные нарушения были допущены исключительно по вине застройщика, на которого и была возложена обязанность по их устранению.

Оснований же для привлечения органов муниципальной власти к ответственности за данные нарушения, допущенные во вине застройщика в ходе проведения строительства, не усматривается.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что истцы на протяжении длительного времени не обращались в Администрацию г. Омска с жалобами на строительство рядом с их жилым домом нового многоквартирного дома, не просили принять меры для выкупа их жилого дома и земельного участка и проверить законность действий застройщика, что также исключает возможность привлечения органов муниципальной власти к ответственности за совершение незаконного бездействия.

Требования истцов о взыскании суммы ущерба с ООО «Стройстар Инвест» в рамках данного дела, как было отмечено, рассмотрено быть не может ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции и необходимости направления на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания причинённого истцам материального ущерба с департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, ООО «Стройстар Инвест», Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска.

При этом коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что требования истцов не могут быть удовлетворены, в том числе по причине отсутствия доказательств размера причинённого им ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учётом того, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причинённого ущерба, судебная коллегия посчитала необходимым удовлетворить изложенное подателями апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта ООО «Бюро судебных экспертиз» об определении рыночной стоимости необходимых работ и материалов для устранения угрозы затопления жилого <...>, согласно которому данная стоимость составляет 3 813 238 руб., а также составленный истцами самостоятельно расчёт стоимости необходимых работ по сносу существующих построек и выравниванию земельного участка.

Между тем, приобщение к материалам дела данных документов основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к органам муниципальной власти не является, поскольку в удовлетворении требований к данным ответчикам было отказано ввиду отсутствия доказательств совершения ими не соответствующих требованиям закона действий, которые привели к причинению истцам рассматриваемого ущерба.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска и её структурным подразделениям судебной коллегией проверены и отклонены по изложенным выше основаниям.

В части исковых требований Сулейменовой Х.К. и Уразовой Б.К. к признанному банкротом ООО «Стройстар Инвест» о возмещении ущерба, причиненного жилому дому № <...> в результате непроведения ответчиком компенсирующих мероприятий по инженерной подготовке территории при изменении рельефа придомовой территории жилого дома № <...>, а также в результате последующего неисполнения данным ответчиком решения Кировского районного суда г. Омска от 04.12.2018, как указано выше, решение суда подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 года в части исковых требований Сулейменовой Х. К., Уразовой Б. К. к ООО «Стройстар Инвест» отменить, дело направить в этой части для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейменовой Х.К., Уразовой Б.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Симахина О.Н. № 33-447/2020

2-4448/2019

55RS0001-01-2019-005032-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейменовой Х.К., Уразовой Б.К. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сулейменовой Х. К., Уразовой Б. К. к Администрации г. Омска в лице департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, ООО «Стройстар Инвест», Муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области в лице Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту строительства Администрации г. Омска о взыскании материального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 октября 2019 года в части исковых требований Сулейменовой Х. К., Уразовой Б. К. к ООО «Стройстар Инвест» отменить, дело направить в этой части для рассмотрения в Арбитражный суд Омской области

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейменовой Х.К., Уразовой Б.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи