Решение по делу № 11-124/2019 от 12.08.2019

            Мировой судья Носовец К.В.

            Дело **

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                23 сентября 2019 года        ***

            Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишаевой Е. А. и апелляционной жалобе представителя Крюкова В. А. – Жукова А.Е. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым исковые требования Крюкова В. А. к Шишаевой Е. А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взысканы с Шишаевой Е. А. в пользу Крюкова В. А. денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с Крюкова В. А. в пользу Шишаевой Е. А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 140 рублей,

заслушав объяснения Шишаевой Е.А., представителя Крюкова В.А. – Жукова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.А. обратился в суд с иском к адвокату Шишаевой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей, уплаченных по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****. в размере 1 345,89 рублей и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 990,38 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что **** между Крюковым В.А. и адвокатом Шишаевой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Предметом соглашения являлась подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу о защите прав потребителей в мировом суде ***. В соответствии с п. 1.3 в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе рассмотрения судопроизводства по делу; представление интересов доверителя в суде первой инстанции пери рассмотрении и разрешении дела по существу. В соответствии с п. 3.1 соглашения размер оплаты составляет 25 000 рублей: составление искового заявления - 10 000 рублей, сбор и подготовка документов для представления в суд - 5 000 рублей, участие в судебном заседании - 8 000 рублей. При заключении соглашения истцом было оплачено 25 000 рублей. Вместе с тем адвокатом истцу некачественно были оказаны услуги по соглашению, что выразилось в следующем: составленная адвокатом претензия к ООО «Автомир ФТ» не содержала ссылок на доказательства в защиту прав Крюкова В.А. Истцу адвокатом не было предложено провести автотехническую экспертизу для определения технического состояния автомобиля и расчета стоимости его ремонта. При этом ООО «Автомир ФТ» было готово мирно урегулировать возникшую ситуацию именно в случае представления обоснованной претензии с приложением экспертного заключения. Исковое заявление составлено несвоевременно, изложенная в иске позиция не согласована с истцом. В доказательство обоснованности требования об обязании ответчика устранить недостатки в автомобиле не было приложено экспертное заключение о наличии недостатков и причине их возникновения. **** адвокату по указанным доводам направлена претензия с требованием о возврате оплаченного вознаграждения, расторжения соглашения. В ответе на претензию адвокат уведомил о возможности получения суммы неотработанного вознаграждения в размере 10 000 рублей, для чего требовалось вернуть выданную квитанцию, взамен которой будут оформлена и выдана другая квитанция с указанием фактически выполненных услуг, что является незаконным. Поскольку денежные средства не были возвращены, в силу ст. 395 ГК РФ взысканию подлежат проценты в размере 1 345,89 рублей. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ в адвоката также подлежат компенсация морального вреда, которая оценивается истцом в 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Крюков В.А. и Шишаева Е.А.

В апелляционной жалобе представитель Крюкова В.А. – Жуков А.Е. просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с адвоката Шишаевой Е.А. денежных средств в размере 15 000 рублей в качестве уплаченного вознаграждения по соглашению об оказании юридического помощи, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345,89 рублей и по день вынесения решения суда, а также в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 140 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей неправильно квалифицирована природа заключенного соглашения, который является договором возмездного оказания услуг, а не договором поручения, как указано судом. Ответчиком не представлены доказательства несения каких-либо расходов и не обосновано, какие именно документы были собраны и подготовлены.

Шишаева Е.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с Крюкова В.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 1 140 рублей и взыскании с ответчика госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию с Крюкова В.А. в пользу расходов по оплате юридических услуг, поскольку адвокат Шишаев И.А. имеет юридический стаж 20 лет и большую судебную практику. Адвокат осуществил: изучение материалов дела (по соглашению 10 000 рублей), согласование правовой позиции по делу (по соглашению 5 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях (по соглашению 20 000 рублей), подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов. Суд оценил указанную работу в 6 000 рублей, что является недопустимым, подрывает статус, доверие и уважение к адвокатам в целом, позволяет относиться к адвокату как к прислуге, исполняющей любой каприз доверителя, оставаясь при этом безнаказанным. Кроме того, в решении допущена ошибка, поскольку требования истца удовлетворены на 19%, соответственно, ко взысканию в пользу ответчика приходится 81%, что от 6 000 рублей, определенных судом, составляет 4 860 рублей. Государственная пошлина в размере 19% от удовлетворенных требований также будет иной. Просит произвести зачет удовлетворенных требований Крюкова В.А. и ее требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** между адвокатом Адвокатской палаты *** Шишаевой Е.А., имеющей регистрационный номер ** в реестре адвокатов ***, (адвокат) и Крюковым В.А. (доверитель) заключено соглашение ** об оказании юридической помощи (по гражданским делам), в соответствии с п. 1.1. которого предметом соглашения является подготовка искового заявления и иных процессуальных документов, участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по делу о защите прав потребителя - в мировом суде ***.

Пунктом 3.1 сторонами определена плата за ведение настоящего поручения в размере 25 000 рублей, которая складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению: составление искового заявления 10 000 рублей; сбор и подготовка документов для представления в суд 5 000 рублей; участие в судебном заседании 8 000 рублей.

Оплата услуг адвоката по соглашению ** от **** в размере 25 000 рублей осуществлена Крюковым В.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от **** №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1).

Согласно ст. 25 Закона адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона, существенными условиями соглашения являются, в том числе, предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Вопреки доводам жалобы Крюкова В.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Таким образом, вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению от **** адвокатом Шишаевой Е.А. было составлено исковое заявление, собраны и подготовлены процессуальные документы, за которые соглашением предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 рублей (составление искового заявления - 10 000 рублей, сбор и подготовка документов для представления в суд - 5 000 рублей), а, принимая во внимание согласованный сторонами предмет соглашения, установил, что юридические услуги адвокатом Шишаевой Е.А. оказаны Крюкову В.А. не в полном объеме, поскольку адвокат не принимал участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя, соответственно, Крюков В.А. вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, исходя из определенной соглашением стоимости услуг, а именно в размере 10 000 рублей. В части возврата оплаченного вознаграждения в размере 15 000 рублей суд пришел к выводу о том, что Крюковым В.А. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании адвокатом юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда в данной части.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 782,26 рублей не оспаривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 345,89 рублей и по день вынесения решения, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Рассмотрев заявление Шишаевой Е.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Крюкова В.А. указанных расходов, снизив размер заявленных расходов до 6 000 рублей и взыскав с Крюкова В.А. 19% от указанной суммы. При этом судом первой инстанции опровергнуты доводы стороны истца о том, что ответчик Шишаева Е.А. является действующим адвокатом, лично принимала участие в судебных заседаниях наряду с привлеченным ею адвокатом Шишаевым И.А.

Истец Крюков В.А. не согласен с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком Шишаевой Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства в качестве представителя ответчика Шишаевой Е.А. на основании ордера принимал участие адвокат *** коллегии адвокатов «ЮВЭД» Шишаев И.А. В качестве подтверждения несения расходов представлена квитанция от ****, в качестве основания указаны услуги – представительство в мировом суде по иску Крюкова В.А., имеется ссылка на соглашение от **** (номер не указан).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **** **-П. в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Право на оказание профессиональной юридической помощи является безусловным правом гражданина.

Вместе с тем, в силу общих начал гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4), а п. 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых его проявлениях, в том числе не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик Шишаева Е.А. является действующим адвокатом адвокатского кабинета Новосибирской адвокатской палаты, в связи с чем Крюков В.А. и обратился к ответчику за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, ответчик Шишаева Е.А. является супругой адвоката Шишаев И.А., выступавшего в суде первой инстанции в качестве ее представителя. Данные обстоятельства Шишаева Е.А. подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

С учетом названных положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Шишаевой Е.А. (адвоката) о возмещении расходов на оплату ее юридических услуг представителя – ее супруга, является злоупотреблением правом, нарушает основополагающие принципы гражданского законодательств, данные действия направлены на уменьшение ответственности Шишаевой Е.А. перед истцом, путем зачета удовлетворенных требований истца и ее требований о возмещении расходов (о чем заявлено в апелляционной жалобе), а потому, эти действия нельзя расценить как добросовестное поведение, в связи с чем в защите права Шишаевой Е.А. на возмещение расходов на оплату услуг представителя следует оказать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Крюкова В.А. в указанной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Шишаевой Е.А. о неверном определении размера государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для взыскания с Шишаевой Е.А. государственной пошлины в меньшем размере, исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, не имеется. Шишаевой Е.А. в апелляционной жалобе неверно определен порядок определения размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, при частичном удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части взыскания с Крюкова В.А. в пользу Шишаевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя, с вынесение нового решения в данной части об отказе Шишаевой Е.А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить в части взыскания с Крюкова В. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 140 рублей, принять в данной части новое решение, которым отказать Шишаевой Е. А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Крюкова В.А. – Жукова А.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Шишаевой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Судья                                         Т. В. Лыкова

            Мировой судья Носовец К.В.

            Дело **

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            (резолютивная часть)

**** ***

            Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                     Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шишаевой Е. А. и апелляционной жалобе представителя Крюкова В. А. – Жукова А.Е. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым исковые требования Крюкова В. А. к Шишаевой Е. А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взысканы с Шишаевой Е. А. в пользу Крюкова В. А. денежные средства в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с Крюкова В. А. в пользу Шишаевой Е. А. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 140 рублей,

заслушав объяснения Шишаевой Е.А., представителя Крюкова В.А. – Жукова А.Е., руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить в части взыскания с Крюкова В. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 1 140 рублей, принять в данной части новое решение, которым отказать Шишаевой Е. А. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Крюкова В.А. – Жукова А.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Шишаевой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Судья                                         Т. В. Лыкова