Решение по делу № 2-836/2013 (2-10570/2012;) ~ М0-10356/2012 от 11.12.2012

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2013 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 138 781 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 37 071 руб. 06 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а также штраф в сумме 71 290 руб. 51 коп.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Trail», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «БМВ520», под управлением водителя ФИО4. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ФИО2 в установленный срок обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 314 184 руб. 71 коп.. Однако данная выплата является недостаточной для восстановления транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 138 781 руб. 02 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 37 071 руб. 06 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, а также штраф в сумме 71 290 руб. 51 коп., а также 1 500 рублей, в счет расходов по вызову в судебное заседание эксперта. В обоснование своих требований представитель истца указал, что ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить разницу в страховом возмещении. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее истцом не получен.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО7 исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 314 184 руб. 71 коп.. Ответа на претензию страховая компания не дала. Представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения исковых требований истца просит суд снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подтверждает в полном объеме. Эксперт пояснил, что при проведении заключения производилась выборка стоимости норма-часов. Данные по нормо-часам предоставлялись дилерскими фирмами. Поскольку транспортное средство находится на территории г. Тольятти, то данные по нормо-часам брались дилерских фирм, расположенных на территории города. Эксперт пояснил, что возможно разница между его экспертным заключением и заключением, представленной страховой компании, имеется по той причине, что эксперты страховой компании брали данные по стоимости запчастей и нормо-часов по Московской области, а не по г. Тольятти.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Trail», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «БМВ520», под управлением водителя ФИО4. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.27, оборотная сторона)б административном правнарушении (л.д.27, оборотная, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ФИО2 в установленный срок обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, что подтверждается страховым актом, и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 314 184 руб. 71 коп.. Однако данная выплата является недостаточной для восстановления транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к экспертам ООО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Согласно отчета № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ520», его стоимость, с учетом износа, составила 452 965 руб. 73 коп. (л.д.22). Из материалов дела следует, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» была надлежащим образом уведомлена о дне и времени проведения осмотра (л.д.10), однако не явился на него.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 138 781 руб. 01 коп.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет неустойки, поскольку судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме, недостаточном для восстановления транспортного средства. Истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы, а также заключение эксперта по увеличению стоимости восстановительного ремонта. Несмотря на это, ответчик, получив заключение эксперта и необходимые документы с претензий, проигнорировал требования истца. В связи с этим, у истца имеются законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, т.к. в судебном заседании установлена законность по взысканию недоплаченной части страхового возмещения, и стороны данные обстоятельства не оспаривали. Данные положения были одобрены судебной практикой Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 37 071 руб.06 коп., однако ответчик с ними не согласился, считая завышенными, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца не было представлено достаточного объема доказательств в подтверждении заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо соблюсти претензионный порядок урегулирования споров.

Суд считает, что требования ФИО2 в части взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в досудебном порядке страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере 314 184 руб. 71 коп., перечислив данные денежные средства на расчетный счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных работ в размере 3 800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, а также расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы были документально подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить их размер до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 292 руб. 22 коп.

В ходе судебного разбирательства со стороны представителя ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалы гражданского дела представлены два экспертных заключения. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу предъявленных требований. В ходе судебного рассмотрения был допрошен эксперт, который дал ответы на все поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 154 611 руб. 02 коп., из которых: 138 781 руб. 02 коп., в счет страхового возмещения, 3 800 рублей, в счет расходов по оплате экспертных услуг, 5 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя, 5 000 рублей, в счет неустойки, 530 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности и 1 500 рублей, в счет расходов по вызову эксперта в судебное заседание

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 292 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года.

Судья                                                                                 Н.М. Евдокимов