Решение по делу № 33-466/2017 (33-5078/2016;) от 29.12.2016

Дело №33-466/2017 а/ж

Судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.,

судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Кожуховой Н.В.

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошакова Г.И., Рыжих Д.В., Щугорева А.Б., Гончарова В.А. к акционерному обществу «Транснефтепродукт-Самара» и акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании приказа о простое незаконным и взыскании заработной платы за время простоя, об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода

по апелляционной жалобе Щугорева А.Б., Гончарова В.А., Лошакова Г.И., Рыжих Д.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя АО «Транснефтепродукт-Самара» и АО «Транснефть-Дружба» Василевич Т.В., согласившейся с решением и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, показания свидетеля Поковыровой Е.В., заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лошаков Г.И., Рыжих Д.В., Щугорев А.Б., Гончаров В.А. работали *** участка технологического транспорта и специальной техники филиала АО «Транснефтепродукт-Самара» Брянского районного нефтепродуктопроводного управления. Гончаров В.А. 10.03.2016 г., Лошаков Г.И., Рыжих Д.В. и Щугорев А.Б. 14.03.2016 г. были уведомлены в письменной форме о предстоящем увольнении с 15.06.2016 г. в связи с сокращением штата.

В период соответствующих мероприятий приказом от 31.05.2016 г. № Б771К с 01.06.2016 г. по 15.06.2016 г. был объявлен простой по вине работодателя, в связи с чем данным работникам выплачивалось 2/3 заработной платы.

15.06.2016 г. трудовой договор с ними был расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников АО «Транснефтепродукт-Самара» с учётом мотивированного решения выборного профсоюзного органа от 30.05.2016 г.

Считая, что при увольнении не было учтено преимущественное право оставления на работе, а также не предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации, что свидетельствует о незаконности увольнения, истцы обратились в суд с иском к АО «Транснефтепродукт-Самара» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Впоследствии истцы изменили и дополнили исковые требования. Помимо изложенного истцы просили признать незаконным приказ о простое и взыскать заработную плату за время простоя в полном объёме, а также заявили исковые требования и к АО «Транснефтепродукт-Самара» и АО «Транснефть-Дружба» об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода.

В обоснование иска указали, что АО «Транснефтепродукт-Самара» не представлено доказательств, обосновывающих необходимость сокращения штатных должностей водителей, тем более без последующего трудоустройства в АО «Транснефть-Дружба» в той же должности вопреки плану мероприятий по интеграции. Фактически в действиях ответчиков усматриваются признаки реорганизации, поскольку имело место фактическое присоединение АО «Транснефтепродукт-Самара» к АО «Транснефть-Дружба», что следует из всех действий ответчиков, в том числе и из того, что первым ответчиком был продан второму ответчику производственно-технический комплекс, иное имущество, перерегистрированы все транспортные средства и спецтехника, переоформлены документы. Произошла смена собственника имущества, однако это не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организаций. Истцы письменно подтвердили своё согласие на продолжение работы в прежних должностях, подали соответствующие заявления, которые остались без внимания. Кроме того АО «Транснефтепродукт-Самара» не предлагало истцам являющиеся вакантными на тот момент должности в АО «Транснефть-Дружба» и его филиалах.

Приказ от 31.05.2016 г. № Б771К об объявлении простоя является незаконным, поскольку решение об объявлении простоя было принято работодателем одновременно с предупреждением работников о предстоящем увольнении по сокращению штатов, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению штатов не может являться основанием к оплате их труда в размере, определённом ст. 157 ТК РФ. Решение о введении простоя на предприятии свелось не к временной приостановке работы, а к фактическому сокращению штата до истечения срока увольнения по сокращению штата и уменьшению гарантий работников.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении иска Лошакову Г.И., Рыжих Д.В., Щугореву А.Б., Гончарову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Щугорев А.Б., Гончаров В.А., Лошаков Г.И., Рыжих Д.В. просят отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года и принять по делу новое решение, указывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, по мнению истцов, суд не учёл положения Трудового кодекса Российской Федерации, нормы международного права, в том числе Конвенцию Международной Организации Труда № 111, допустив тем самым дискриминацию в отношении истцов в сфере трудовых отношений. Ссылаются на план мероприятий по интеграции АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефтепродукт-Самара», в котором предусматривалось, помимо проведения инвентаризации имущества, также заключение договоров купли-продажи имущества, заключение дополнительных соглашений к действующим договорам о перемене лиц в обязательстве, разработка организационно-штатной структуры АО «Транснефть-Дружба» с учётом интеграции АО «Транснефтепродукт-Самара», проведение организационно-штатных мероприятий согласно утвержденным организационно-штатным структурам АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефтепродукт-Самара». В соответствии с проводимыми мероприятиями, все работники АО «Транснефтепродукт-Самара» подлежат увольнению за исключением генерального директора, в том числе в порядке перевода в АО «Транснефть-Дружба». Однако суд первой инстанции не исследовал план интеграции, свидетельствующий о передаче имущественного комплекса, производственно-технологического комплекса, иного недвижимого и движимого имущество, транспортных средств, оборудования, инвентаря, сырьевых запасов, продукции, прав требования к другим организациям и долгов в целом АО «Транснефть-Дружба». Кроме того после интеграции АО «Транснефть-Дружба» и АО «Транснефтепродукт-Самара» рабочие места, которые занимали истцы, не сократились, а продолжали существовать в АО «Транснефть-Дружба», поэтому большая часть сотрудников была переведена из АО «Транснефтепродукт-Самара» в АО «Транснефть-Дружба». Считают, что были уволены ввиду возникшего конфликта между ними и ответчиком АО «Транснефтепродукт-Самара».

Полагают, что к данным правоотношениям применима ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимых вещах. Указывают, что в данном случае произошёл переход права собственности на весь имущественный комплекс, но оформленный не единым договором купли-продажи, а отдельными договорами купли-продажи на отдельные объекты.

Ссылаются на ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации и считают, что смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Полагают, что только новый собственник, после регистрации права собственности на принятое имущество, вправе был с соблюдением законодательства принимать решение о сокращении численности или штата работников. Довод ответчика о том, что АО «Транснефтепродукт-Самара» не реализовано некоторое имущество не нашло своего документального подтверждения.

Полагают, что новый собственник имущества обязан был обеспечить истцов работой.

Указывают, что суд необоснованно сослался на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, не усмотрев перехода права собственности на все имущество. В опровержение выводов суда ссылаются на положения ст. 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагают, что фактически была проведена реорганизация путём фактического присоединения АО «Транснефтепродукт-Самара» к АО «Транснефть-Дружба», однако суд данное обстоятельство не усмотрел, тогда как на официальном сайте АО «Транснефть-Дружба» имеется информация именно о реорганизации путём присоединения.

Кроме того, полагают, что АО «Транснефтепродукт-Самара» была нарушена процедура увольнения – имело место нарушение процедуры получения первичной профсоюзной организацией необходимых документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. В нарушение п. 4.1.4 действовавшего в спорный период коллективного договора АО «Транснефтепродукт-Самара» им не были предложены вакантные должности в АО «Транснефть-Дружба» в нарушение ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Транснефтепродукт-Самара» и АО «Транснефть-Дружба» просят решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что в жалобе содержится просьба об отмене решения суда в целом, доводы жалобы выражают несогласие с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, об увольнении в порядке перевода и понуждении в принятии на работу в порядке перевода.

Каких-либо доводов, выражающих несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа о простое незаконным и взыскании заработной платы за время простоя жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 22, части 3 статьи 72.2, статьи 75, пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, частей 1 и 2 статьи 82, статьи 157, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2012 г. № 1690-О, постановления Совета Министров – Правительства РФ от 05.02.1993 г. № 99 «Об организации работы по содействию занятости населения в условиях массового высвобождения», разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 16, пунктах 29, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, который в данном случае обоснованно принял решение о сокращении численности и штата работников, в частности, водителей, сокращение в действительности имело место, увольнение работников по данному основанию предусмотрено законом, процедура увольнения соблюдена работодателем в полном объёме, нарушения трудовых прав истцов АО «Транснефтрепродукт-Самара» и АО «Транснефть-Дружба» не допущено.

Правомерно указано судом первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания незаконным приказа о простое, объявленном работодателем в период процедуры сокращения численности и штата работников, а, следовательно, и взыскании заработной платы в размере, большем, чем выплачено работодателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы смена собственника имущества АО «Транснефтрепродукт-Самара», о которой упоминается в статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации, не имела места, о чём сделано верное суждение судом первой инстанции, равно как и не имела места реорганизация названного общества.

Продажа АО «Транснефтрепродукт-Самара» части своего имущества другой организации АО «Транснефть-Дружба», в том числе автотранспорта, являлась основанием для сокращения численности и штата водителей, соответственно, расторжения трудовых отношений с работниками, занятыми управлением этими автотранспортными средствами по указанным основаниям, с ними произведён полный расчёт.

Ссылка в жалобе на имевшую место дискриминацию в отношении истцов не нашла своего подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что принятие в порядке перевода Щугорева А.Б., Гончарова В.А., Лошакова Г.И. и Рыжих Д.В. на работу в АО «Транснефть-Дружба» являлось безусловным обязательством последнего, тем более, что доказательств волеизъявления самих истцов на увольнение в порядке перевода и принятие на работу в порядке перевода из АО «Транснефтрепродукт-Самара» в АО «Транснефть-Дружба» либо их согласия на это в материалы дела не представлено.

Так как нарушения трудовых прав Щугорева А.Б., Гончарова В.А., Лошакова Г.И. и Рыжих Д.В. не установлено, отсутствуют и правовые основания для компенсации морального вреда названным лицам за счёт ответчиков.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щугорева А.Б., Гончарова В.А., Лошакова Г.И., Рыжих Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: