Решение по делу № 11-40/2019 от 16.08.2019

№ 11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                                           г. Донецк Ростовской области.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

при секретаре Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидова И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 20 июня 2019 года.

Установил:

Заявитель Демидов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Насеки А.В. в его пользу процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 7 356 руб. 25 коп.

20.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе Демидову И.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов с Насека А.В. в порядке п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст.122 ГПК РФ, не предусмотрено вынесение судебного приказа по требованиям о начислении процентов на проценты.

Демидов И.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 20.06.2019 полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку действия мирового судьи судебного участка № 1 противоречат ст. ст. 2, 45, 46 Конституции РФ. В определении судьи от 16.03.2018 не приведено правовых норм, исследованных в судебном заседании, которые положены в основу судебного решения.

Принятое судьей решение не соответствует требованиям ст.125 ГПК РФ, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению Демидова И.В. не имеется, утверждение об отсутствии законных оснований в соответствии с требованиями ст.122 ГПК РФ не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Судьей существенно нарушены ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.67 ГПК РФ гарантирующая всесторонность, полноту, объективность исследования доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения заявления Демидова И.В., судом не установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, вынесено решение не может считаться законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов, Демидов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ с Насеки А.В. в сумме 7 356 руб. 25 коп.

В обоснование заявления указано, что 05.06.2014 апелляционным определением Ростовского областного суда принято решение о взыскании с Насеки А.В. в пользу Демидова И.В. 170000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 04.04.2018 в пользу Демидова И.В. с Насека А.В. взыскано 13 204 руб. 04 коп. по декабрь 2017 года включительно, всего 124 300 руб. 10 коп.

Судебным приказом № 2-1286/2018 мировым судьей в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 с Насеки А.В. в пользу Демидова И.В. взысканы процентов 8 377 руб. 82 коп. в порядке п.1 ст.395 ГК РФ.

Общая сумма долга на 16.04.2019, согласно сведениям Донецкого ГОСП составляет 191 569 руб. 06 коп. На сумму этих средств, Демидов И.В. начислил в порядке п.1 ст.395 ГК РФ проценты в сумме 7 356 руб. 25 коп. за период с декабря 2018 года по 31 мая 2019 года.

20.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе Демидову И.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов с Насеки А.В. в порядке п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст.122 ГПК РФ, не предусмотрено вынесение судебного приказа по требованиям о начислении процентов на проценты.

Демидов И.В., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 20.06.2019 полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку данное определение является незаконным и необоснованным, мировым судьей фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

С учетом изложенного, оснований для вынесения судебного приказа по заявлению Демидова И.В. о начислении процентов на проценты, взысканные судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес определение об отказе Демидову И.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов с Насеки А.В., в силу п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 20.06.2019 об отказе Демидову И.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов с Насеки А.В. - оставить без изменения, частную жалобу Демидова И.В. без удовлетворения.

Судья: