Решение по делу № 2а-3658/2019 от 17.05.2019

Дело № 2а-3658/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Ахмеда Нуритовича к Отделу судебных приставов-исполнителей, ИФНС по г.о.Балашиха о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Мусаев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожный, ИФНС России по г.о.Балашиха об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих заявленных требований указал, что 01.02.2018г. между истцом и ООО «Управление механизации №17» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Портер, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> год выпуска, по которому истец уплатил продавцу 125 000 руб. Факт получения ООО «Управление механизации №17» денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи автомобиля - актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ГИБДД для постановки указанного автомобиля на учет, в чем было отказано, поскольку на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с наличием у ООО «Управление механизации №17» задолженностей по оплатам в пользу ИФНС России по г.о.Балашиха, о которых истец не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений. Фактически истец узнал о запрете и причинах, послуживших запрету, только после посещения судебного пристава исполнителя, получив у него постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ г. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий незаконными, поскольку арестованное имущество должнику, то есть ООО «Управление механизации № 17», на праве собственности не принадлежит. Арестованный автомобиль, указанный выше, принадлежит на праве собственности. Следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства произведен незаконно, поскольку транспортное средство должнику - ООО «Управление механизации № 17», не принадлежит. В связи с чем считает, что имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий в отношении него. Полагает, что обстоятельство того, что истец не оформил в собственность транспортное средство вовремя, не является основанием для ограничения права собственности на указанный выше автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий. Также обстоятельство того, что за ООО «Управление механизации № 17» числится задолженность перед другими лицами, никакого отношения к договору купли-продажи автомобиля не имеет. Договор купли-продажи от 01.087.2018г. никем не оспорен и не признан недействительным. Право собственности истца на автотранспортное средство возникло вне зависимости от наличия (отсутствия) регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД. Действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не постановлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Истец просил суд снять запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, <данные изъяты> года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая на отсутствие у него сведений о регистрации права собственности истца на арестованный автомобиль.

Представитель ответчика ИФНС по г.о.Балашиха по доверенности в судебное заседание явился, против иска возражал, представив письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Управление механизации № 17» о судебном заседании был извещен, в судебное заседание не явился, о при чинах неявки суду не сообщал.

Руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России по МО в рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Хендэ Портер, цвет белый, идентификационный номер <данные изъяты> год выпуска, принадлежащего ООО «Управление механизации №17».

ДД.ММ.ГГГГ. между Мусаевым А.Н. и истцом и ООО «Управление механизации №17» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хендэ Портер, цвет белый, идентификационный номер (<данные изъяты> год выпуска, зарегистрированное в ГИБДД на имя ООО «Управление механизации №17», стоимостью 125 000 руб. и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., передал указанный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля.

Обращаясь с иском, истец Мусаев А.Н. указывает на принадлежность ему транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на договор купли-продажи.

Вместе с тем, по состоянию на даты наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, являлся ООО «Управление механизации №17», что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль, сведениями ГИБДД.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Ссылку стороны истца на фактическое заключение договора купли-продажи и передачу автомобиля дата, т.е. до вынесения постановлений о запрете совершения регистрационных действий, суд признает несостоятельной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

Судом установлено, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ООО «Управление механизации №17».

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, не представлено.

То обстоятельство, что истец длительное время находился на лечении после произошедшего ДТП и своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, не принято судом во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.

Кроме того, суд учел, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца З., как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

При этом судом учтено, что истец на протяжении длительного времени - около года, с указываемой им даты передачи автомобиля - дата, не обращался в органы ГИБДД за совершением в отношении него регистрационных действий, убедительного обоснования чему не привел.

Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что истец непосредственно после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены введенного в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мусаева Ахмеда Нуритовича к Отделу судебных приставов-исполнителей, ИФНС по г.о.Балашиха о снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2019г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова